Приговор № 1-128/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-128/2024

УИД 24RS0033-01-2024-000274-63

№ 1-128/2024

(№12301040007000755)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск 24 мая 2024 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Задворного Е.А.,

с участием государственного обвинителя Осиповой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Богдановой М.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, осужденного:

- 21 декабря 2023 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 22 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края по ч.1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2023 г. примерно в 10 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с кухни тайно похитил принадлежащие ФИО2 стиральную машину марки «Samsung» стоимостью 5900 рублей и электрическую плиту «LERAN ECC 3607 At» стоимостью 18622 рубля, а всего имущество ФИО2 на общую сумму 24522 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 24522 рубля.

Кроме того, 16 ноября 2023 г. примерно в 09 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с кухни тайно похитил принадлежащую ФИО3 микроволновую печь неустановленной марки и модели, с механическим таймером стоимостью 3150 рублей, с которой скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на неоднократное, продолжаемое тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, 16 ноября 2023 г. примерно в 20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с зала тайно похитил принадлежащий ФИО3 телевизор марки «FUSION» стоимостью 9700 рублей, с которым скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, 16 ноября 2023 г. в период времени с 09 часов по 20 часов ФИО1, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму 12850 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб.

Кроме того, 22 ноября 2023 г. в период времени с 09 часов 23 минут до 09 часов 37 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № по пути следования от <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, используя принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Samsung Galaxy A54» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером № и подключенную к нему услугу «мобильный банк», сформировал и отправил через сервисный номер «900» команду безналичного перевода и двумя операциями перевел с банковского счета №, открытого на имя ФИО4, на лицевой счет абонентского номера оператора сотовой связи «Мегафон№ денежные средства в сумме 2000 рублей, на лицевой счет абонентского номера оператора сотовой связи «Мегафон» № денежные средства в сумме 2000 рублей, а всего денежных средств, принадлежащих ФИО4, на общую сумму 4000 рублей, тем самым тайно похитил их.

Таким образом, 22 ноября 2023 г. в период времени с 09 часов 23 минут по 09 часов 37 минут ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, совершил тайное хищение с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 4000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, использовав в личных корыстных целях, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

По уголовному делу заявлены гражданские иски на суммы 24522 рубля (ФИО2), 12850 рублей (ФИО3), 4000 рублей (ФИО4), ущерб не возмещен, имущество не изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, показав, что проживал вместе с ФИО5 в квартире в <адрес>, 07 ноября 2023 года, они приводили ФИО5 на вахту, ФИО2 ушла, ему оставили ключи от квартиры, откуда он похитил стиральную машинку «Самсунг» и керамическую плитку. 16 ноября 2023 года находился у ФИО1 по адресу: <адрес>, откуда сначала похитил микроволновую печь, затем вернулся и украл телевизор «FUSION». 22 ноября 2023 года сел в такси к знакомому ФИО4, тот дал ему телефон, а он двумя переводами по 2000 руб. каждый перевел деньги на свою сим-карту, затем вывел на банковскую карту.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и доказательствами, представленными стороной обвинения.

По факту хищения имущества ФИО2:

Оглашенными с согласия сторон, по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями неявившейся потерпевшей ФИО2, показавшей, что в ноябре с ней и её сыном ФИО5 по адресу <адрес> проживал ФИО1 07 ноября 2023 года утром она ушла на работу, проводив сына до такси в г. Красноярск, Перевалов оставался в квартире. Вернувшись домой после работы, увидела, что на кухне отсутствуют стиральная машинка «SAMSUNG» и электрическая плита «LERAN». Она сразу подумала, что это Перевалов. Она начала звонить ФИО1, но его абонентский номер был не доступен, тогда она обратилась в полицию. Размер ее дохода около 25 0000 руб., ущерб для не значительный (т. 1 л.д. 106-110, 111-113).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении кражи у ФИО2 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъяты следы рук (т.1 л.д. 21-30);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен белый бумажный пакет с пояснительной надписью «2 отр. липкой ленты изъяты в ходе осмотра со стола в кухне по адресу: <адрес> КУСП 14393 от 07.11.2023» со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 89-91,92-93);

- протоколом выемки, в ходе которой потерпевшая ФИО2 выдала руководство по эксплуатации на электрическую плиту «LERAN» (т.1 л.д. 96-97);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрено руководство по эксплуатации на электрическую плиту «LERAN» (т.1 л.д. 98-99,100);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с участием его защитника Богдановой М.В., в ходе которой ФИО1 указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и показал, что в указанной квартире похитил электрическую печь и стиральную машину, после чего продал данное имущество (т.1 л.д.123-131);

- заключением эксперта № 510 от 08.11.2023, согласно которому представленные на экспертизу следы рук, перекопированные на отрезки липкой ленты № 1, № 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезке липкой ленты № 1, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 45-52);

- заключением эксперта № 001/24 от 13.01.2024, согласно которому стоимость стиральной машины «SAMSUNG» на 07.11.2023 составляет 5900 рублей (т. 1 л.д. 202-204);

- заключением специалиста № 1 от 12.01.2024, согласно которому стоимость электрической плиты «LERAN ECC 3607 At» составляет 18622 рубля (т.1 л.д. 70-80).

По факту хищения имущества ФИО3

Оглашенными с согласия сторон, по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями неявившейся потерпевшей и свидетелей:

Так, потерпевшая ФИО3 показала, что 16.11.2023 г. в течение дня находилась дома, периодически приходя и уходя к соседке. Также у нее дома находился ее сын и его друг ФИО1, который на протяжении примерно 4 дней находился у них в квартире. Примерно в начале 21 часа пришел к соседке ее сын и сообщил, что у них с квартиры похитили телевизор «FUSION» и микроволновую печь. Ущерб для нее значительный, является пенсионером (т. 1 л.д. 214-217, 218-220);

Свидетель ФИО6 показал, что 16.11.2023 г. он был дома с ФИО1. Примерно в 20 часов он ушел в магазин, при этом Перевалов остался в квартире, мать была у соседки. Когда пришел домой заметил, что в комнате отсутствует телевизор, на кухне отсутствует микроволновая печь, ФИО1 в квартире не было (т.1 л.д. 229-231);

Свидетель ФИО10 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей (т.1 л.д. 237-238, 239-242)

Свидетель ФИО11 показал, что к середине ноября 2023 года Перевалов ему в квартиру привез в утреннее время микроволновую печь, а в вечернее время – телевизор, которые он у него приобрел, затем перепродал незнакомому парню (т.1 л.д.243-245).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении кражи у ФИО3 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук, пульт от телевизора «FUSION» (т.1 л.д.140-147);

- протоколом предметов (документов), в ходе которого осмотрен белый бумажный пакет с пояснительной надписью: «след пальца руки перекопирован с бутылки на столе в ходе ОМП 16.11.23 г. по адресу: <адрес>12» (т.1 л.д. 183-185,186);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен пульт от телевизора «FUSION» (т.1 л.д. 188-190, 191);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с участием его защитника Богдановой М.В., в ходе которого ФИО1 указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда с кухни похитил микроволновую печь, с зала - телевизор, после продал ФИО11 (т.2 л.д. 123-131);

- заключением эксперта № 518 от 20.11.2023, согласно которому изъятый с бутылки на столе в ходе осмотра места происшествия след руки на отрезке дактилоскопической пленки оставлен среднем пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 161-166);

- заключением эксперта № 001/24 от 13.01.2024 года, согласно которому стоимость телевизора марки «FUSION» на 16.11.2023 составляет 9700 рублей; стоимость микроволновой печи с механическим таймером на 16.11.2023 составляет 3150 рублей (т.1 л.д.202-204).

По факту хищения имущества ФИО4:

Оглашенными с согласия сторон, по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего и свидетелей:

Так, потерпевший ФИО4 показал, что у него имеются банковская карта ПАО «Сбербанк», сотовый телефон «Samsung Galaxy A 54», с абонентским номером № к которому привязан мобильный банк «Сбербанка». ДД.ММ.ГГГГ примерно в десятом часу он стоял у здания ПАО «Сбербанк» на своем автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, когда к нему подошел ФИО1, которого по его просьбе он возил в разные точки г. Лесосибирска, при этом в процессе поездок по просьбе ФИО1 он трижды давал ему свой сотовые телефон. 23.11.2023 г. утром он зашел в приложение ПАО «Сбербанк», и обнаружил, что было осуществлено два перевода денежных средств по 2000 рублей на номер телефона №. Свой телефон он никому кроме ФИО1 не передавал (т.2 л.д. 46-49);

Свидетель ФИО12 показал, что в первой половине дня 23.11.2023 ФИО1 пришел к нему в гости, попросил воспользоваться его сотовым телефоном, а также счетом банковской карты, чтобы перевести денежные средства. Он передал ему телефон. После в дневное время Перевалов попросил его снять наличными с карты 1500 рублей, а именно которые ему ранее перевел ФИО1 Тогда он через банкомат снял 1500 рублей и передал ФИО1 (т. 2 л.д. 59-60);

Свидетель ФИО13 показала, что является пользователем абонентского номера +№ около 5 лет. 22.11.2023 г. ей поступили денежные средства на счет абонентского номера, а именно 2000 рублей. От кого был перевод, она не знает. ФИО1 ей не знаком (т.2 л.д. 65-69).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении кражи у ФИО4 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра местности, согласно которому с участием ФИО4 у здания по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д.3-9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО4 в служебном кабинете 2.08 Отдела МВД России по г. Лесосибирску изъяты сотовый телефон «Samsung Galaxy A54», две копии чека ПАО «Сбербанк», детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № (т. 2 л.д. 11-12);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен телефон «Samsung Galaxy A54», где имеется информация о двух переводах 22.11.2023 Мегафон: оплата услуг 2000 рублей. Две копии чека ПАО «Сбербанк» в которых имеется информация о переводе денежных средств на абонентский № ДД.ММ.ГГГГ в 05:23:22 мск, в сумме 2000 рублей; на абонентский № ДД.ММ.ГГГГ в 05:37:13 мск, в сумме 2000 рублей, а также детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, в которой имеется информация о входящих и исходящих сообщениях на номер «900» (т. 2 л.д. 13-30,31);

- протоколом выемки, в ходе которой свидетель ФИО7 выдал выписку по счету дебетовой карты за период 22.11.2023-23.11.2023 (т. 2 л.д. 35-36);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрена выписка по счету дебетовой карты ФИО7 за период 22.11.2023-23.11.2023, где имеется информация о выдаче наличных 23.11.2023 09:33мск, в сумме 1500 рублей (т. 2 л.д. 37-41);

- ответом с ПАО «Сбербанк» на ФИО4 открыт счет №. Согласно выписки с банковского счета ФИО4 совершены операции 22.11.2023 года в 05:23:23 (мск) на сумму 2000 рублей; 22.11.2023 года в 05:37:13 мск на сумму 2000 рублей (т. 2 л.д. 79);

- ответом с ПАО «Сбербанк» на ФИО4 22.11.2023 г. в 05:22:32(мск) с абонентского номера № направлено сообщение на № с текстом «Оплата №»; ДД.ММ.ГГГГ в 05:36:08(мск) с абонентского номера № направлено сообщение на № с текстом «Оплата № (т. 2 л.д. 81-84).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (т. 2л.д. 186-187).

Изучив указанное заключение с другими доказательствами по делу, суд считает, что ФИО1 не относится к лицам, страдающим психическим расстройством, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО14

Показания потерпевших и свидетелей по каждому совершённому преступлению подробны, последовательны, получены в отсутствие неприязненных отношений к подсудимому, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.

Представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, признаются судом допустимыми и достоверными. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии событий преступлений, причастности к ним подсудимого и его виновности.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", 1тайное изъятие денежных средств надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета».

Квалифицирующий признак кражи, совершенной "с банковского счета", нашел свое подтверждение, поскольку предметом хищения являлись денежные средства, находившиеся на банковском счете потерпевшего, их снятие производилось непосредственно с указанного счета.

Квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба по эпизоду хищения имущества у ФИО2 и ФИО3, нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества, и материального положения потерпевших.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от 07 ноября 2023 г. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 16 ноября 2023 г. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 22 ноября 2023 г. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по месту жительства в г. Лесосибирске характеризуется отрицательно, постоянного места работы не имел, мер к трудоустройству не принимал, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, наркотических средств (т.2 л.д.,168, 169).

По каждому преступлению в силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, участие подсудимого в специальной военной операции и заключение нового контракта с МО РФ для участия в специальной военной операции с целью защиты родины, состояние его здоровья; явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Как следует из уголовного дела, при первом же допросе в ФИО1 признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, подробно описал обстоятельства совершенных преступлений, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, указал, куда сбыл похищенное имущество, т.е. предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования, чем способствовал процессу расследования, написал явки с повинной, не имея процессуального статуса по делу, при отсутствии изобличающих доказательств на дату написания явок. Изложенное указывает на то, что ФИО1 до предъявления обвинения начал сотрудничать с органом предварительного расследования и свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим. Совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, позиции подсудимого, показавшего, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, не позволяют сделать вывод, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им указанного преступления.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, признавая возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в период испытательного срока и исполнения возложенных судом обязанностей.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 2 и 3 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также штрафа по части 3 статьи 158 УК суд считает правильным не назначать, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Вместе с тем, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на более мягкую, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

С учетом того, что настоящие преступления совершены до вынесения приговоров суда от 21 декабря 2023 года и 22 мая 2024 года, по которому ФИО1 назначена условная мера наказания, приговоры от 21 декабря 2023 года и 22 мая 2024 года подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 на сумму 24522 рубля, ФИО3 на сумму 12850 рублей, ФИО4 на сумму 4000 рублей, о взыскании в счет материального ущерба, государственный обвинитель поддержал, подсудимый исковые требования признал, суд признает гражданские иски потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. При этом доказательств возмещения со стороны подсудимого материального ущерба в каком-либо объеме не нашли подтверждения в судебном заседании.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, позицию подсудимого, просившего освободить его от процессуальных издержек в виду тяжелого материального положения, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в двух преступлениях, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по каждому преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок 3 года.

В соответствии с ст.73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику; пройти занятия в отделе психологического обеспечения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю на предмет «Понятие ответственности. Формирование ответственного отношения к законам, нормам и правилам, принятым в обществе».

Приговоры Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2023 г. и мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 22 мая 2024 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 24522 рубля.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 12850 рублей.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 4000 рублей.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации на электрическую плиту «LERAN» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2; пульт от телевизора «FUSION» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3; телефон «Samsung Galaxy A54», две копии чека ПАО «Сбербанк», детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №. - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4; выписку по счету дебетовой карты за период 22.11.2023-23.11.2023 - оставить по принадлежности у свидетеля ФИО7; белые бумажные пакеты с пояснительными надписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Е.А. Задворный