Апелляционное постановление № 22-1474/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/1-102/2025

Председательствующий

судья Бочкарникова Л.Ю. дело № 22-1474/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 22 июля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Бронниковой В.С.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Борисковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора Нерчинского района Устьянцева А.Н. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Борисковой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением суда удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, осужденного 25 октября 2017 г. Черновским районным судом г. Читы по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года; постановлением Нерчинского районного суда от 24 мая 2023 г. неотбытый срок лишения свободы заменен на принудительные работы сроком на 5 лет 9 месяцев 28 дней.

В апелляционном представлении прокурор Нерчинского района Устьянцев А.Н. указывает, что во время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, а согласно ч.3.2 ст.79 УК РФ оценке подлежит весь срок отбытого наказания, в том числе в виде лишения свободы. Считает, что имеющиеся за время отбывания наказания в виде принудительных работ поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение не могут безусловно свидетельствовать об исправлении ФИО1, поскольку правопослушное поведение осужденного является его обязанностью. Полагает, что условно-досрочное освобождение ФИО1 не соответствует личности осужденного, не отвечает целям наказания и с учетом того, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил особо тяжкое преступление, является преждевременным. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях осужденный ФИО1 и адвокат Борискова Е.В. считают доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст.79 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 за всё время отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, как человек с активной жизненной позицией, придерживается общепринятых норм и правил поведения, трудоустроен, к должностным обязанностям относится ответственно, принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, вину признал и раскаялся, сожалеет о своем преступном прошлом, многое осознал и передумал, сделал для себя положительные выводы, поведение изменилось в лучшую сторону, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных культурно-массовых мероприятиях, не утратил социальных связей с семьей, принял меры для решения вопроса социально-бытового устройства, имеет место постоянного проживания, по заключению психолога ФИО1 возможно освободить условно-досрочно.

Взыскание в виде устного выговора, на которое имеется ссылка в представлении, было наложено на ФИО1 еще в период его пребывания в следственном изоляторе за нарушение, которое не относится к злостным. С момента наложения взыскания прошло более 8 лет, за которые осужденный характеризовался только положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, получил 15 поощрений.

Изложенные обстоятельства судом первой инстанции были правильно расценены как свидетельствующие о досрочном исправлении осужденного ФИО1 и об отсутствии его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания.

Ссылка прокурора на то, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и осужден за особо тяжкое преступление, как и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения в связи с большим неотбытым сроком, не могут являться основаниями для отказа в ходатайстве, поскольку такие основания не предусмотрены в законе в качестве обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Баженов