Решение № 2-1531/2025 2-1531/2025~М-1110/2025 М-1110/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1531/2025

73RS0013-01-2025-002258-73

Дело №2-1531/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Ленковской Е.С., при секретаре судебного заседания Машковой А.П., помощника прокурора г. Димитровграда Нуретдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наука-Ульяновск», обществу с ограниченной ответственностью «Моя наука», обществу с ограниченной ответственностью «Наука» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании исковых требований, указав следующее. Он 10.01.2025 был на приёме у кардиолога ФИО2, его анализы, сданные в поликлинике, соответствовали нормам интерпретации. Кардиолог назначила лечение. 27.01.2025 сдал биоматериал крови в ООО «Моя наука», показал кардиологу ФИО2, претензий не было. 03.02.2025 кардиолог ФИО2 назначила лечение. 26.02.2025 сдал биоматериал в ООО «Моя наука» в <...> за 1360 рублей. Биоматериалы (кровь) на ТТГ, липидограммы, глюкозу. Через несколько дней получил результаты анализов. Результаты вызвали опасения в неправильности. Записался 03.03.2025 на прием к независимому кардиологу платной клиники «МКС» в <...> кардиолог ФИО3 сообщает, что показатель холестерина <данные изъяты>), он не может добиться такого результата с его диагнозами болезней. Этот показатель у него всегда завышен до 3,1 ммоль, и за такой короткий период снизиться до 0,3 моль лекарствами невозможно. Добиться даже таких результатов <данные изъяты> по совету кардиолога ему тяжело. <данные изъяты> по анализам ООО «Моя наука» завышены до 4,37 ммоль, а норма <данные изъяты>. Его показатели <данные изъяты> по другим анализам. Показаний в 4,37 ммоль не существует. Кардиолог поликлиники №2 КБ №172 филиал №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, где он постоянно наблюдается и стоит на учете, его диагноз поставила ФИО2 (ИБС <данные изъяты>. После «положительных» для него результатов анализа крови ООО «Моя наука» <данные изъяты> ммоль/л он прекратил прием таблеток, что привело к повышенному, <данные изъяты>. Он пошел на прием 03.03.2025 к кардиологу ФИО3, она предложила провести еще сдачу крови на анализ независимой экспертизы в платной клинике «МКС» за 1050 рублей. 05.03.2025 полученные результаты клиники «МКС» кардиолога ФИО3 удовлетворили, нормы интеграции в норме <данные изъяты> ммоль/л. <данные изъяты> ммоль/л. Доктор ФИО3 назначила новое лечение. Прием кардиолога составил 1059 рублей. 05.05.2025г. он провел контрольную сдачу анализов крови в «МКС» за 1000 рублей. <данные изъяты> ммоль/л <данные изъяты> ммоль/л.

15.05.2025 на контрольном приеме у кардиолога ФИО3 в платной клинике «МКС» за 1550 рублей. Было назначено новое лечение, опираясь на контрольные анализы крови, проведенные 05.05.2025. Рекомендовано: <данные изъяты> через 3 месяца, <данные изъяты>.

Просит вернуть деньги за некачественно проведенные исследования крови в сумме 1360 рублей по договору УД 489270125 от 26.02.2025 с ООО «Моя наука». Вернуть затраты на проведение независимой экспертизы, на лечение, на прием кардиолога и проведение анализов в платной клинике «МКС» в сумме 6159 рублей. Общая сумма составляет – 7519 рублей и компенсацию морального вреда здоровью в сумме 10 000 рублей. (л.д. 26-28)

Судом при подготовке дела к судебному заседанию привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, многопрофильная клиника «МКС», врач-кардиолог многопрофильной клиники «МКС» ФИО4, поликлиника для взрослых №2 КБ №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, прокурор г. Димитровграда Ульяновской области для дачи заключения по существу спора.

В судебном заседании в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наука», заменен привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, кардиолог многопрофильной клиники «МКС» ФИО4 оглы, на надлежащее третье лицо врача-кардиолога многопрофильной клиники «МКС» ФИО3, привлечены в качестве третьего лица ООО «Лаус ДЕО».

Истец ФИО1 в судебном заседании подержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что неоднократно сдавал у ответчика анализы, 26.02.2025 г. сдав анализы повторно по своей собственной инициативе, обнаружил, что они не соответствуют картине его болезни, что также подтвердила кардиолог клиники МКС ФИО3, через 6 дней, порекомендовав пересдать анализы. После получения результатов анализов у ответчика, он самостоятельно приостановил прием препаратов, после чего его состояние здоровья ухудшилось, он был вынужден записаться на прием в частную клинику МКС к кардиологу ФИО3, у которой он наблюдается уже долгое время, так как к участковому кардиологу попасть сложно и только через терапевта, а состояние его здоровья ухудшилось, и он сильно переживал по этому поводу. Пересдав 05.03.2025 г. анализы повторно уже в клинике МКС, его выводы о недостоверности анализов, сданных у ответчика 26.02.2025 г. подтвердились. Анализируя результаты анализов на протяжении длительного времени, которые он сдает ежемесячно в разных медицинских учреждениях, он лишний раз убедился, что показатели анализов ошибочные. С 2022 г. он лежал в онкоцентре, у него имеется 1 группа инвалидности по онкологии, кроме того в 2019 г. у него была операция на сердце, поэтому он вынужден постоянно сдавать анализы для отслеживания динамики заболевания. После приема у кардиолога ФИО3, ему было скорректировано лечение, у нее на приеме на здоровье не жаловался. Моральный вред ему причин действиями ответчика в результате ненадлежащего оказания услуг, его здоровью вред причине не был.

Представитель ответчика ООО «Наука-Ульяновск» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, направив в суд возражение на исковое заявление ФИО1 в котором ссылается на следующее. С предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Между ООО «Наука-Ульяновск» и ФИО1 заключен договор на оказание медицинских услуг №* от 27-01-2025 (далее по тексту - договор). В соответствии с заключенным договором медицинской организацией были оказаны услуги по исследованию:

Номер

Исследование

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По мнению пациента, часть показателей, полученных в результате анализа крови занижена, а другая часть показателей завышена.

Как следует из искового заявления, в связи с имеющимися сомнениями в результате исследований, истец записался 03.03.2025г. на прием к кардиологу клиники «МКС» г. Димитровграда, посетил кардиолога поликлиники №2 КБ №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, а также сдал анализы в сторонней лаборатории.

Результаты исследований, выполненных сторонней лабораторией отличаются от результатов исследований, выполненных ответчиком.

На основании вышеизложенного истец ошибочно полагает, что услуги, оказанные ответчиком, являются услугами ненадлежащего качества.

По отличию результатов исследования от результатов исследования сторонней лаборатории поясняют, что медицинские лаборатории зачастую используют отличающиеся технологии. Различия могут быть в приборах, в химических реагентах, в методиках проведения тестов, в условиях взятия биоматериала, в системе контроля качества. В результате использования различных технологий результаты исследований, полученные лабораториями, могут отличаться. Действия сотрудников медицинского офиса соответствуют установленным алгоритмам и стандартам компании. Лабораторный этап исследования биоматериала был проведён качественно и в полном объёме. Кроме того, считают важным отметить, что интерпретация результатов исследований относится к исключительной компетенции врача-специалиста. При этом всегда необходимо учитывать анамнез, текущее состояние пациента, данные динамического врачебного наблюдения и комплексного медицинского обследования, схему лекарственной терапии по поводу основных и сопутствующих заболеваний (если таковая проводилась), возможности (преимущества и ограничения) разных методов лабораторной диагностики, а также другие факторы.

Медицина не является точной наукой, ситуации, когда результаты проведенных исследований, биоматериал по которым был собран в разное время суток, и исследован в разных медицинских учреждениях, могут быть различными, не редки.

Таким образом, результаты аналогичного исследования биоматериала пациентов, исполненного силами сторонних медицинских организаций не свидетельствуют об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Все исследования проводились специалистами, имеющими специальное медицинское образование, подтвержденное государственными сертификатами и дипломами.

Исследования проводились на тест системе: Производитель всех параметров: ООО «Вектор Бест» <данные изъяты>

Отсутствуют основания для удовлетворения требований пациента о возврате 1360 руб. (одна тысяча триста шестьдесят) рублей, возмещении затрат истца за врачебный прием и сдачу анализов в сторонней медицинской организации в размере 6 159 руб. (шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч) рублей у ООО «Наука-Ульяновск» не имеется.

Цена иска ФИО1 к ООО «Наука-Ульяновск» составляет 17 579 руб. рублей в связи с чем, полагают, что гражданское дело № 2- 1531/2025 подлежит передаче на рассмотрение мирового суда.

Заборный пункт биоматериала, расположенный по адресу: 433508 <...> является обособленным подразделением ООО «Наука-Ульяновск» и не является самостоятельным субъектом хозяйственно-экономической деятельности.

Договорные отношения между ООО Клиника «Наука» (ООО «Наука») ИНН <***>, ОГРН <***> и пациентом ФИО1 отсутствуют, следовательно, привлечение ООО «Наука» к участию в рассмотрении дела является нецелесообразным.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Наука-Ульяновск» о взыскании денежных средств, потраченных истцом на медицинскую услугу в размере 1360 руб. рублей, возмещении затрат истца за врачебный прием и сдачу анализов в сторонней медицинской организации в размере 6 159 руб. (рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. рублей отказать в полном объеме. Выводы судебных экспертов считает обоснованными, объективными, не противоречащими нормам действующего законодательства. (л.д. 51-52)

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Моя наука», ООО «Наука», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, многопрофильная клиника «МКС», поликлиника для взрослых №2 КБ №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, ООО «Лаус ДЕО», третье лицо врач-кардиолог многопрофильной клиники «МКС» ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом указанного основания иска, суд отмечает, что истец нарушение своих прав связывает с ненадлежащим исполнением договорного обязательства, ввиду чего вопросы возмещения вреда разрешаются по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом заявленного основания требований на истца возложена обязанность доказать суду наличие недостатка услуги, возникновение у него убытков ввиду наличия недостатков услуги и причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно. (л.д. 9)

27.01.2025 г. между истцом ФИО1 и ООО «Наука-Ульяновск» заключен договор на оказание медицинских услуг №УД489270125 на возмездной основе. (44, 45)

26.02.2025 г. (приложение №3 к договору на оказание медицинских услуг) ООО «Наука-Ульяновск» оказало истцу медицинские услуги на проведение исследования на тиреотропный гормон (ТТГ) в сумме 350 руб., липидограмму в сумме 690 руб., глюкозу в сумме 160 руб., взятие крови из вены в сумме 160 руб. (оборотная сторона л.д. 47)

По результатам исследований проведенных ответчиком ООО «Наука-Ульяновск» по биоматериалу истца 26.02.2025 г., 27.02.2025 г. были получены следующие результаты: <данные изъяты> (л.д. 46), которые вызвали у истца опасения, в связи с чем он записался 03.03.2025 на прием к кардиологу клиники «МКС» в г. Димитровграда, ФИО3 (л.д. 13)

По предложению кардиолога ФИО3, он пересдал анализы, понеся расходы в сумме 1050 рублей. и расходы по оплате приема у нее в сумме 1059 руб. (л.д. 19, 20, 21)

05.05.2025 г. понес расходы в сумме 1000 руб.за контрольную сдачу анализов в «МКС».

15.05.2025 г. понес убытки в виде оплаты приема кардиолога в платной клинике «МКС» за 1550 руб.

Указанные убытки были понесены, как указывает истец ввиду ненадлежащего оказания медицинской услуги ответчиком.

По делу назначалась судебно-медицинская экспертиза в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для определения соответствия исследования крови истца ФИО1 на <данные изъяты> 26.02.2025 г. в ООО «Наука-Ульяновск» по договору №* состоянию здоровья истца на момент их проведения? Если не соответствуют, то какими объективными данными это подтверждается, и привело ли это к ухудшению состоянию здоровья истца ФИО1? (л.д. 90-92)

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы №123 от 15.08.2025 г. следует, что эксперты проанализировав в хронологическом порядке результаты лабораторных тестов, выполненных ФИО1 в лабораториях «Моя наука», «Центр лабораторных исследований» на различных аналитических системах, пришли к выводу, что некоторые показатели липидограммы от 26.02.2025 г. не вписываются в диапазон привычных для пациента. В результатах лабораторного теста от 26.02.2025 г., выполненного в лаборатории «Моя наука» <данные изъяты> (моль/л). Подставляя исходные значения в формулу получается <данные изъяты>, моль/л.

Коэффициент атерогенности рассчитывается по формуле: <данные изъяты>. Подставляя исходные значения в формулу, получаем <данные изъяты>.

Показатели <данные изъяты> рассчитаны математически по формулам правильно, но не учтена концентрация <данные изъяты> ммоль/л), при которой результаты расчетного метода становится заведомо неточными.

Полученная по результатам исследования концентрация ТГ-4,37 ммоль/л не укладывалась в диапазон допустимых значений (<данные изъяты> ммоль/л), что являлось основанием для проведения повторного тестирования по представленному биоматериалу.

Не корректно определенная концентрация <данные изъяты> ммоль/л) явилось причиной заведомо неверного расчет по формуле <данные изъяты> ммоль/л).

Определить причину некорректно установленной концентрации <данные изъяты> ммоль/л), не представляется возможным.

Наблюдение за пациентом должно проводиться одним и тем же методом в той же лаборатории на одинаковом оборудовании (предпочтительно) при равных условиях сдачи биоматериала. Единичное измерение не всегда отражает «обычное» количество ХС ЛПНП, поэтому иногда нужно пересдать анализ, чтобы минимизировать ошибки интерпретации лабораторных показателей.

Решение ФИО1 о прекращении приема лекарственных препаратов (каких именно не уточняет) после получения «положительного результата лабораторного теста от 26.02.2025 г., где была выявлена низкая концентрация <данные изъяты> ммоль/л) и высокая концентрация <данные изъяты> ммоль/л), было принято им необоснованно.

Доводы ФИО1 о том, что прекращение приема лекарственных препаратов привело к повышению артериального давления, болям в сердце и увеличению пульса не подтверждается результатами осмотра врачом-кардиологом 03.03.2025 г. и 10.03.2025 г.: при явках на указанные приемы каких-либо жалоб не предъявлял, отмечено незначительное повышение артериального давления, которое и ранее фиксировалось в ходе врачебных осмотров на фоне приема лекарственных препаратов, частота пульса- в пределах нормальных значений.

Таким образом, отсутствие приема статинов с момента получения лабораторного теста от 26.02.2025 г. и до повторного его назначения врачом-кардиологом 10.03.2025 г., к ухудшению состояния здоровья ФИО1, в том числе, к развитию сердечно-сосудистых событий и осложнений, не привело.

Также эксперты пришли к выводу, что выявленный по результатам тестирования в лаборатории «Моя наука» уровень <данные изъяты> мкМЕ/мл) в биоматериале, взятом 26.02.2025 г., мог соответствовать состоянию здоровья ФИО1

Определенная по результатам тестирования в лаборатории «Моя наука» концентрация <данные изъяты> ммоль/л) в биоматериале, взятом 26.02.2025 г., соответствовала рефересным (т.н. нормальным/допустимым) значениям и состоянию здоровья ФИО1 (л.д. 174-185)

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение комиссии судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Ульяновской области, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам комиссии судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Суд отмечает, что стороны каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы представленного суду экспертного заключения не представили.

Таким образом, суд признает проведенную по определению суда экспертизу, относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Наука-Ульяновск» ненадлежащим образом были оказанные медицинские услуги по исследованию крови, в частности на тиреотропный гормон, значение которого использовалось в липидограмме, и липидограмма, показатели которой были некорректны.

В связи с установленными судом нарушениями по оказанию ответчиком ООО «Наука-Ульяновск» медицинских услуг, считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Наука-Ульяновск» денежных средств по оплате за проведения исследований по договору от 26.02.2025 г. в сумме 1200 руб. (ТТГ, липидограмма, взятие крови из вены). Оснований для взыскания расходов по оплате за проведение исследования крови на содержание в ней глюкозы, у суда не имеется, так как ее концентрация в биоматериале соответствовала рефересным значениям и состоянию здоровья истца.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам надлежит отказать, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом вида правоотношения, обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда суд определяет в 8000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как ответчиком требования истца не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4600 руб. 00 коп. (1200 руб. +8000 руб.)/2).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в сумме 6159 руб. в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком медицинских услуг, суд приходит к выводу об отсутствие таковых оснований.

В подтверждение несения убытков в указанном размере истцом представлены копии анализов от 04.03.2025 г., 05.05.2025 г., листы консультаций от 03.03.2025 г., 10.03.2025 г., 15.05.2025 г. и квитанции по оплате указанных медицинских услуг.

Повторные анализы в сторонней лаборатории были сданы истцом по собственной инициативе, также как и оплаченные им приемы врача-кардиолога клиники «МКС». Истец, имея инвалидность <данные изъяты> и находясь на учете в государственной медицинской организации, где он проходит плановые обследования и приемы у специалистов в связи с наличием инвалидности, не воспользовался данными услугами в рамках ОМС. Отмена приема лекарственных препаратов была осуществлена им по собственной инициативе необоснованно, без рекомендации, состояние его здоровья не ухудшилось, доказательств необоснованного лечения по вине ответчика материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований к возложению на ответчика расходов по оплате анализов и приема врачей у суда не имеется.

Ранее представителем ответчика в своих возражениях указывалось про подсудность указанного спора мировому судье.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из искового заявления ФИО1, что им заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 50000 рублей, местом его жительства является г. Димитровград Ульяновской области.

Согласно ст. 28, ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оснований для передачи дела для рассмотрения из Димитровградского городского суда Ульяновской области по подсудности мировому судье из материалов дела не усматривается.

Так, из содержания иска и пояснений самого истца следует, что требования о компенсации морального вреда им основаны на причинении вреда здоровью, регулируются главой 29 ГК РФ "Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина". Поэтому ФИО1 воспользовался правом на предъявление иска в суд по месту своего жительства на основании ч. 5 ст. 29 ГПК РФ и подал иск в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 7000 руб.

От экспертной организации ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Ульяновской области поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 36733 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования имущественного характера ФИО1 удовлетворены частично в размере 16%, то с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы в сумме 30855 руб. 72 коп., с ответчика ООО «Наука-Ульяновск» - 5877 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наука-Ульяновск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*) денежные средства за некачественно проведенные исследования крови в сумме 1200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 4600 руб., а всего взыскать: 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, чем взыскано судом, а также к ответчикам ООО «Моя наука», ООО «Наука» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наука-Ульяновск» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 (паспорт №*) – 30855 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 72 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Наука-Ульяновск» (ИНН <***>) – 5877 (пять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09.09.2025 г.

Судья Е.С.Ленковская