Апелляционное определение № 33-937/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Зубова О.С. Дело №2-3354/33-2025

46RS0030-01-2024-016454-20

Дело №33-937-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 26 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (далее Страховая компания) о взыскании убытков, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Страховой компании на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2025 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Страховой компании ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховой компании о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada GFL 120/LADA VESTA, госзнак №, причинён ущерб принадлежащему ему автомобилю Chevrolet Lacetti/Klan, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведён осмотр автомобиля и организовано проведение экспертизы в ООО «Фаворит», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 185 300 руб., с учётом износа – 117 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к нему с просьбой предоставить банковские реквизиты, в связи с принятием решения произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем он не согласился и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлениями (претензиями), в которых просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика убытки – 406 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф, расходы за проведение судебной экспертизы – 24 000 руб., по оплате юридических услуг – 70 000 руб. (л.д.110).

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 24.09.2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы со Страховой компании в пользу ФИО1 убытки – 406 600 руб., неустойка – 400 000 руб., денежная компенсация морального вреда – 20000 руб., штраф – 95 400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 42 000 руб., по оплате экспертизы – 24000 руб., а также в доход МО «Город Курск» госпошлина – 24132 руб. (л.д.144-150.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление ПВС №31 от 08.11.2022 г.), следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.1-3 п.15.1, п.15.2, 15.3; п.38, 49 Постановления ПВС №31 от 08.11.2022г.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada GFL 120/LADA VESTA, госзнак №, причинён ущерб принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Lacetti/Klan, госзнак №.

Оформление документов о ДТП произведено водителями в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием мобильного приложения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО - путём организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, о чём составлен акт, также страховщиком подготовлено экспертное заключение в ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа – 185300 руб., с учётом износа – 117 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания обратилась к ФИО1 с просьбой предоставить банковские реквизиты, в связи с принятием решения произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ответчику с заявлениями (претензиями), в которых просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В связи со спором размера ущерба, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П, составляет без учёта износа – 190 800 руб., с учётом износа – 119 400 руб., с учётом действующих среднерыночных цен, сложившихся в регионе в соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ Минюста России составляет без учёта износа – 406600 руб., с учётом износа – 209 400 руб. (л.д.99-103).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, изменив исковые требования, истец с натуральной формы страхового возмещения просил взыскать убытки, ссылался на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что имел место страховой случай, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истцу выдано направление на СТОА по адресу: <адрес>, а потому обязательства страховщика исполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В силу п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого Кодекса, согласно которым возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.56 Постановления ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре либо без установленных законом оснований одностороннего изменения условий исполнения обязательства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства, и правоотношения сторон в этом случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности должника перед кредитором.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА без учёта износа заменяемых запчастей по ценам, сложившимся в соответствующем регионе.

При этом, доказательств невозможности организовать ремонт на СТОА в г. Курске либо заключения с потерпевшим соглашения о замене страхового возмещения в натуре страховой выплатой страховщик не представил.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Истец, не согласившись с этим, предъявил к страховщику требование о возмещении убытков в виде действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа деталей составляет 406600 руб.

Таким образом, суд обоснованно в пользу истца взыскал убытки в размере 406600 руб.

Проанализировав заключение, судебная коллегия считает, что оно мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий не содержит, представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы, доказательств, которые им не исследовались, стороной ответчика не представлено, а потому оснований сомневаться в данной экспертизе, не имеется. Ходатайства о проведении дополнительной (повторной) судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу было выдано направление на ремонт и он им не воспользовался, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что истец действовал недобросовестно и уклонялся от ремонта, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что Страховая компания надлежащим образом и в полном объёме исполнила принятые на себя обязательства, также ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку до разумного предела в случае, если суд сочтёт обоснованными доводы истца в указанной части требований.

Согласно п.21 ст.12 закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, а именно 400000 руб.

Таким образом, неустойка определяется от размера страхового возмещения, определённого в соответствии с Законом об ОСАГО по виду причинённого вреда.

Как установлено судом, заявление ФИО1 о страховом возмещении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и последствия неисполнения обязательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 417 852 руб. (219) дней) и обоснованно взыскал её в пределах лимита ответственности - 400000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом, суд правильно отказал в применении ст.333 ГК РФ, поскольку оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из приведённой нормы права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 Постановления ПВС №31 от 08.11.2022 г.).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями законодательства), с него подлежит взысканию штраф в размере 95 400 руб. (190800 руб:2).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком истца как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, учитывая факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера компенсации не имеется.

В соответствии со ст.98, 100, 103 ГПК РФ, с учётом объёма произведённых с участием представителя процессуальных действий, требований разумности и справедливости, суд обоснованно, применив принцип пропорциональности, взыскал с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг – 42000 руб., а также расходы по проведению оценки – 24 000 руб., госпошлину в доход МО «Город Курск».

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи