Апелляционное постановление № 22-582/2025 22К-582/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/2-226/2025

Судья: Анцанс А.С. Дело № 22-582/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи МАКАРОВА Э.И.,

при помощнике судьи Васильевой О.А.,

с участием:

прокурора Головиной И.П.,

адвоката Кабалоева М.А. в интересах обвиняемого ФИО1,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кабалоева М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2025 года, которым обвиняемому

ФИО1, (дд.мм.гг.), <данные изъяты> зарегистрированному по адресу: <****>, проживающему по адресу: <****>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 30 сентября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., выслушав адвоката Кабалоева М.А. в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Головиной И.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01.07.2025 следственным отделом по г. Псков СУ СК России по Псковской области в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки в особо крупном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

02.07.2025 в 10 часов 33 минуты по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

03.07.2025 он допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

03.07.2025 постановлением Псковского городского суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 31.08.2025 включительно.

25.08.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу (****) руководителем следственного отдела по городу Псков следственного управления Следственного комитета России по Псковской области П. Д.С. продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по 01.10.2025 включительно.

Поскольку срок содержания под стражей обвиняемого истекает 31.08.2025, следователь С. А.П., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего, до 02 месяцев 30 суток, т.е. по 31.09.2025 включительно.

В обоснование заявленного ходатайства следователем указано, что для расследования по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных мероприятий.

На текущем этапе расследования лица, располагающие значимой для следствия информацией по делу не допрошены.

Для производства вышеуказанных следственных и иных процессуальных действий потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не менее 01 месяца 00 суток.

По мнению следователя обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Следователь полагает, что выполнение требований следователя по уголовному преследованию и суда по отправлению правосудия в отношении ФИО1 не может быть обеспечено путем применения к последнему любой иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы.

В судебном заседании следователь изложенные в ходатайстве доводы поддержал в полном объеме, дополнив, что весь текущий ход расследования обусловлен тактикой расследования данного уголовного дела, в том числе, проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями, ход и результаты которых в настоящее время представляют собой охраняемую законом тайну и не могут быть представлены суду.

Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили об изменении меры пресечения на любую иную более мягкую меру пресечения, не связанную со строгой изоляцией от общества, указав на отсутствие намерений скрываться и препятствовать следствию в установлении истины по делу, а также на утрату к настоящему времени актуальности избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Прокурор, указав, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, ходатайство следователя по указанным в нем доводам поддержала в полном объеме.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 30 сентября 2025 года включительно.

В обоснование своего решения суд указал, что, оставаясь на свободе, ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, с целью принудить последних к даче выгодных ему показаний, выработать линию поведения по введению следствия в заблуждение относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иным способом воспрепятствовать расследованию, что, учитывая значительный объем следственных и процессуальных действий, которые еще предстоит выполнить органу следствия, может повлечь за собой невосполнимую утрату доказательственной базы по уголовному делу, а также скрыться от органа следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Кабалоев М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, указывая в обоснование жалобы, что суд сделал необоснованный вывод об обоснованности подозрения, который фактически построил исключительно на ничем не подтвержденной явке с повинной Г. А.В., суд принял за основу своего решения показания Г. Т.А., которая опровергает подозрение ФИО1, суд не принял достаточные свидетельства надлежащей организации домашнего ареста ФИО1, суду не представлено ни одного доказательства, доводы о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, являются его предположениями, суд дал неверную оценку сведениями о проблемах со здоровьем ФИО1, все заявленные в планах следственные действия по большей части уже заявлялись при избрании меры пресечении в виде заключения под стражу, следователь не смог пояснить по какой причине данные следственные действия не были проведены, суд произвольно указал на возможность контакта ФИО1 с не неустановленными соучастниками, которые не заявлены в ходатайств следователя, суд неверно исчислил срок.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кабалоева М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО1, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97. 99 УПК РФ.

Согласно ч.1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из представленных материалов и учтено судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, прочные социальные связи, стабильный источник дохода, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, со слов, является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию бессрочно, в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, против интересов государственной службы, за которое, в числе прочих, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми лет, зарегистрирован на территории Тамбовской области, фактически несколько лет проживает в г. Пскове, члены семьи обвиняемого проживают, как на территории г. Пскова, так и в Тамбовской области, где проживал и обвиняемый до переезда в г. Псков, неоднократно выезжал на территорию государства Армении, где проживают его дальние родственники, а также находится родительский дом.

Кроме того, суд принял во внимание, что в настоящее время лица, располагающие значимой для следствия информацией по делу, в том числе ФИО2, выступивший по версии следствия в качестве посредника в даче взятки, не допрошены, необходимые следственные и процессуальные действия с участием вышеуказанных лиц не проведены.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения основания для уголовного преследования ФИО1, в суд представлены и исследованы в судебном заседании, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления от 01.07.2025, протокол явки с повинной Г. А.В. от 30.06.2025, протокол допроса Г. А.В, в качестве подозреваемого от 07.07.2025, протокол допроса свидетеля В. СИ. от 02.07.2025, фотоизображения переписки между свидетелем В. СИ. и ФИО1, А. Т.М., объяснения Р. Р.В. от 23.06.2025, объяснения Р Н.Н. от 23.06.2025, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от 22.07.2025, договор уступки прав аренды земельного участка, сведения из ЕГРН, расписка от ФИО4 о получении денежных средств от Г. Т.А., протокол допроса свидетеля А. Т.М. от 26.07.2625, протокол допроса свидетеля А..М от 02.07.2025, а также иные материалы дела. Суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к ним ФИО1, дав при этом данному обстоятельству надлежащую оценку, и, учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства, пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, с целью принудить последних к даче выгодных ему показаний, выработать линию поведения по введению следствия в заблуждение относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иным способом воспрепятствовать расследованию, что, учитывая значительный объем следственных и процессуальных действий, которые еще предстоит выполнить органу следствия, может повлечь за собой невосполнимую утрату доказательственной базы по уголовному делу, а также скрыться от органа следствия.

Вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и он не усмотрел такой возможности. Не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не установлено.

Фактов необоснованного затягивания расследования по данному делу не выявлено.

Вопрос о доказанности и квалификации преступлений будет решен при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы защиты, срок содержания под стражей ФИО1, исчислен верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного решения в отношении ФИО1, которым ему продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу и изменение на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защиты об изменении меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, отказать.

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2025 года, которым ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 30 сентября 2025 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кабалоева М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий