Решение № 12-349/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-349/2024

Дело № 12-349/2024

УИД 29RS0014-01-2024-003951-02

УИН 32298029240000204015


РЕШЕНИЕ

<...>

16 июля 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника А. К. муниципального округа Архангельской области – ФИО1 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата> юридическое лицо - А. К. муниципального округа Архангельской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

ФИО2 муниципального округа Архангельской области – ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях А. состава вмененного административного правонарушения, поскольку возможность исполнения решения суда находится в прямой зависимости от перечисления из бюджета области денежных средств в необходимом размере.

При этом полагает, что характер совершенного административного правонарушения не влечет причинения значительного ущерба государственным и общественным интересам, а потому применению подлежат положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав позицию судебного пристава-исполнителя ФИО3, изучив представленный отзыв по доводам жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 038962981 от <Дата>, выданного Котласским городским судом Архангельской области по делу <№>а-1527/2022 и вступившего в законную силу <Дата>.

Требования исполнительного документа заключались в понуждении городского округа Архангельской области «Котлас» в лице А. городского округа Архангельской области «Котлас» в срок до <Дата> организовать приведение автомобильной дороги общего пользования местного значения по ... области в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 9 раздела 4 «Классификации работ по содержанию автомобильных дорог» путем разработки и утверждения паспорта на данную автомобильную дорогу.

Обязать городской округ Архангельской области «Котлас» в лице А. городского округа Архангельской области «Котлас» в срок до <Дата> организовать приведение участка автомобильной дороги (улицы) общего пользования местного значения Орджоникидзе (от ... до ...) в городе Котласе Архангельской области в соответствие с требованиями пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 путем обустройства стационарным электрическим освещением.

Обязать городской округ Архангельской области «Котлас» в лице А. городского округа Архангельской области «Котлас» в срок до <Дата> организовать приведение автомобильной дороги общего пользования местного значения по ... (от ... до перекрестка с ...) в городе Котласе Архангельской области с нечетной стороны домоисчисления в соответствии с требованиями пунктов 4.5.1.1, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского взноса.

Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <Дата>.Должник требование судебного пристава-исполнителя в полном объеме не исполнил.

Документы, подтверждающие исполнение судебного решения в полном объеме, должником также не представлены.

В жалобе защитник А. К. муниципального округа Архангельской области – ФИО1 факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не оспаривает.

Доказательств принятия А. всех зависящих от нее и возможных мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок, которые ФИО4 муниципального района Архангельской области не могла предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, внимательности, осторожности и осмотрительности, не имеется.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от <Дата> по жалобе <№> задержка исполнения судебного акта может быть оправдана только при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушало бы саму суть права на обращение в суд.

Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека следует, что отсутствие финансовых средств и иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств, а равно материальной возможности не является уважительной причиной для нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, дефицит местного бюджета не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Должником не представлены документы, подтверждающие запросы о выделении финансирования на исполнение указанного решения суда. Внесение поправок при принятии бюджета на очередной год не считается достаточным действием со стороны должника.

Данная правовая позиция подтверждена решением Архангельского областного суда по делу <№>р-46 от <Дата>.

Поэтому ссылки защитника на финансовые трудности, а именно отсутствие в бюджете городского округа «Котлас» средств на обустройство тротуаров по ... (от ... до перекрестка с ...) в размере 1 190 000 руб., не исключают вину А. К. муниципального округа Архангельской области в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, А. К. муниципального округа Архангельской области законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника А. К. муниципального округа Архангельской области – ФИО1 направлены на иную оценку доказательств, установленных при производстве по делу должностным лицом, и не влекут отмену постановления.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника А. К. муниципального округа Архангельской области – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова