Решение № 2-3066/2026 2-3066/2026~М-1154/2026 М-1154/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-3066/2026

УИД 03RS0№-32

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре Маркелове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алькор и КО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алькор и КО» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила реклама ответчика ООО «Алькор и КО», согласия на что он не давал, незаконно использованы его персональные данные, состоялось в целом противоправное вторжение в сферу его частной автономии.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке; признать за стороной ФИО1 право возмещения относимых на ООО «Алькор и КО» расходов: консультирование – 5 000 рублей и собственно судебная работа – 25 000 рублей; произвести процессуальную замену ФИО1 на ФИО2 в возмещении расходов и взыскать с пользу ФИО2 с ООО «Алькор и КО» стоимость досудебного консультирования – 5 000 рублей и собственно судебной работы – 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по почте по адресу: г.Уфа, <адрес> (ШПИ <данные изъяты>, электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ООО «Алькор и КО» извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по почте по адресу: <адрес>, пр-кт Ленинский, <адрес> (ШПИ <данные изъяты>, электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ), явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило. В материалы дела представлено возражение представителя ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет правом. В Кировском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан находится уже более 1025 дел, а отношении ответчика более 40 гражданских дел. Со стороны истца не было предпринято действий по прекращению получения рекламных рассылок, не сообщал о своем нежелании их получать или отзыве согласия на получение рекламных писем от ответчика, а сразу обращался в УФАС по Республике Башкортостан. По мнению, представителя ответчика истец и его представитель намеренно производят искусственное дробление одного искового заявления с целью дополнительного взыскания судебных расходов за каждый отдельный иск, несмотря на то, что они признаны ненадлежащей рекламой одним решением УФАС, а также истец, ответчик и предмет исковых требований идентичны. Кроме того, представитель ответчика не согласен с размером морального вреда и судебных расходов, заявленных истцом, ссылаясь на чрезмерность и несоразмерность.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по почте по адресу: г.Уфа, <адрес> (ШПИ <данные изъяты>, электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся на судебное заседание.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Решением Управления ФАС по Республике Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт направления ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 час. (время московское) ответчиком ФИО1 рекламного сообщения по сети электросвязи.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О деятельность публичной власти в Российской Федерации основана на презумпции ее конституционной добросовестности. В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Таким образом, указанные решения УФАС должны признаваться законными и обоснованными, обладающим доказательственной силой, в том числе потому, что об их отмене суду не заявлено.

На основании статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектами рекламирования выступают товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителя или продавца товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» (далее – Постановление ВАС РФ №) разъяснено, что информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой.

Рассматриваемая по настоящему делу информация направлена на привлечение вынимания к объекту рекламирования – ООО «Алькор и КО» и его продуктам при том, что она способна иметь значение для неопределенного круга лиц, поскольку настройки маркетинговой кампании, в том числе с учетом специфики способа информирования, не превращают предложение унифицированное в эксклюзивное.

Таким образом, спорное сообщение является рекламным.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет обратного.

Истец указал на отсутствие его разрешения на получение рекламы. Ответчиком не были представлены доказательства того, что реклама поступила истцу с его предварительного согласия. Также суд учитывает установленный уполномоченным органом государственной власти факт направления рекламы без согласия на это ее получателя.

На основании вышеизложенного суд считает установленным факт нарушения требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе, выразившийся в направлении рекламы истцу без его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон №152-ФЗ) персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу пункта 3 этой же статьи указанного закона, обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В обстоятельствах рассмотренного дела суд обращает внимание на то, что реклама была направлена не абстрактному лицу, но затрагивала контактные данные заведомо определенного физического лица.

Тем самым, направление рекламы является подтверждением операций с персональными данными ФИО1 как их извлечение и использование.

Суд учитывает, что без обработки персональных данных адресная рекламная рассылка невозможна, в силу чего факт рассылки в привязке к абонентскому номеру получателя или иному индивидуализированному каналу электросвязи отражает факт использования персональных данных.

Из анализа изложенного следует, что использование личных идентификаторов гражданина в рекламной рассылке подтверждает произведение обработки персональных данных, раскрытый отправкой рекламы факт состоявшейся обработки персональных данных охватывается содержанием самостоятельного объекта правовой охраны и должен оцениваться судом независимо от отношений по собственно направлению рекламы, то есть объемом оценки соблюдения законодательства о рекламе не поглощаются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, ограничиваясь достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями их сбора.

В силу части 1 статьи 9 Закона №152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Такое согласие должно быть конкретным, информированным, сознательным и может быть дано в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, по объему обсуждаемое согласие ограничивается целями, соответствующими содержательному наполнению прикладного правоотношения, возникшего между его источником и адресатом. В том же, что касается его характера, оно должно быть дано его субъектом свободно, своей волей и в своем интересе при этом оно должно быть конкретным, информированным и сознательным. Следовательно, обработка персональных данных служит интересам их субъекта, но не оператора.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что истец давал свободное согласие на обработку его персональных данных и для целей направления рекламы по сетям электросвязи.

Пунктами 5, 6, 7 статьи 3 Закона «О рекламе» раскрыто содержание понятий: рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель. Рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Ранее судом было установлено, что рассматриваемое рекламное сообщение нарушает требования части 1 статьи 18 Закона «О рекламе».

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона «О рекламе» ответственность за нарушение указанной его статьи возложена на рекламораспространителя.

Решением УФАС установлен факт распространения рекламы ответчиком, основания не согласиться с чем у суда отсутствуют как в силу изучения им указанного решения, где отсутствуют доказательства интереса третьих лиц к достижению осведомленности истца об ответчике и предлагаемом им продукте, так и в силу незаявления ответчиком ни несогласия с решением УФАС в этой части, ни с позицией истца, предъявившего свои требования именно к нему.

Таким образом, суд считает установленным, что направление рекламы исходя из ее содержания и обстоятельств дела отвечало интересам именно ответчика, проистекало с его ведома и по его воле, то есть требовало контроля именно с его стороны.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона №152-ФЗ оператор персональных данных – государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

По смыслу части 1 статьи 24 указанного Закона оператор персональных данных несет ответственность за нецелевую обработку персональных данных.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами (исполнителями, импортерами и проч.) при продаже товаров и оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение потребителями информации о товарах и услугах, о продавцах и исполнителях, а также гарантирует просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей, равно как и определяет механизм реализации их прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 7 Закона о защите прав потребителей гарантирует право потребителя на безопасность услуги.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что рекламировался розничный продукт, предназначенный для физических лиц, при том, также, что всякая реклама представляет собой услугу по информированию, суд находит спорные отношения подпадающими под защиту норм законодательства о защите прав потребителей и с учетом того, что в рассматриваемом случае поступление рекламы не может не беспокоить ее адресата как ввиду отвлечения от обычных занятий, так и в силу сообщения ненадлежащей информации, а равно применительно к состоянию защищенности персональных данных, взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суду не представлено сведений о добровольном возмещении морального вреда, причиненного потребителю, с ответчика судом взыскивается в пользу истца штраф в размере 2 500 рублей (5 000 руб. * 50%).

Довод возражения ответчика о возможности отзыва согласий, суд отмечает следующее.

Право отзыва согласия может быть результативно реализовано лишь в отношении законного согласия. Признание же возможности отзыва отсутствующего согласия или незаконного полученного, в качестве средства борьбы с его незаконностью поощряло бы, фактически легализовывало бы как противоправное поведение при отсутствии согласий как таковых, так и противоправное истребование согласий, или придание видимости получения согласий, что привело бы к очевидной деформации установленного правопорядка. При том, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал конституционно обоснованным противодействие использованию моделей поведения, направленных на создание видимости соблюдения исполнителями (продавцами) требований законодательства с целью введения потребителей в заблуждение, в том числе в отношении получения согласий.

Кроме того, право на отзыв согласия, навязанного под угрозой невозможности учреждения интересующей потребителя правовой связи, не является получением предварительного согласия, предусмотренного как законодательством о персональных данных, так и законодательством о рекламе.

В отношении заявления ответчика о злоупотреблении истцом правом суд отмечает, что правовой институт злоупотребления правом может быть обращен в защиту лишь добросовестного участника оборота и не может быть обращен в защиту лица, которое само многократно нарушило установленные публично запреты законодательства о рекламе и персональных данных. В противном случае, при таких обстоятельствах, правонарушитель в нарушение установленного публичного порядка, извлекал бы необоснованную выгоду из своего незаконного поведения, что запрещено статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано злоупотребление истцом правом.

В отношении отраженных в решении обстоятельств ответчиком не опровергнуто, что направление рекламы исходя из ее содержания и обстоятельств дела отвечало именно его интересам, проистекало с его ведома и по его воле, то есть требовало контроля именно с его стороны как в плане факта направления, так и в плане обеспечения целевого использования персональных данных.

Доводы ответчика о том, что действия истца направлены на получение экономической выгоды, путем многочисленных споров с ответчиком, что является злоупотреблением правом, отклоняются судом. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Однако, многочисленные обращения истца с исками в суд не могут быть расценены как злоупотребление, так как наличие неотчуждаемого права на судебную защиту, реализуемого заинтересованным субъектом посредством обращения в суд, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

В материалы дела представлено возражение представителя ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет правом. В Кировском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан находится уже более 1025 дел, а отношении ответчика более 40 гражданских дел. Со стороны истца не было предпринято действий по прекращению получения рекламных рассылок, не сообщал о своем нежелании их получать или отзыве согласия на получение рекламных писем от ответчика, а сразу обращался в УФАС по Республике Башкортостан. По мнению, представителя ответчика истец и его представитель намеренно производят искусственное дробление одного искового заявления с целью дополнительного взыскания судебных расходов за каждый отдельный иск, несмотря на то, что они признаны ненадлежащей рекламой одним решением УФАС, а также истец, ответчик и предмет исковых требований идентичны. Кроме того, представитель ответчика не согласен с размером морального вреда и судебных расходов, заявленных истцом, ссылаясь на чрезмерность и несоразмерность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключены договоры уступки права требования, по которым истец выступает цедентом, а ФИО2 – цессионарием. Предметом указанных договоров является переход права требования с Банка платы за досудебное консультирование и за юридическую помощь при обращении в суд по факту направления рекламы, рассматриваемой по настоящему делу.

Каждым из договоров установлено, что экономическое содержание права требования образует объективная стоимость необходимо приложенного по предмету пункта 1 договора цессии труда (пункт 2); понесенностью ассоциируемых с ФИО1 затрат является вложение труда, противопоставимого процессуальному оппоненту (пункт 3); право требования переходит от цедента к цессионарию в дату договора цессии как будущее право, реализуемое по его формирования применительно к процессуальным основаниям истребования расходов (пункт 4); риски не формирования права по основанию неактивности цедента в заявлении и поддержании требования о признании права его стороны на возмещение расходов относятся на цедента, а риски по основанию неполучения возмещения расходов по мотиву безосновательности их истребования или получения в размере меньшем, нежели предложенная договором цессии их оценка – на цессионария (пункт 5); право требования переходит от цедента к цессионарию без передачи каких-либо документальных свидетельств его наличия, поскольку свидетельством его является сама по себе документальная объективация приложения труда (пункт 6); право требования оценивается в сумме равной оценке труда, а именно в размере 5 000 и 25 000 рублей соответственно (пункт 7).

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основания закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В настоящем деле на стороне истца было обеспечено вызванное действиями ответчика процессуальное участие, объективная стоимость чего образует материальное содержание права, переданного по соответствующим договорам уступки права требования (цессии).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, однако, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым совокупный размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, сумму чего относит на обязательства ответчика перед истцом и произведя замену в этой части истца его поверенным взыскивает ее с ответчика в пользу правопреемника истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3 000 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ООО «Алькор и КО» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алькор и КО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей.

Произвести процессуальную замену ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) на ФИО2 (ОГРНИП №) по требованию о присуждении расходов, взыскиваемых с ООО «Алькор и КО» (ИНН <***>) решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №.

Взыскать с ООО «Алькор и КО» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ОГРНИП №) судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Алькор и КО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Р. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.