Апелляционное определение № 11-13542/2025 от 16 декабря 2025 г.

74RS0030-01-2025-001789-69

Судья Корнилова И.А.

Дело № 2-1373/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-13542/2025
17 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Гончаровой А.В., Кутырева П.Е.,

при секретаре Белобороводовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 сентября 2025 года по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережному районному отделению службы судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения службы судебных приставов г. Магнитогорска ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Глобал», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Гончаровой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы Федеральной службы судебных приставов, возражений ФИО1 на апелляционную жалобу, возражений Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее по тексту ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области далее по тексту ГУ ФССП по Челябинской области), Правобережному районному отделению службы судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области (далее по тексту Правобережный РОСП г. Магнитогорска Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее по тексту ООО «Глобал»), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства, в связи с признанием должника ФИО6 банкротом и несвоевременном отзыве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с торгов, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 243 384,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8 302 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 25 февраля 2025 года в результате проведения открытого аукциона по продаже арестованного имущества он был признан победителем торгов по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являлась ФИО6, которая до проведения торгов решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2024 года была признана несостоятельным (банкротом), что должно было явиться безусловным основанием для снятия всех обременений с вышеуказанной квартиры и окончания исполнительного производства, следовательно, не позволяло выставлять квартиру на торги. Однако квартира на торги была выставлена и продана, за участие в торгах он оплатил вознаграждение оператору электронной торговой площадки в размере 243 384,75 руб. 28 февраля 2025 года судебный пристав-исполнитель отозвал с реализации квартиру, торги были аннулированы, вознаграждение не возвращено, что привело к убыткам.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Челябинской области - ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Глобал», ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2, третьи лица судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО9, ФИО10, ООО «Диалог», ПАО «Совкомбанк», ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковое требования ФИО1 удовлетворил частично, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и несвоевременном отзыве квартиры с торгов в рамках исполнительного производства №-ИП; взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 243 384075 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 302 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ ФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, ООО «Глобал», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, отказал.

В апелляционной жалобе ФССП России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что информация о признании должника ФИО6 банкротом в Правобережное РОСП г. Магнитогорска Челябинской области от должника либо от конкурсного управляющего не поступала. Считает, что ответственность по возмещению покупателю убытков должна быть возложена на организатора торгов и одновременно продавца по договору купли-продажи - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики Правобережное РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, ООО «Глобал», судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2, третьи лица судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО9, ФИО10, ООО «Диалог», ПАО «Совкомбанк», ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО11 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФСПП России, возражений ФИО1 на апелляционную жалобу, возражений МТУ Росимушества в Челябинской и Курганской областях на апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО6

3 сентября 2024 года на основании выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области исполнительного листа ФС № по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 20 сентября 2024 года объявлен запрет на совершение действий по регистрации, наложен арест на имущество должника, о чем составлено постановление о наложении ареста от 20 сентября 2024 года, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 се6нтября 2024 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2024 года по делу № № ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка № об организации реализации арестованного имущества на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог» проведены торги, протоколом № №-н торги признаны несостоявшимися, поскольку на участие в закупке не подано ни одной заявки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена имущества, переданного на торги на 15%.

Согласно протоколу № № подведении итогов торгов лот «ФИО6, квартира по адресу: <адрес>», от 25 февраля 2025 года состоялся открытый аукцион по продаже арестованного имущества. Победителем торгов признан ФИО1 Цена проданного имущества составила 1 931 625 руб.

ФИО1 произведена оплата вознаграждения оператора электронной торговой площадки в сумме 243 384,75 руб., что подтверждается копией УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из личного кабинета о движении денежных средств, уведомлением о движении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя квартира, расположенная по адресу: <адрес>, отозвана с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ результаты торгов аннулированы, в связи с отзывом имущества с реализации, договор купли-продажи квартиры с истцом не заключен, денежные средства как выкупная цена за квартиру, истцу возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено.

Частично удовлетворяя заявленные истцом ФИО1 требования о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что причиной несения истцом убытков явилось то, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не истребовал сведения о банкротстве должника ФИО6, которые в том числе являются общедоступными и публикуются в сети «Интернет», в последующем судебный пристав-исполнитель несвоевременно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, не отозвала арестованное имущество с реализации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2024 года ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Из представленных судебной коллегии дополнительных доказательств установлено, что финансовым управляющим ФИО6 – ФИО11 в том числе в Правобережное РОСП г. Магнитогорска Челябинской области 9 октября 2024 года было направлено уведомление, с приложением копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2024 года, в котором указано на вынесение Арбитражным судом Челябинской области 25 сентября 2024 года решения о признании ФИО6 банкротом, а также указано на положения статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что с указанной даты (то есть с 25 сентября 2024 года) все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются только финансовым управляющим, снимаются все ранее наложенные аресты, в связи с чем финансовый управляющий просит снять аресты и окончить исполнительные производства.

Получено соответствующее заявление с приложенной к нему копией решения Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2024 года было Правобережным РОСП г. Магнитогорска Челябинской области 16 октября 2024 года, что подтверждается ответом Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области.

Оценив представленные дополнительные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что решение о признании должника банкротом состоялось 25 сентября 2024 года, уведомление о принятии такого решения и копия данного решения в адрес Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области были направлены финансовым управляющим должника 9 октября 2024 года и получены Правобережным РОСП г. Магнитогорска Челябинской области 16 октября 2024 года, в связи с чем, имелись основания не только для отзыва заявки на проведение торгов у судебного пристава-исполнителя, а даже не имелись основания для передачи арестованного имущества на торги, однако квартира была отозвана с торгов только 28 февраля 2025 года, то есть спустя более, чем четыре месяца после получения службой судебных приставов сведений о признании должника банкротом, что привело к возникновению убытков у истца в виде оплаченного им вознаграждения электронной торговой площадке, на которой проводился аукцион, вопреки доводам апелляционной жалобы ФССП России приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору будет являться ФССП России как главный распорядитель денежных средств при возмещении убытков в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных потерпевшему в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, что в данном случае судом установлено, в связи с чем взыскал заявленный истцом размер убытков с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае отсутствует вина МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в не возмещении истцу названных сумм, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу истца убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.