Решение № 2-2004/2025 2-2004/2025~М-761/2025 М-761/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2004/2025

Дело № 2-2004/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-001520-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем Соловьевым М.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, расторжении кредитного договора, закрытии кредитного счета и кредитной карты, признании недействительным фиктивного договора, признании долга закрытым в связи с пропуском срока исковой давности,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском ПАО «Сбербанк России» о признании действий по открытию кредитного счета и выпуску кредитной карты незаконными, расторжении кредитного договора, закрытии кредитного счета и кредитной карты, признании недействительным фиктивного договора, признании долга закрытым в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» без ведома и согласия истца был открыт кредитный счет №, а также выпущена кредитная карта с номером ****2444, на имя истца с долгом <данные изъяты> руб. Факт открытия указанного счета и выпуска карты подтверждается выписками банка, при этом личный кабинет на сайте банка не содержит никаких действий со стороны истца, связанных с оформлением или использованием данных продуктов. Карта не была получена истцом и она ей не пользовалась. 24.05.2024г. истец физически не могла открыть кредитный счет или оформить кредитную карту, поскольку с 26.03.2024г. истец находилась на лечении по поводу <данные изъяты>. Из-за тяжелого состояния здоровья истец не посещала Банк в мае 2024 года, а также не давала согласия на открытие каких-либо новых кредитных продуктов. Об открытии счета и выпуска карты истец узнала по электронному сообщению, полученному ДД.ММ.ГГГГ, в котором ПАО «Сбербанк России» уведомляло ее о задолженности в размере <данные изъяты> руб. перед ООО ПКО «АБК». При обращении в банк выяснилось, что указанные кредитный счет и карта были оформлены без согласия истца. В соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ, договор банковского счета может быть расторгнут по заявлению клиента в любое время. Истец обратилась в банк с требованием закрыть кредитный счет № и кредитную карту ****2444, однако получила отказ. В ответе Банк ссылался на наличие кредитного продукта, оформленного ДД.ММ.ГГГГ. (кредитная карта ****5462 и счет № с лимитом 30 000 руб.), а также на существование кредитного договора №. Истцу были выданы выписки лишь за последние 5 лет, а копия договора не предоставлена. На заявлении истца указан номер контракта №, что свидетельствует о наличии расхождений и недостатке документального подтверждения согласования условий кредитования. Кредитной картой ****5462 истец не пользовалась более 10 лет, срок исковой давности по кредитному договору (три года согласно ст. 196 и 200 ГК РФ) истёк, а дальнейшие действия банка по начислению задолженности вызывают вопросы. Из выписок за последние 5 лет установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было зачислено поступление в размере 709,03 рублей по исполнительному производству ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов, при этом до этого платежа задолженность составляла 84 382,79 рублей, а после - 90 356,19 руб. Отсутствие расшифровки начисления, а также увеличение задолженности на 5 973,40 руб. при поступлении 709,03 руб. создают впечатление необоснованных финансовых манипуляций. С карты истца в АО «ТБанк» по исполнительному производству ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были списаны средства, а судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный банком, устанавливает сумму взыскания в размере 105 112,76 руб., что противоречит лимиту кредитной карты (30 000 руб.). Несмотря на то, что исполнительное производство по ИП №-ИП было закрыто судебными приставами, представители ООО ПКО «АБК» продолжают систематически обращаться к истцу с требованиями погасить якобы образовавшуюся задолженность, что дополнительно нарушает ее права и создает невыносимые моральные и материальные трудности. Оформление кредитного счета и выпуск кредитной карты без ведома и согласия истца является грубым нарушением норм гражданского и банковского законодательства РФ. Отказ банка закрыть кредитный счет и карту по заявлению истца нарушает положения п. 1 ст. 859 ГК РФ. Несоответствие и отсутствие документов по кредитному договору, а также необоснованные начисления по задолженности, требуют признания действий банка недействительными. Просит признать действия ПАО «Сбербанк России» по открытию кредитного счета № и выпуску кредитной карты ****2444 незаконными, расторжении кредитного договора № от 02.08.2010г., закрытии кредитного счета № и кредитной карты ****2444, признании недействительным фиктивного договора № от 02.08.2010г., признании долга закрытым в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, представил письменные возражения по иску. Указал, что в отношении истца вынесен судебный приказ № от 28.08.2015г., который предъявлен в службу судебных приставов для исполнения начиная с 2016г. Учитывая неоднократное предъявление судебного приказа в ССП для исполнения, срок для его предъявления не истек, в связи с чем, на основании заявления Банка от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено новое исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком передавалась информация о задолженности по кредиту в ООО ПКО «АБК» для работы с должником с целью возврата задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АБК» работа по клиенту завершена и Банком по настоящее время не передавалась. Изменение реквизитов счета и кредитной карты связано с изменением технического обеспечения, соответствующего требованиям регуляторов, но не влечет автоматическое аннулирование существующих обязательств перед банком и не является основанием для расторжения заключенного ранее договора между сторонами, до полного погашения задолженности. Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в установленном законом порядке, Банк исполнил в полном объеме свои обязательства по условиям договора, Истец предоставленными денежными средствами распоряжался по своему усмотрению. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства и не может являться основанием для расторжения такого договора. Вынесение судом судебного приказа о взыскании кредитной задолженности в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Просят отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.59-61).

Представитель 3-го лица ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее-ООО ПКО «АКБ») в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что ООО ПКО «АБК» является дочерней организацией ПАО Сбербанк (единственным Участником (учредителем) ООО ПКО «АБК» является ПАО Сбербанк, и зарегистрировано в ЕГЮРЛ МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН): №. Основным видом деятельности ООО ПКО «АБК» является коллекторская деятельность, комплекс мероприятий по взысканию проблемной/просроченной задолженности в рамках агентской, цессионной схем. ДД.ММ.ГГГГ Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства №. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ПКО «АБК» и ПАО Сбербанк был заключен агентский договор №. Согласно пункту 2.1. Договора: «В рамках настоящего Договора Агент обязуется по Поручению Принципала осуществлять от имени, за счет и в пользу Принципала Сбор Задолженности, а Принципал обязуется уплачивать Агенту за указанные действия вознаграждение». Пункт 2.9. Договора гласит, что: «Объём направляемой Агенту в работу Задолженности, периодичность и срок Сбора Задолженности определяется по усмотрению Принципала.». Информация о должниках, необходимая для исполнения Договора, передается ООО ПКО «АБК» в виде реестров, о чем свидетельствует пункт 1.1.15. Договора: «Реестр должников (Реестр) - перечень информации о Должниках и их Задолженности, необходимой Агенту для надлежащего исполнения Поручения Принципала, предоставляемый по Форме №, Форме № и Форме № Приложения № к Договору (в зависимости от категории Должников).». ПАО Сбербанк в рамках Договора в реестре от 06.12.2024г. передало информацию о должнике ФИО3 для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности истца, осуществлялось со стороны ООО ПКО «АБК» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (последнее - дата исключения ФИО3 из работы ООО ПКО «АБК»). В соответствии с пунктом 2.6. Договора: «Принципал гарантирует, что Задолженность Должников, указанная в Реестре, содержащем сведения о таких Должниках, действительно имеет место, возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, а также, что права требования возврата Задолженности не уступлены Принципалом третьим лицам, Принципалом не заключалось соглашений о замене обязательств по её возврату иными обязательствами на дату ее формирования, которая отражена в соответствующей графе Реестра.». ООО ПКО «АБК» не является кредитором истца (л.д.170).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктами 1 - 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Также в соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом статьей 855 ГК РФ установлено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2010г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор - кредитный контракт № (далее- Договор) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Visa, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Информацией о полной стоимости кредита и Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Истцу была выдана кредитная карта №***5462 с лимитом 30 000,00 руб. который был увеличен до 90 000,00 руб., открыт счет № ***4351, условия предоставления и возврата кредита изложены в Информации о полной стоимости кредита, Общих Условиях и в Тарифах Сбербанка.

В части уточнения информации о несоответствии по мнению истца номеров эмиссионных контрактов № и № установлено следующее.

В 2018 г. Пермское отделение № вышло из состава Западно-Уральского Банка ПАО Сбербанк и было присоединено к Волго-Вятскому Банку ПАО Сбербанк. Таким образом, замена номеров «0468» на «0393» связана с изменением принадлежности Пермского отделения № к территориальному банку ВВБ ПАО Сбербанк и не означает подмены одного эмиссионного контракта другим. Данное изменение связано исключительно с территориальной принадлежностью подразделения заключившего договор с клиентом.

В Информации о полной стоимости кредита и Общих условиях содержатся сведения о банковском продукте (кредитная банковская карта Visa), в том числе, сведения о полной стоимости кредита, о сумме лимита кредита, о возможности изменения лимита кредита, сроке, процентной ставке по кредиту, так же доведена информация о платежах заемщика, зависящих от решения самого заемщика по использованию предоставленного кредита, сроке действия Договора и возврата кредита. Ответственность за ненадлежащее исполнение условий Договора.

Истец собственноручно подписала Заявление на получение кредитной карты, Информацию о полной стоимости кредита, при этом получила экземпляры Заявления, Информации и Тарифов Банка.

Истец ФИО3 при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, избрала соответствующий способ кредитования.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами а, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 1,2, 4 ст.421 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и, становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по указанному Договору.

Истец, как Держатель карты, воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком посредством банковской карты. Истец совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получала кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты, должна была возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора заемщиком ФИО3, Банком получен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитной карте ***5462 в общем размере 105 112,76 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 1651,13 руб.

Данный судебный приказ не был отменен.

Как следует из судебного акта - судебного приказа, предъявляя требование о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме Истцом не возвращена, она продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, начиная с 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа прерывается, в том числе в случае предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, если исполнительный документ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, срок для его повторного предъявления прерывается. Это означает, что после окончания периода исполнения срок начинает исчисляться заново.

Учитывая неоднократное предъявление судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ службу судебных приставов для исполнения, срок для его предъявления не истек, в связи с чем, на основании заявления Банка от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком передавалась информация о задолженности по кредиту в ООО ПКО «АБК» для коммуникаций с должником с целью возврата задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АБК» работа по клиенту завершена и Банком по настоящее время не передавалась.

Банк, во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации», отказался от импортного программного обеспечения, в том числе от использования карт международных платежных систем (Visa, MasterCard), в связи с чем в рамках данного эмиссионного контракта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с миграцией внутрибанковский системы учета кредитных карт, произошло изменение в учетных системах Банка номера счета и номера карты.

После миграции новый счет кредитной карты ФИО3 был установлен как №***0959 номер карты изменен с Visa***5462 на МИР ***2444, что подтверждается предоставленными документами (сведения из автоматизированных систем Банка).

При этом условия по кредитной карте остались неизменными.

Номер кредитно-карточного счета был использован исключительно как инструмент расчета, а не условие существенного характера для заключения договора. Использование другого номерного значения кредитного инструмента не может повлиять на существо договорных отношений.

После образования просроченной задолженности и выноса на внебаланс, кредитная карта была заблокирована еще в 2015г., лимит по кредитной карте нулевой. Счет карты является активным лишь для целей зачисления сумм в погашение задолженности и будет закрыт после полного погашения задолженности, то есть кредитный контракт не может быть восстановлен для использования клиентом.

Изменение реквизитов счета и кредитной карты связано с изменением технического обеспечения, соответствующего требованиям регуляторов, но не влечет автоматическое аннулирование существующих обязательств перед банком и не является основанием для расторжения заключенного ранее договора между сторонами, до полного погашения задолженности.

В связи с изложенным, доводы истца ФИО3 о том, что на её имя выпущен новый кредитный продукт - кредитная карта с новым счётом которые подлежат закрытию, являются ошибочными.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Истца о расторжении договора по кредитной карте.

Одновременно Истец не лишен права прекратить действие кредитного договора надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитный договор сторонами заключен в установленном законом порядке, Банк исполнил в полном объеме свои обязательства по условиям договора, Истец предоставленными денежными средствами распоряжался по своему усмотрению.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства и не может являться основанием для расторжения такого договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413). новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415). невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417). ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебного акта - судебного приказа, предъявляя требование о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора, не заявлял.

Соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме Истцом ФИО3 не возвращена, истец продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

На обращения истца Банком были даны ответы.

В отношении задолженности, зафиксированной в отчете на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в отчете по кредитной карте в разделе - Информация о балансе отображена информация по размеру кредитного лимита - основного долга по кредитной карте, то есть на дату отчета ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу составлял 84 382,79 руб. (входящий баланс) в связи с внесением истцом суммы 709,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по основному долгу уменьшился до 83673,76 руб. (текущий баланс).

В разделе - Структура задолженности на дату отчета ДД.ММ.ГГГГ зафиксировалась общая задолженность по кредитной карте, которая в связи с частичным погашением составила 90 356,19 руб. где отображен просроченный платеж - 83673,76 руб. (сумма основного долга).

После выноса задолженности на внебаланс фиксируется сумма задолженности в общем размере без разбивки на составляющие.

Согласно данным по кредитной карте: кредитный договор - № от ДД.ММ.ГГГГ содержаться сведения об изменении (увеличении) кредитного лимита (л.д.228-оборот).

Размер кредитного лимита зафиксированный на дату выноса на просрочку ДД.ММ.ГГГГ составлял 86887,37 руб. в расчете задолженности отражен как просроченный основной долг. Общий размер задолженности составил 105 112,76 руб.

Согласно Постановлению пристава от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении взыскателю сумма общей задолженности составляла 91 065,22 руб.

После частичного погашения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 709,03 руб. сумма задолженности в общем размере составила 90 356,19 руб., что также зафиксировано в Постановлении пристава от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: 91 065,22 руб.- 709,03 руб. = =90 356,19 руб. Таким образом, сумма 709,03 руб., внесенная истцом ДД.ММ.ГГГГ в погашение долга, учтена ответчиком. До настоящего времени сумма кредита в полном объеме Истцом не возвращена.

Требования истца о признании долга закрытым по причине пропуска срока исковой давности также не подлежат удовлетворению, так как срок предъявления к исполнению судебного приказа 2-3865/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 взыскателем ПАО «Сбербанк России» не пропущен, на основании заявления Банка от ДД.ММ.ГГГГ в ОССП было повторно возбуждено Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истцу следует отказать в удовлетворении требований к ответчику о признании действий по открытию кредитного счета № и выпуску кредитной карты ****2444 незаконными, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., закрытии кредитного счета № и кредитной карты ****2444, признании недействительным фиктивного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., признании долга закрытым в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по открытию кредитного счета № и выпуску кредитной карты ****2444 незаконными, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., закрытии кредитного счета № и кредитной карты ****2444, признании недействительным фиктивного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., признании долга закрытым в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 29.08.2025г.

С У Д Ь Я :