Приговор № 1-235/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-235/2020

Дело № 1- 235/2020 г. КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Яременко Ю.Б.

При секретаре с/з Данилиной Е.А., Корминой И.Ю.

с участием:

Государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О.

Защитника - адвоката Сергеева Е.Н.

Подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, личные данные, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения своды сроком 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь правомерно в <адрес> увидел у спящего А.А..С. в кармане джинсовых брюк денежные средства и сотовый телефон и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.А..С.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее А.А..С. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут находясь в <адрес> убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, подошел к спящему А.А..С. и из правого переднего кармана джинсовых брюк тайно похитил сотовый телефон «Хонор 7А Про» стоимостью 4000 рублей, оборудованный чехлом, сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности. После чего ФИО1, продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из кармана одежды, находящийся на потерпевшем, перевернул А.А..С. и из заднего кармана брюк тайно похитил денежные средства в сумме 2500 рублей.

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему А.А..С. материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Сергеев Е.Н. поддержал заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший А.А..С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанного уголовного дела. От потерпевшего поступила телефонограмма, согласно которой он просит рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, согласен с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, исковых требований не заявлял, решение вопроса о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения данного уголовного дела.

Учитывая то, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1, личность подсудимого, а так же обстоятельства смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия ФИО1 в своих первоначальных показаниях в полном объеме признал свою вину, что, по мнению суда, способствовало раскрытию и расследованию данного преступления, и в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ данные показания суд признает как явку с повинной.

К смягчающим обстоятельствам суд так же относит наличие у ФИО1 2 малолетних детей, состояние здоровья ФИО1 и мнение потерпевшего А.А..С., не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания ФИО1, в связи с чем применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В качестве характеристики личности суд относит то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства.

При назначении наказания подсудимому судья принимает во внимание положения ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств судья считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ФИО1 вновь совершил умышленное преступление через непродолжительный период времени после назначения наказания по предыдущему приговору, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, возложенные на него судами обязанности о ежемесячной регистрации в государственном специализированном органе, ведающим за исполнением наказания условно осужденных, не исполнял, что явилось основанием для продления ФИО1 испытательного срока, тем самым зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а так же личность подсудимого ФИО1, который вновь совершил умышленное преступление через непродолжительный период времени после вынесения приговора Ленинским районным судом г. Челябинска, в ходе судебного следствия скрылся, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания: исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением норм ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит учитывая смягчающие обстоятельства по делу.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, где должен отбывать наказание подсудимый, суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ считает, что наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказания, назначенные по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, при произведении зачета, неполный день считать как полный в пользу осужденного.

Вещественное доказательство по делу - диск DVD - R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 - 235/2020 г. (74RS0004-01-2020-000016-90), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.