Решение № 2-3377/2017 2-3377/2017~М-2933/2017 М-2933/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3377/2017

Дело № 2-3377/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород

14 ноября 2017года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

С участием ответчика К.С.В.

представителя ответчика адвоката С.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление К.Е.К. к К.С.В. о признании брачного договора недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и К.С.В. В обоснование своих требований указал, что весной 2011 года он перенес тяжелый инсульт, длительное время лечился, затем проходил реабилитацию. У него ухудшилась память, нарушена критическая оценка к окружающему, не понимая существо договора, подписал его. Как выяснилось позже, К.С.В. сконцентрировала у себя деньги, недвижимое имущество, в результате чего он оказался в крайне неблагоприятном положении из-за имущественной непропорциональности, установленной брачным договором.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании его представитель иск поддержал, однако имущество, титульным владельцем которого как на момент заключения брачного договора, так и на момент рассмотрения дела, являлся истец, не назвал.

Ответчик, ее представитель, настаивали на рассмотрении дела по существу, с иском не согласились, указав на пропуск срока для обращения в суд.

Кроме того, ответчик пояснила, что инициатива заключения брачного договора была исключительно истца, на момент заключения брачного договора на истца было зарегистрировано право собственности на 13-ти этажное нежилое здание, расположенное по адресу г. Н.Новгород, <адрес>,стоимостью около <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> 200, на ее имя было зарегистрировано: квартира по адресу г. Н.Новгород, <адрес>36, земельный участок, жилой дом, общая стоимость имущества многократно ниже, чем у истца. После заключения брачного договора, истец начал распродавать помещения в нежилом здании, сделки по продаже он совершал с 2012 года и до 2016 года лично, поэтому его утверждение о том, что он чего не понимал, не соответствует действительности. В настоящее время она является собственником двух однокомнатных квартир, а истец – собственником коттеджа, стоимость которого около <данные изъяты>.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац 1 пункта 1).

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности.

Между тем, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (п. 3 ст. 42 СК РФ).

Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (п. 2 ст. 44 СК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 Постановления Пленума № 15 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишать одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.К. и Ж.С.В. (после заключения брака фамилия К.С.В.) был заключен брак. В настоящее время брак не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ супруги заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом.

Брачным договором супруги установили режим раздельной собственности на все имущество, как движимое, так и недвижимое, а имущественные права, заемные (кредитные) средства и кредитные обязательства, которые уже были приобретены либо будут приобретаться ими в дальнейшем в период брака, будут являться исключительной собственностью того из супругов, на имя которого это имущество (имущественные права) будут зарегистрированы (титульный владелец) (п.1).

Имущество, принадлежащее одному из супругов в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Истец в иске указывает, на то, что он оказался в крайне неблагоприятном положении из-за существенной непропорциональности дележа общего имущества в соответствии с условиями брачного договора.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что брачный договор ставит его в неблагоприятное положение. Напротив, ответчицей представлены выписки из ЕГРН, согласно которым, истец являлся собственником нежилых помещений, которые после заключения брачного договора продавал.

Из содержания брачного договора следует, что стороны подтвердили, что они получили от нотариуса все разъяснения по заключенной сделке, содержание ст. ст. 43 - 46 СК РФ, были нотариусом разъяснены.

Само по себе то обстоятельство, что какое-либо приобретенное в браке имущество оформлено на К.С.В. и в соответствии с условиями брачного договора является ее индивидуальной собственностью, не ставит истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку возможность отступления от равенства долей предусмотрена действующим законодательством, в том числе с учетом заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Истец в иске указывает также на то, что не понимал существо договора, так как весной 2011 года перенес инсульт, ссылается на ч.1 ст. 177 ГК РФ, ст. 178 ч.1.,2 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момента заключения брачного договора),сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В обоснование исковых требований истец ссылается, на две нормы права.

Первым основанием указано то, что в момент совершения сделки истец был в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ч.1 ГК РФ), а также на состояние заблуждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона обязанность по доказыванию заявленных требований лежит на истце, при этом он должен представить суду бесспорные доказательства, что при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказать свое утверждение о том, что волеизъявление не соответствовало его действительной воли.

Представитель истца, ходатайствуя о проведении психолого-психиатрической экспертизы, указывал на неспособность К.Е.К. в полной мере осознавать значение своих действий и управлять ими в момент совершения сделки, ссылаясь на перенесенный весной 2011 года инсульт.

В материалы дела представлены: копия консультации невролога от ДД.ММ.ГГГГ и выписной эпикриз, согласно которому К.Е.К. находился на реабилитационном лечении в санатории «Зеленый Город» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу ишемического инсульта. За время пребывания в санатории отмечено улучшение состояния.

В судебном заседании была допрошена свидетель К.Е.Е., которая суду пояснила, что истец – ее отец, который действительно, весной 2011 года, перенес инсульт, однако после лечения и пребывания в санатории он приступил к работе, никаких признаков того, что он не понимал, что делает не было. Напротив, она выдала ему доверенность, по которой он заключал и подписывал от ее имени различные договоры, совершал сделки, как от ее имени, так и от своего.

Пояснения свидетеля согласуются с представленными ответчицей письменными доказательствами – копиями доверенности, договоров и других материалов дела.

Напротив, истец, его представитель, никаких доказательств в подтверждение утверждению о том, что он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не предоставили, тогда как не были лишены возможности собрать необходимые доказательства по вопросам, связанным с состоянием здоровья К.Е.К.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а также когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы, в отсутствие каких-либо доказательств, не создает обязанности суда ее назначить.

Иное, с учетом фактических обстоятельствах дела, означало бы безосновательное затягивание рассмотрение дела.

В связи с изложенным, ходатайство судом было отклонено.

Отказывая в удовлетворении иска по основаниям ч.1 ст. 177 ГК РФ, суд исходит из того, что доказательств совершения сделки истцом в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Истец не доказал, что при совершении сделки (заключение брачного договора) его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Также истцом не доказано, что он заблуждался и относительно каких-либо обстоятельств.

Установлено, что при заключении брачного договора супруги были ознакомлены с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, правовой режим данного недвижимого имущества был определен в соответствии с волей сторон и в их интересе; воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

В присутствии нотариуса супругами заявлено об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, и признано, что данным соглашением не ухудшается положение ни одной из сторон, стороны указали, что заключают брачный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Отказывая в удовлетворении иска по основаниям ч.1,2 ст. 178 ГК РФ, суд исходит из того, что доказательств совершения сделки истцом в состоянии заблуждения, стороной истца, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

В силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством применяется гражданское законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным кодексом. Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен. Однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Поскольку для требования супруга по пункту 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации о признании брачного договора недействительным этим кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании сделки недействительной.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака) и, могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. Из изложенного следует, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение.

Исходя из текста оспариваемого брачного договора, он не содержит ссылок на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые будут влиять на режим собственности супругов в будущем на момент расторжения брака. Согласно п.1 брачного договора, супруги установили режим раздельной собственности на все имущество, как движимое, так и недвижимое, а имущественные права, заемные (кредитные) средства и кредитные обязательства, которые уже были приобретены либо будут приобретаться ими в дальнейшем в период брака, будут являться исключительной собственностью того из супругов, на имя которого это имущество (имущественные права) будут зарегистрированы.

Т.е. согласно его условиям, данной сделкой четко определены ее юридические последствия по отношению к имуществу каждого супруга, каких либо условий, меняющих этот режим на иной период в зависимости от вновь возникших обстоятельств, не имеется. Следовательно, К.Е.К. на момент заключения брачного договора был извещен о том, что собственником имущества будет являться тот, на имя которого оно зарегистрировано, в связи с чем, ссылка на то, что он, как супруг, узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение, не в момент заключения брачного договора, не соответствует действительности.

Таким образом, началом установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по отношению к оспариваемому брачному договору является дата его заключения – ДД.ММ.ГГГГ Иск К.Е.К. подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами этого срока, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К.Е.К. к К.С.В. о признании брачного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3377/2017

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Е.В. Базурина