Апелляционное постановление № 22-2658/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-83/2019

Дело № 22-2658/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Вихровой Ю.В., представившей удостоверение № 88 и ордер № 778611,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шайко Г.Т., действующего в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1, на приговор <адрес> городского суда <адрес> от 28 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий слесарем в <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, д. Бор, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 02 года, с установлением следующих ограничений – не выезжать за пределы Бокситогорского муниципального района <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ осужденный лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, также за Потерпевший №1 и Бокситогорским городским прокурором признано право на удовлетворение исковых требований с передачей вопроса о размере их возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения на нее государственного обвинителя Семеновой А.А. и потерпевшего Потерпевший №1, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Вихровой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного 10 мая 2018 года в период с 02 часов 00 минут до 13 часов 12 минут на 44 км. автомобильной дороги общего пользования регионального значения Заголодно-Ефимовский-Радогощь Бокситогорского района Ленинградской области на расстоянии 254,5 метра от километрового знака «43», когда он, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигаясь со стороны п. Ефимовский в направлении д. Радогощь, при сухом грунтовом дорожном покрытии, в условиях неограниченной видимости при ясных погодных условиях, без осадков, в нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость и необходимый боковой интервал от края проезжей части, обеспечивающей безопасность движения, вследствие чего потерял управление над транспортным средством, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, затем на левый газон, с последующим съездом в левый кювет и наездом на деревья.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Шайко Г.Т. в защиту прав и законных интересов осужденного выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду несоответствия, по его мнению, изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Ссылаясь на положения ст. 73 УПК РФ и ст. 28 УК РФ считает, что вина его подзащитного не доказана. В обоснование приводит доводы о том, что сам ФИО1 свою вину не признал, указав, что имел место несчастный случай, а техническое состояние транспортного средства осталось не проверенным.

Полагает, что таким образом не представляется возможным исключить вариант того, что в ходе движения ФИО1 на технически исправном автомобиле возникла техническая неисправность, которая и привела к дорожно-транспортному происшествию.

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник Бокситогорского городского прокурора Семенов А.А. находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, с указанием и оценкой всех доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

Считает, что довод апелляционной жалобы о невозможности ФИО1 предвидеть наступление в результате его действий общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опровергается выводами автотехнической экспертизы, в соответствии с которыми водитель ФИО2 в сложившейся дорожно- транспортной ситуации должен быть руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых водитель ФИО1 имел возможность избежать съезда в кювет, сохраняя контроль за движением управляемого им автомобиля. В данном случае действия водителя автомобиля ВАЗ 21074 не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.11 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи со случившимся.

Обращает внимание, что свидетель Свидетель №3 охарактеризовала ФИО1 как аккуратного водителя, который регулярно проходил технические осмотры, что свидетельствует об отсутствии технических неисправностей, с учетом дальности совершаемой поездки, в ходе которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указывает, что при постановлении приговора и назначении наказания судом были учтены личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Полагает, что назначенное наказание является соразмерным и справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

В возражениях на жалобу потерпевший Потерпевший №1 считает приговор отмене либо изменению не подлежащим. Отмечает, что доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Считает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, в том числе, заключением автотехнического эксперта, что именно нарушение ФИО1 правил дорожного движения послужило причиной дорожно- транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда его, Потерпевший №1, здоровью.

Назначенное осужденному наказание считает справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения на нее потерпевшего и государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, включая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №5, а также письменные материалы дела – протокол осмотра места происшествия, акт обследования дорожных условий, заключения автотехнического и судебно- медицинского экспертов, содержание которых правильно и полно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, тщательно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были исследованы, проверены и проанализированы судом, сопоставлены между собой, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с позиции относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных судом доказательств правильно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу, при этом в приговоре суд отразил, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей и письменных доказательствах, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, установив пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых допустил ФИО1, а также установив иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подробно мотивировав свое решение в приговоре.

Доводы стороны защиты, оспаривавшей наличие в действиях ФИО1 состава преступления, основанные на том, что в период следствия не была установлена техническая исправность управляемого им автомобиля на момент случившегося, были тщательно проверены судом, который обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ни в период следствия, ни в суде вину свою не признавал, от дачи показаний отказался, однако при этом никогда и не выдвигал версии о неисправности автомобиля, которым он управлял.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1, собираясь на рыбалку, не сообщал ни Потерпевший №1, ни иным лицам о каких-либо неисправностях своего автомобиля, не отмечал таковых и на протяжении их поездки до момента ДТП.

Как правильно указал суд в приговоре, свидетель ФИО3 характеризовала своего мужа как аккуратного водителя, что позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что техническое состояние автомобиля не вызвало опасений и у самого ФИО1 для совершения поездки на нем далеко за пределы своего места жительства.

Кроме того, версию о неисправности автомобиля в суде апелляционной инстанции сам ФИО3 фактически отверг, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия потерпевшего, который схватил и повернул руль, в результате чего машину занесло.

Оценивая данную версию осужденного, суд апелляционной инстанции считает ее несостоятельной, направленной исключительно на то, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление.

Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствий ФИО1 никому, включая своих защитников, в том числе и по соглашению, не говорил, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия потерпевшего.

Напротив, из показаний свидетелей ФИО3 и Свидетель №4 следует, что фактически ФИО1 своей вины никогда категорично не отрицал, считая случившееся несчастным случаем.

Так, свидетель Свидетель №4 показала суду, что ФИО1 приходил к ним, предлагал деньги, при этом говорил, что вины с себя не снимает.Свидетель ФИО24. подтвердила, что техосмотры автомобиля, которым управлял ее муж ФИО1, проводились регулярно, а также показала, как следует из протокола судебного заседания, что после случившегося ФИО1 высказывал предположения, что мог зацепить бровку, поскольку прошел грейдер и дорога была плохой.

Показания указанных лиц в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего следы заноса автомобиля, и актом обследования дороги, согласно которому каких-либо выбоин на дороге, которые могли служить причиной заноса автомобиля, не имеется, свидетельствуют как об отсутствии объективных данных считать, что автомобиль до происшествия был не исправен, так и о том, что причиной ДТП могло явиться неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

Доводы осужденного о том, что он не давал показаний по факту случившегося по совету защитника, опасаясь возможности быть лишенным свободы, суд апелляционной инстанции считает надуманными, объективно ничем не подтвержденными и направленными также на то, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 от услуг защитника Шайко Г.Т. не отказывался, не заявлял суду о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по защите его, ФИО1 интересов. Напротив, видно, что им с адвокатом Шайко Г.Т. было заключено соглашение, в рамках оказания юридической помощи адвокат занимал по делу активную позицию, принимал участие в допросах потерпевшего и свидетелей, заявлял ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми. Каких-либо объективных данных полагать, что, будучи поставленным ФИО1 в известность о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, что могло явиться основанием для освобождения его подзащитного от уголовной ответственности, адвокат избрал позицию по убеждению своего доверителя не давать показания, не имеется.

Нарушения права ФИО1 на защиту по указанным им основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что о выдвинутой осужденным в суде апелляционной инстанции версии возникновения ДТП по вине потерпевшего, не была поставлена в известность и адвокат по соглашению Вихрова Ю.В., представляющая интересы ФИО1 непосредственно в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований считать, что причиной дорожно - транспортного происшествия явились действия потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки осужденного на то, что мать потерпевшего Свидетель №4 говорила ему о том, что у ее сына не все в порядке с головой (что могло бы объяснить причину, по которой, исходя из версии осужденного, Потерпевший №1 схватился за руль) также не могут быть признаны состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе допроса Свидетель №4 ФИО1 вопросов в указанной части ни ей, ни потерпевшему не задавал, что свидетельствует о надуманности его показаний.

Доводы осужденного в той части, что потерпевший получил тяжкий вред здоровью по собственной вине ввиду того, что не был пристегнут, противоречат его же версии о том, что само происшествие явилось следствием отворота потерпевшим руля машины. При этом мнение ФИО1 о том, что Потерпевший №1 не был пристегнут, основаны исключительно на его предположениях и противоречат показаниям потерпевшего, утверждавшего, что в машине он ехал пристегнутым.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что причиной причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего явилось не то, что он был не пристегнут, а сам факт дорожно - транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, непосредственным доказательством чего судом правильно признано заключение эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, согласно выводам которого ФИО1, управляя автомобилем, в заносе выехал на сторону встречного направления движения и за пределы дороги слева, где совершил наезд на препятствия (деревья). Как отметил эксперт, в случае полного и своевременного выполнения требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно выбора скорости движения, которая позволяла бы сохранять контроль за движением управляемого автомобиля и следования по дороге с безопасным боковым интервалом от левого края проезжей части, ФИО1 имел возможность избежать съезда в кювет.

Указанное заключение эксперта является аргументированным, научно-обоснованным, оснований сомневаться в сделанных экспертом выводах суд обоснованно не усмотрел, правильно согласившись с ним, что в данном случае действия водителя ФИО1, не оспаривавшего, что автомобилем управлял именно он, указанным выше пунктам Правил дорожного движения не соответствовали, что с технической точки зрения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде установленного у потерпевшего тяжкого вреда его здоровью ввиду полученных при дорожно- транспортном происшествии повреждений.

Доводы стороны защиты о неполноте автотехнической экспертизы ввиду отсутствия в ней постановки на разрешение эксперта вопросов о техническом состоянии автомобиля нельзя признать обоснованными, поскольку заключение не содержит сведений и оснований полагать, что причиной ДТП могла явиться внезапно возникшая неисправность транспортного средства. Кроме того, будучи ознакомленными с заключением эксперта, ни сам ФИО1, ни его защитник Шайко Г.Т. заявлений о неполноте заключения не делали, ходатайств о назначении дополнительной автотехнической экспертизы не заявляли, в том числе, и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Незаявлялось таких ходатайств и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Таким образом, как доводы адвоката о возможно возникшей неполадке в агрегатах автомобиля, которая могла стать причиной дорожно-транспортного происшествия, так и осужденного о том, что руль в сторону отвернул потерпевший, противоречат исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, основаны исключительно на предположениях, которые объективно ничем не подтверждаются, направлены на переоценку исследованных и правильно приведенных в приговоре доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда, изложенными в приговоре, соглашается и, вопреки мнению стороны защиты, сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, не усматривает.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Действия ФИО1, с учетом внесенных государственным обвинителем изменений, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, ущемления прав какой-либо из сторон не усматривается. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми судом по заявленным ходатайствам, не свидетельствует о незаконности приговора.

Доводы осужденного и его адвоката о недопустимости полученных в ходе предварительного следствия доказательств ввиду того, что расследование проводилось следователем ФИО15, являющейся, по их мнению, родственницей потерпевшего, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно подтверждения не нашли.

Из данных в ходе судебного следствия свидетелями Свидетель №4, Свидетель №8, следователем ФИО15 показаний, не опровергнутых стороной защиты, следует, что фактически родственниками они не являлись, поскольку ФИО25, женой которого являлась следователь, был двоюродным братом Свидетель №8 - племянницы матери потерпевшего, по линии отца, в то время как Потерпевший №1 являлся ее братом по линии матери.

Данных о том, что следователь ФИО15 прямо или косвенно была заинтересована в расследовании уголовного дела, стороной защиты не представлено и судом не усматривается. Один лишь факт того, что потерпевший и следователь ФИО15 могли видеть друг друга на юбилеях общих родственников, при том, что между собой они отношения не поддерживали, свидетельством заинтересованности следователя не является.

Показания ФИО1 о том, что следователь сама поясняла ему, что ей известны обстоятельства случившегося, но она не может привлечь Потерпевший №1, а также о том, что одна из родственниц ФИО26 рассказывала ему, что слышала, как следователь говорила, что его ФИО1 посадят на 4 года, даны впервые в суде апелляционной инстанции, являются голословными, ввиду чего приняты во внимание быть не могут.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, постановленный в отношении ФИО1 судом приговор, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и мотивированным.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, надлежащим образом учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, суд обоснованно не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

Оценив в совокупности сведения о личности осужденного, а также характер и обстоятельства совершенного преступления, которое является неосторожным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд, соблюдая положения ч.1 ст. 56 УК РФ, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы с применением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что подробно мотивировал в приговоре.

Назначенное, таким образом, осужденному наказание, является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе, для исключения дополнительного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев вопрос о заявленных гражданских исках, суд с соблюдением требований закона правильно постановил взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в части заявленных требований потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и морального вреда и Бокситогорским городским прокурором о взыскании расходов, понесенных в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему, признал право на их удовлетворение и в связи с необходимостью дополнительных расчётов передал вопрос о размере их возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Иные вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении осужденного и определением судьбы вещественных доказательств также разрешены судом правильно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, как и доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции, следует признать несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес><адрес> от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шайко Г.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья