Решение № 2-4901/2017 2-4901/2017~М-4838/2017 М-4838/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4901/2017

Дело № 2-4901/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Давыдовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что в период с 29.04.2017 по 08.05.2017 года она посредством безналичных переводов с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России» перевела на карту ФИО2 <данные изъяты>. Всего переводов было осуществлено на сумму 76000 рублей. Денежные средства были переведены в качестве предоплаты за неоказанные услуги по проведению ремонта в доме истца. Банковские реквизиты карты ответчицы ФИО2 были ей предоставлены работником ФИО3, призванным истицей для осуществления ремонта в ее доме. ФИО3 пояснил, что ФИО2 приходится ему матерью, денежные переводы, направленные на ее банковские реквизиты, впоследствии будут переданы ему. Она осуществила перевод денежных средств, ФИО3 к ремонтным работам не приступил до настоящего времени, денежные средства не возвратил, на телефонные звонки не отвечает, получение денежных средств отрицает, ссылается на то, что денежные средства ему никто не передавал. 15.08.2017 истица направила по почте в адрес ФИО2 заявление о возврате денежных средств в срок до 22.08.2017 года, указав для этого номер своей банковской карты. До настоящего времени деньги ей не возвращены. Истица обратилась в ПАО «Сбербанк России» с требованием о возврате ей денежных средств путем удержания их со счета ФИО2, а также с требованием предоставить сведения о получателе перевода. 08.09.2017 ответчик ПАО «Сбербанк России» предоставил истице письменный ответ на ее обращение с отказом в удовлетворении ее требований. По мнению истицы, ФИО2, получив денежные средства в сумме 76000 рублей, неосновательно обогатилась за ее счет. В связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» не предоставил ей сведения об ответчице ФИО2, равно как и не обеспечил безопасность денежного перевода с использованием ресурсов, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», отказался предпринять меры по разрешению возникшей ситуации, хотя имеет собственный отдел безопасности, не предпринял попыток содействия истице, как клиенту Банка, что фактически привело к финансовым потерям, истица чувствует себя униженной и нравственно неустойчивой, в настоящее время испытывает бессонницу и стресс. Истица просит взыскать с ответчицы ФИО2 неосновательное обогащение в размере 76000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 31.10.2017 года в размере 1152 рублей 49 копеек; взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Просит распределить понесенные истицей судебные расходы в размере 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2000 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 2514 рублей 57 копеек – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

В ходе производства по делу истица уточнила исковые требования, указав, что кроме переводов с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России» на карту ФИО2 <данные изъяты>, она осуществила перевод 19.04.2017 года в размере 21000 рублей. Указанную сумму в размере 21000 рублей она также просит взыскать с ответчицы ФИО2 Кроме того, просит взыскать с ответчицы ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 13.12.2017 года в размере 2413 рублей 71 копейки. Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Просит распределить, взыскав с ответчиков, понесенные истицей судебные расходы в размере 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2000 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 2514 рублей 57 копеек – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 89-90).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 82-85). Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО4 (л.д. 88).

Представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 13), заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что между истицей и третьим лицом ФИО3 состоялась устная договоренность о том, что ФИО3 произведет ремонт ее дома. Местонахождение дома, в котором ФИО3 обязался произвести ремонт, объем работ, который обязался осуществить ФИО3, ему, представителю истца, неизвестен, поскольку это не является предметом спора по настоящему делу. По договоренности с ФИО3 истица перевела со своей карты путем безналичного перевода деньги в общей сумме 97000 рублей на банковскую карту ответчицы ФИО2, полагая, что осуществляет перевод на банковскую карту ФИО3 Ремонт дома истицы до настоящего времени ФИО3 не произвел. Поскольку никаких отношений с ФИО2 у истицы не было и нет, денежные средства были перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не возвращены ФИО2 до настоящего времени, ответчица ФИО2 должна возвратить истице неосновательное обогащение в размере 97000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 13.12.2017 года в размере 2413 рублей 71 копейки. Поскольку Банк не оказал истице содействие в сложившейся ситуации, а она пользуется услугами Банка, просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истицы 1000 рублей. Судебные расходы просит распределить между ответчиками, взыскав их в пользу истицы.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Суду пояснила, что ее сын ФИО3 занимается ремонтными работами без официального трудоустройства. В апреле 2017 года ее сын нашел клиента – ФИО1 Сын пояснил ей, что он и еще двое работников должны осуществить ремонтные работы дачного домика истицы. Для удобства расчетов по договоренности с истицей по просьбе сына, поскольку у сына нет банковской карты, она передала ему свою банковскую карту, счет которой открыт в ПАО «Сбербанк России». С сыном она общается практически каждый день. Сын работал на даче у истицы с апреля 2017 года до середины лета 2017 года. Затем истица сына к работе на даче не допустила, пригласив на работу других работников. Со слов сына ей известно, что он и еще двое рабочих, работавших с ним, сделали большую часть ремонтных работ, которую нужно было сделать. Ей известно, что с сыном ФИО1 за произведенные работы рассчиталась частично. Денежные средства истице она выплачивать не намерена, поскольку деньги, перечисленные на банковскую карту, счет которой открыт на ее имя, она не получала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности (л.д. 86-87), ФИО5, исковых требований, предъявленных к ПАО «Сбербанк России» не признал, считая их необоснованными. На обращение истицы Банк дал ей ответ, пояснив, что отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно. Своими действиями Банк никоим образом не нарушил прав истицы, являющейся клиентом Банка.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он без официального трудоустройства занимается ремонтными работами. В апреле 2017 года его пригласил на работу для проведения ремонтных работ на даче истицы в <данные изъяты> его знакомый по имени <данные изъяты>. Он, <данные изъяты> втроем, по договоренности с истицей должны были осуществить ремонт дачного дома истицы. Письменный договор подряда между ними не заключался. Истица обещала заключить договор подряда, но договор так и не заключили. Для удобства расчетов по договоренности с истицей, последняя переводила деньги на банковскую карту, счет которой открыт в ПАО «Сбербанк России» на имя его матери ФИО2 У него своей банковской карты не было, о чем он сообщил истице, которая знала, что карта открыта на имя ФИО2 За счет денежных средств, поступавших на банковскую карту, он приобретал строительные материал для истицы, а также передавал денежные средства в счет заработной платы <данные изъяты> и себе. Объем ремонтных работ был определен истицей. Большая часть работ ими была выполнена. Они демонтировали стены дома, разобрали пол, крышу, построили практически новый дом. За всю работу истица обещала им заплатить 270000 рублей, но заплатила небольшую часть, а впоследствии отстранила их от работы. Стройматериалы он приобретал на рынках, все чеки за товар он передавал ФИО1 Последний раз ФИО1 передала им в качестве заработной платы 7000 рублей, забрав при этом его паспорт, никаких расписок не составлялось. По поводу удержания ФИО1 его паспорта, он обратился в отдел полиции.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчицу ФИО2, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5, третье лицо ФИО3, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в апреле 2017 года между истицей ФИО1 и третьим лицом ФИО3 была достигнута договоренность об оказании услуг по ремонту дачного домика, принадлежащего истице, расположенного в <данные изъяты>

И третье лицо ФИО3, и представитель истицы ФИО4, принимавший участие в судебном заседании, указанное обстоятельство подтвердили.

Стороны пояснили, что письменный договор подряда между ними не составлялся.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии истице принадлежит земельный участок, расположенный в <данные изъяты> (л.д. 69-71).

Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что третье лицо ФИО3 к ремонтным работам не приступил до настоящего времени, деньги на банковскую карту ответчицы ФИО2 были перечислены ошибочно, в результате чего последняя неосновательно получила обогащение в размере 97000 рублей за счет истицы, деньги подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно положениям статей 1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017, 26.04.2017, 28.04.2017, 06.05.2017 года ФИО1 со своего банковского счета № в ПАО «Сбербанк России» осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей соответственно на банковский счет ФИО2 № в отделении Сбербанка России. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету (л.д. 30-33, 34-39, 44-57).

Согласно письму ФИО1, 15.08.2017 года она направила в адрес ответчицы ФИО2 требование о возврате денежных средств в сумме 76000 рублей, как ошибочно направленных (л.д. 7).

В судебном заседании представитель истицы, обращаясь с уточненным исковым заявлением, пояснил, что об осуществлении денежного перевода в сумме 21000 рублей, исковая сторона вспомнила только при рассмотрении настоящего дела после дачи пояснений представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО7, в судебном заседании, состоявшемся 23.11.2017 года (л.д. 89-90).

Обращение истицы оставлено без удовлетворения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Вместе с тем суд полагает, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств приобретения, сбережения имущества ответчицей ФИО2, а также уменьшения имущества истицы, последней не представлено.

Сам факт перевода истицей денежных средств на карту ответчицы ФИО2 о сбережении имущества последней за счет первой не свидетельствует.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчица ФИО2 получила указанные денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что осуществлял строительные работы на даче истице совместно с ФИО3 и <данные изъяты>. Ремонтные работы велись с апреля по июль 2017 года, пока они не были отстранены от проведения работ истицей. Письменный договор между ними не заключался. Она провели большую часть ремонтных работ. Ему известно, что истица переводила деньги со своей карты на банковскую карту, которой пользовался ФИО3 Денежные средства, поступавшие на карту, имевшуюся у ФИО3, тот использовал для приобретения строительных материалов, инструментов для истицы, а также для выдачи заработной платы ему и <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ответчице ФИО2 приходится сыном, а третьему лицу ФИО3 – братом. Ему известно, что ФИО3 осуществлял ремонт дачи истицы. Для удобства расчетов мать передала ФИО3 свою банковскую карту. Он помогал брату закупать строительный материал для дачи истицы, отвозил брата с приобретенным строительным материалом на дачу истицы. Впоследствии брат был отстранен истицей от проведения ремонта.

Свидетель ФИО8, третье лицо ФИО3 пояснили, что ремонт дачи производился в СНТ «Нефтяник». Свидетель ФИО6 местонахождения дачного участка назвать не смог, так как является иногородним. В материалах дела имеются сведения, что истице принадлежит земельный участок с <данные изъяты>

По мнению суда, факт проведения ремонтных работ третьим лицом ФИО3 по договоренности с истицей на ее дачном участке нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Как и нашел подтверждение в ходе судебного заседания тот факт, что истица знала, что производит перевод денежных средств на банковский счет карты, открытый на имя ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчицы, третьего лица ФИО3, свидетеля ФИО8

Факт проведения ремонтных работ третьим лицом на даче истицы также подтверждается представленным третьим лицом ФИО3 в материалы дела товарным чеком на сумму <данные изъяты> от 27.04.2017года о приобретении строительных материалов и доставке их в <данные изъяты> (л.д. 61).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, к ремонтным работам ФИО3 должен был приступить в апреле 2017 года.

Вместе с тем с тем, по мнению суда, если бы ФИО3 в апреле 2017 года не приступил к ремонтным работам, истица не осуществляла бы перевод денежных средств на банковскую карту, находящуюся в пользовании третьего лица ФИО3, 06.05.2017 года.

Суд исходит из того, что перечисление истицей денежных средств на карту ответчицы носило добровольный и целевой характер, поскольку действия истицы по перечислению денежных средств в общей сумме 97000 рублей были связаны с исполнением ФИО1 обязательств по оплате ремонтных работ, производимых ФИО3, ФИО6, <данные изъяты>, а также на приобретение строительных материалов, инструмента для осуществления ремонта.

Поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о наличии между третьим лицом ФИО3 и ФИО1 договорных правоотношений, существовании договоренности о перечислении денежных средств на банковскую карту ответчицы ФИО2, находящейся в пользовании ФИО3, возможность взыскания с ответчицы ФИО2 перечисленных истицей денежных средств как неосновательного обогащения, исключена.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97000 рублей с ФИО2 в пользу истицы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами не имеется.

Исковые требования истицы о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 года истица обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк России», в котором указала, что 26.04.2017, 28.04.2017, 06.05.2017 ошибочно осуществила перевод денежных средств на карту другого клиента Сбербанка. Просила в течение трех дней направить в ее адрес ответ о получателе денежных средств. Кроме того, просила осуществить возврат на ее карту денежных средств, ошибочно переведенных на карту другого клиента Сбербанка (л.д. 19).

На обращение истицы Банком дан ответ о том, что отменить перевод денежных средств без согласия получателя невозможно. Банк направил получателю сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода (л.д. 9).

Заявляя требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда, истица указала, что Банк не предоставил ей сведения об ответчице ФИО2, равно как и не обеспечил безопасность денежного перевода с использованием ресурсов, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», отказался предпринять меры по разрешению возникшей ситуации, хотя имеет собственный отдел безопасности, не предпринял попыток содействия истице, как клиенту Банка, что фактически привело к финансовым потерям, истица чувствует себя униженной и нравственно неустойчивой, в настоящее время испытывает бессонницу и стресс.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истица знала сведения о получателе осуществляемых ею переводов денежных средств.

Кроме того, Банк не вправе сообщать клиентам Банка какую-либо информацию об иных своих клиентах.

На обращение истицы Банк предоставил ей письменный ответ (л.д. 9).

В соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

За разглашение банковской тайны кредитные организации, а также должностные лица и работники указанных органов и организаций несут ответственность, включая возмещение ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что у ответчика ПАО «Сбербанк России» не было оснований считать операции незаконными, поскольку банк исполнил распоряжения владельца карты на совершение операций по перечислению денежных средств с ее карты на карту ответчицы ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Банк выполнил поручение истицы по перечислению ее денежных средств на карту ответчицы ФИО2, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчиков 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2000 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 2514 рублей 57 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку истице в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам отказано, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению нотариальной доверенности не имеется.

Согласно статье 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с истицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 667 рублей.

Истицей заявлены исковые требования на сумму 99413 рублей 71 копейки (97000 рублей + 2413 рублей 71 копейки). Истицей государственная пошлина оплачена в сумме 2514 рублей 57 копеек. По правилам статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 99514 рублей 57 копеек составляет 3182 рубля. Следовательно, с истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 667 рублей (3182 рубля - 2514 рублей 57 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 667 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Перфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года