Приговор № 1-35/2025 1-437/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-35/2025

Дело № 1-35/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-005383-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 10 января 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барашковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Власова С.С. и помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Шаповаловой В.С.,

подсудимого ФИО15 и его защитника -

адвоката Кагосяна С.А., представившего удостоверение № от 29 февраля 2016 г. и ордер № от 16 сентября 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <данные изъяты>

задержанного по настоящему уголовному делу 14 марта 2024 г. и с 16 марта 2024 г. находившегося под домашним арестом, а с 16 сентября 2024 г. - под запретом определенных действий с установлением, в том числе, запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО15 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере; а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершено ФИО15 при следующих обстоятельствах.

ФИО15 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности менеджера по продажам в магазин «<данные изъяты>», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1

Не позднее 19 мая 2022 г. (более точные дата и время органом предварительного расследования не установлены) у ФИО15 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, во исполнение которого ФИО15 разработал преступный план по хищению денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1, в соответствии с которым он (ФИО15), работая в должности менеджера по продажам в принадлежащем ИП ФИО1 магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществлял прием заказов по реализации бытовой химии, строительных материалов для бассейнов, а также на предоставление услуг чистки, строительно-отделочных работ по обслуживанию бассейнов, получал денежные средства от клиентов магазина «<данные изъяты>» за оказанные последним услуги, а также за реализацию товарно-материальных ценностей. При этом ФИО15 в нарушение установленного порядка расчетов с клиентами, во исполнение своего преступного умысла, вводил клиентов в заблуждение относительно условий оплаты за приобретаемые товары, а также за оказанные услуги (чистку, строительно-отделочные работы по обслуживанию бассейнов), в целях хищения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1

Также ФИО15, введя в заблуждение ИП ФИО1 относительно своих истинных намерений, умышленно не внес в программу «<данные изъяты>» соответствующие сведения о 17 клиентах и не сообщил ИП ФИО1 о том, что продал указанным клиентам товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО1, и, действуя от лица магазина «<данные изъяты>», оказал услуги по обслуживанию бассейнов.

В целях реализации задуманного, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ИП ФИО1 денежных средств, ФИО15, достоверно зная установленный последним порядок расчета с клиентами, согласно которому денежные средства за оплату товара подлежат зачислению исключительно на расчетный счет ИП ФИО1, в период времени с 19 мая 2022 г. по 23 октября 2022 г., осуществляя трудовую деятельность в должности менеджера по продажам в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП ФИО1, расположенному по обозначенному выше адресу, принял 17 заказов от клиентов указанного магазина на реализацию бытовой химии и строительных материалов для бассейнов, а также предоставление услуг по обслуживанию бассейнов. При этом ФИО15, действуя умышленно, ввел каждого из обратившихся клиентов в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив им заведомо недостоверные сведения о расчетном счете магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО1, на который необходимо перечислить денежные средства, а именно: сообщил клиентам сведения, в соответствии с которыми последние перечисляли денежные средства на банковские счета, принадлежащие ФИО15, а не ИП ФИО1 В результате ФИО15, действуя путем обмана, похитил у ИП ФИО1 355 269 рублей 56 копейки.

Указанные противоправные умышленные действия ФИО15 заключались в следующем.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО15 клиенту магазина «<данные изъяты>» ФИО3 была продана затирка «<данные изъяты>» (цвет S.130 Grigio Ardesia, 2,5 кг) стоимостью 4 958 рублей 76 копеек, принадлежащая ИП ФИО1 При этом ФИО15, действуя путем обмана, введя в заблуждение покупателя ФИО3, сообщил последнему о необходимости перечисления денежных средств в сумме 4 958 рублей 76 копеек на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО15, на что введенный в заблуждение ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО15, за приобретенный товар перечислил на указанный банковский счет, принадлежащий ФИО15, денежные средства в сумме 4 958 рублей 76 копеек;

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО15 клиенту магазина «<данные изъяты>» ФИО4 было продано принадлежащее ИП ФИО1 имущество, а также оказаны платные услуги силами и средствами последнего, а именно: проданы копинговый камень индивидуального изготовления в количестве 16 штук по 8 500 рублей за один, а всего на общую сумму 136 000 рублей; клей СМ 14 в количестве 6 штук по 1 108 рублей за один, а всего на общую сумму 6 648 рублей; произведены укладка бордюрного камня в количестве 16 штук по 3 120 рублей за один, а всего на общую сумму 49 920 рублей; затирка для камня стоимостью 3 000 рублей; лак для копингового камня в количестве 4 кг стоимостью 1 кг 2 900 рублей, а всего на общую сумму 11 600 рублей; выезд замерщика стоимостью 3 000 рублей; доставка стоимостью 12 000 рублей, а всего на общую сумму 222 168 рублей. При этом ФИО15, действуя путем обмана, введя в заблуждение покупателя ФИО4, сообщил последнему о необходимости перечисления денежных средств в сумме 80 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО15, а также передачи лично ФИО15 наличных денежных средств в сумме 142 168 рублей, на что введенный в заблуждение ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО15, перечислил за названный товар на указанный банковский счет, принадлежащий ФИО15, 80 000 рублей и предал 142 168 рублей лично ФИО15

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО15 клиенту магазина «<данные изъяты>» ФИО5 было продано принадлежащие ИП ФИО1 имущество, а именно: средство дезинфицирующее для воды Glass Cryspool (канистра 35 кг) стоимостью 3 550 рублей; средство для регулирования pH воды Glass Cryspool pH minus (канистра 35 кг) стоимостью 3 250 рублей; средство для борьбы с водорослями Glass Cryspool algicide (канистра 10 кг) стоимостью 3 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 100 рублей. При этом ФИО15, действуя путем обмана, введя в заблуждение ФИО5, сообщил последнему о необходимости перечисления денежных средств в сумме 10 100 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО15, на что введенный в заблуждение ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО15, перечислил за приобретенный товар на указанный банковский счет, принадлежащий ФИО15, 10 100 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО15 клиенту магазина «<данные изъяты>» ФИО6 было продано имущество, принадлежащие ИП ФИО1, а именно: клей Litoflex K80 ECO (цвет серый, 25 кг, класс С 2 Е, Litoko) в количестве 20 штук, стоимостью каждого 12 96 рублей, на общую сумму 25 920 рублей. При этом ФИО15, действуя путем обмана, введя в заблуждение покупателя ФИО6, сообщил последней о необходимости перечисления денежных средств в сумме 25 920 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО15, на что введенная в заблуждение ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО15, перечислила за приобретенный товар на указанный банковский счет, принадлежащий ФИО15, 25 920 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО15 клиенту магазина «<данные изъяты>» ФИО7 за счет сил и средств ИП ФИО1 была оказана услуга в виде обслуживания бассейна стоимостью 5 800 рублей. При этом ФИО15, действуя путем обмана, введя в заблуждение покупателя ФИО7, сообщил последнему о необходимости перечисления денежных средств в сумме 5 800 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО15, на что введенный в заблуждение ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО15, перечислил за приобретенный им товар на указанный банковский счет, принадлежащий ФИО15, 5 800 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО15 клиенту магазина «<данные изъяты>» ФИО8 за счет сил и средств ИП ФИО1 была оказана услуга в виде обслуживания бассейна стоимостью 4 000 рублей. При этом ФИО15, действуя путем обмана, введя в заблуждение клиента ФИО8, сообщил последнему о необходимости перечисления денежных средств в сумме 4 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО15, на что введенный в заблуждение ФИО8, не подозревая о преступных намерениях ФИО15, перечислил за оказанную услугу на указанный банковский счет, принадлежащий ФИО15, 4 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО15 клиенту магазина «<данные изъяты>» ФИО5 за счет сил и средств ИП ФИО1 была оказана услуга в виде обслуживания бассейна стоимостью 4 000 рублей. При этом ФИО15, действуя путем обмана, введя в заблуждение клиента ФИО5, сообщил последнему о необходимости перечисления денежных средств в сумме 4 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО15, на что введенный в заблуждение ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО15, за оказанную услугу перечислил на указанный банковский счет, принадлежащий ФИО15, 4 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО15 клиенту магазина «<данные изъяты>» ФИО9 за счет сил и средств ИП ФИО1 была оказана услуга в виде обслуживания бассейна стоимостью 8 000 рублей. При этом ФИО15, действуя путем обмана, введя в заблуждение клиента ФИО9, сообщил последней о необходимости перечисления денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО15, на что введенная в заблуждение ФИО9, не подозревая о преступных намерениях ФИО15, перечислила за оказанную услугу на указанный банковский счет, принадлежащий ФИО15, 8 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО15 клиенту магазина «<данные изъяты>» ФИО10 за счет сил и средств ИП ФИО1 была оказана услуга в виде обслуживания бассейна стоимостью 7 000 рублей. При этом ФИО15, действуя путем обмана, введя в заблуждение клиента ФИО10, сообщил последнему о необходимости перечисления денежных средств в сумме 7 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО15, на что введенный в заблуждение ФИО10, не подозревая о преступных намерениях ФИО15, перечислил за оказанную услугу на указанный банковский счет, принадлежащий ФИО15, 7 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО15 клиенту магазина «<данные изъяты>» ФИО10 за счет сил и средств ИП ФИО1 была оказана услуга в виде обслуживания бассейна стоимостью 7 000 рублей. При этом ФИО15, действуя путем обмана, введя в заблуждение клиента ФИО10, сообщил последнему о необходимости перечисления денежных средств в сумме 7 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО15, на что введенный в заблуждение ФИО10, не подозревая о преступных намерениях ФИО15, перечислил за оказанную услугу на указанный банковский счет, принадлежащий ФИО15, 7 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО15 клиенту магазина «<данные изъяты>» ФИО10 за счет сил и средств ИП ФИО1 была оказана услуга в виде обслуживания бассейна стоимостью 3 500 рублей. При этом ФИО15, действуя путем обмана, введя в заблуждение клиента ФИО10, сообщил последнему о необходимости перечисления денежных средств в сумме 3 500 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО15, на что введенный в заблуждение ФИО10, не подозревая о преступных намерениях ФИО15, перечислил за оказанную услугу на указанный банковский счет, принадлежащий ФИО15, 3 500 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО15 клиенту магазина «<данные изъяты>» ФИО5 было продано имущество, принадлежащие ИП ФИО1, а именно: средство дезинфицирующие для воды Glass Cryspool (канистра 35 кг) в количестве 2 штук, стоимостью каждого 2 992 рублей 50 копеек, на общую сумму 5 985 рублей; средство для регулирования pH воды Glass Cryspool pH minus (канистра 35 кг) стоимостью 3 102 рублей 80 копеек, а всего имущества на общую сумму 9 087 рублей 80 копеек. При этом ФИО15, действуя путем обмана, введя в заблуждение ФИО5, сообщил последнему о необходимости перечисления денежных средств в сумме 9 087 рублей 80 копеек на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО15, на что введенный в заблуждение ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО15, перечислил за приобретенный товар на указанный банковский счет, принадлежащий ФИО15, 9 087 рублей 80 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО15 клиенту магазина «<данные изъяты>» ФИО5 за счет сил и средств ИП ФИО1 была оказана услуга в виде обслуживания бассейна стоимостью 7 000 рублей. При этом ФИО15, действуя путем обмана, введя в заблуждение клиента ФИО5, сообщил последнему о необходимости перечисления денежных средств в сумме 7 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО15, на что введенный в заблуждение ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО15, перечислил за оказанную услугу на указанный банковский счет, принадлежащий ФИО15, 7 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО15 клиенту магазина «<данные изъяты>» ФИО8 за счет сил и средств ИП ФИО1 была оказана услуга в виде обслуживания бассейна стоимостью 4 000 рублей. При этом ФИО15, действуя путем обмана, введя в заблуждение клиента ФИО8, сообщил последнему о необходимости перечисления денежных средств в сумме 4 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО15, на что введенный в заблуждение ФИО8, не подозревая о преступных намерениях ФИО15, перечислил за оказанную услугу на указанный банковский счет, принадлежащий ФИО15, 4 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО15 клиенту магазина «<данные изъяты>» ФИО8 было продано имущество, принадлежащее ИП ФИО1, а также оказаны платные услуги силами и средствами ИП ФИО1, а именно: продано средство дезинфицирующие для воды Glass Cryspool (канистра 35 кг) в количестве 2 штук, стоимостью каждого 2 992 рублей 50 копеек, на общую сумму 5985 рублей; оказана услуга в виде доставки стоимостью 800 рублей, а всего продано имущества и оказана услуга на общую сумму 6 785 рублей. При этом ФИО15, действуя путем обмана, введя в заблуждение клиента ФИО8, сообщил последнему о необходимости перечисления денежных средств в сумме 6 785 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО15, на что введенный в заблуждение ФИО8, не подозревая о преступных намерениях ФИО15, перечислил за приобретенный товар и оказанную услугу на указанный банковский счет, принадлежащий ФИО15, 6 785 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО15 клиенту магазина «<данные изъяты>» ФИО11 было продано имущество, принадлежащие ИП ФИО1, а также оказаны платные услуги силами и средствами ИП ФИО1, а именно: продан датчик уровня химических реагентов CL, Etatron стоимостью 4 000 рублей; произведена замена датчика PH/RX стоимостью 2 450 рублей, а всего продано имущества и оказана услуга на общую сумму 6 450 рублей. При этом ФИО15, действуя путем обмана, введя в заблуждение клиента ФИО11, сообщил последнему о необходимости перечисления денежных средств в сумме 6 450 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО15, на что введенный в заблуждение ФИО11, не подозревая о преступных намерениях ФИО15, перечислил за приобретенный товар и оказанную услугу на указанный банковский счет, принадлежащий ФИО15, 6 450 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО15 клиенту ФИО12 было продано имущество, принадлежащие ИП ФИО1, а именно: солярное покрытие Aquaviva Bubbles (серебро/голубой, 3*50 м, 500 мкм) стоимостью 812 рублей 50 копеек в количестве 24 квадратных метров, общей стоимостью 19 500 рублей. При этом ФИО15, действуя путем обмана, введя в заблуждение клиента ФИО12, сообщил последнему о необходимости перечисления денежных средств в сумме 19 500 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО15, на что введенный в заблуждение ФИО12, не подозревая о преступных намерениях ФИО15, перечислил за приобретенный товар на указанный банковский счет, принадлежащий ФИО15, денежные средства в сумме 19 500 рублей.

Таким образом, ФИО15, действуя противоправно и корыстно, похитил принадлежащие ИП ФИО1 денежные средства в общем размере 355 269 рублей 56 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив в результате ИП ФИО1 имущественный ущерб в указанном размере, который является крупным.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершено ФИО15 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов (более точное время органом предварительного расследования не установлено) у ФИО15, находившегося по месту своей работы в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> возник умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем злоупотребления доверием у своего знакомого ФИО2, также трудоустроенного в указанном магазине, с которым ФИО15 находился в доверительных отношениях, сложившихся на почве длительного знакомства и совместного времяпровождения.

В указанные дату и время ФИО15, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратился к ФИО2 и путем злоупотребления доверием последнего, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате указанных действий материального ущерба ФИО2 и желая наступления таких последствий, попросил последнего дать ему в долг 200 000 рублей, на что ФИО2 ответил, что такая сумма у него отсутствует. Тогда ФИО15 попросил ФИО2 по мере появления у него денежных средств отправлять их ему в счет займа на банковскую карту, на что ФИО2 дал согласие, так как доверял ФИО15 в силу сложившихся между ними дружеских и рабочих отношений. При этом ФИО15 пообещал ФИО2 возвратить денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Введенный в заблуждение ФИО2 поверил ФИО15 и, руководствуясь дружескими чувствами, не предполагая о преступных намерениях ФИО15, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своих банковских счетов в ПАО «Сбербанк России» № и АО «Тинькофф Банк» № денежные средства на общую сумму 93 390 рублей на банковский счет в АО «Тинькофф Банк» №, открытый на имя ФИО15

ФИО15, продолжая реализацию своего преступного умысла, днем ДД.ММ.ГГГГ (более точное время органом предварительного расследования не установлено), находясь на работе по адресу: <адрес>, получил от ФИО2 в счет займа оставшуюся сумму наличных денежных средств в размере 102 600 рублей.

Завладев денежными средствами в общей сумме 195 990 рублей, ФИО15 распорядился ими по своему усмотрению, взятые на себя обязательства по возврату ФИО2 заёмных денежных средств не выполнил, причинив в результате последнему значительный материальный ущерб в размере 195 990 рублей.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения выразил согласие с обстоятельствами совершения инкриминированных ему преступных действий, вину в их совершении признал. Согласно показаний ФИО15 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 3, л. <...> 163-165, 169-171), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон и подтвержденных подсудимым после оглашения, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ИП ФИО1 в должности менеджера по продажам. Согласно заключенному с ним трудовому договору № ТД-8 в его обязанности в силу п. 5.1.5 входило бережно относиться к имуществу работодателя (ИП ФИО1), при необходимости принимать меры для предотвращения причинения ущерба имуществу. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно п. 2.1.3 которого он был обязан надлежащим образом вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных (и вверявшихся) ему материальных ценностей. При этом у него, как у менеджера, доступа к банковскому счету ИП ФИО1 отсутствовал. В магазине имелась касса, однако, так как он принимал оплату за заказы лишь безналичным способом (клиенты должны были переводить оплату на банковский счет ИП ФИО1), то клиентам он должен был сообщать только номер счета ИП ФИО1

Он занимался розничной продажей товаров и химии для бассейнов, приемом заказов на обслуживание бассейнов. На рабочий номер телефона звонили заказчики, с которыми он обговаривал объем работ и их стоимость; формировал счет, в котором указывал сведения о работе и ее стоимости, после чего клиент оплачивал заявку путем перевода денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 № в Банке «ФК Открытие». Работы выполнялись за счет сил и средств ИП ФИО1 Его рабочее место находилось по адресу: <адрес>

С середины мая 2022 г. у него начались финансовые проблемы и примерно ДД.ММ.ГГГГ он решил совершать хищение денег, принадлежащих ИП ФИО1, следующим образом: у него, как у менеджера по продажам, имелся доступ к программе «Мой склад» для формирования любых типов счетов на оплату, где он готовил черновик (образец) счета, в котором указывал виды работ и товаров, после чего отправлял данный счет для оплаты клиенту. При этом сам счет оставался в черновиках. После получения согласия от клиента он просил последнего оплатить счет путем онлайн-перевода на его личные банковские реквизиты. Счет (заказ) оставался в черновиках, товар поставлялся клиенту, работы выполнялись силами и средствами ИП ФИО1 Клиенты даже не догадывались, что он совершает хищение денежных средств ИП ФИО1 Клиенты производили оплату товаров и услуг путем перевода денег на его (ФИО15) банковские счета № в ПАО «Сбербанк» и № в АО «Тинькофф Банк». К счетам был привязан номер телефона <***>.

Всего он оформил 17 заказов, указанных в предъявленном ему обвинении, по которым клиенты оплату за товары и фактически оказанные им услуги ИП ФИО1 производили на его (ФИО15) банковские карты, а не на счет ИП ФИО1 Самих клиентов он не обманывал, так как их заказы были выполнены силами и средствами ИП ФИО1 В период с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ он похитил принадлежащие ИП ФИО1 деньги сумме примерно 355 000 рублей.

Обман ИП ФИО1 заключался в укрытии (не отражении) сведений об указанных выше 17 клиентах и о произведенной ими оплате товаров и услуг в программе «Мой склад», сведения о которых он оставлял в «черновиках» в указанной программе, которые работодатель не проверял.

Кроме того, так как у него не было денег, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой к ФИО2, который являлся его другом, дать ему на срок до ДД.ММ.ГГГГ в долг 200 000 рублей, объяснив это своим трудным материальным положением, не намереваясь при этом возвращать ФИО2 деньги. ФИО2 согласился помочь ему, однако пояснил, что такой суммы у него нет. Тогда он попросил ФИО2 давать ему деньги по мере их поступления к нему. После этого ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводил деньги со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» № на его банковский счет в АО «Тинькофф Банк» №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 2 890 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей. Следующие два перевода ФИО2 произвел с открытого на его имя в АО «Тинькофф Банк» банковского счета №: ДД.ММ.ГГГГ 32 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились на работе на складе по адресу: <адрес> ФИО2 передал ему наличные деньги в сумме 102 600 рублей. Общая сумма переданных ему ФИО2 денежных средств составила 195 990 рублей. В декабре 2022 г. он (ФИО15) покинул <адрес>, на связь с ФИО2 не выходил. В настоящее время он полностью возместил ущерб обоим потерпевшим, которые претензий материального характера к нему не имеют.

Вина ФИО15 в совершении преступления в отношении ИП ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ИП ФИО1 - ФИО14 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ИП ФИО1 занимается розничной продажей химии для бассейнов и обслуживанием бассейнов. Его офис находится по адресу: <адрес> а склад, совмещенный с магазином, где находится рабочее место менеджеров, расположен по адресу: <адрес>. На складе имеется рабочий телефон с номером 8 938 450 10 64, которым в рабочих целях пользуются менеджеры.

ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО1 на основании трудового договора № от указанной даты в должности менеджера по продажам был трудоустроен ФИО15, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Согласно п. 5.1.5 трудового договора в обязанности ФИО15 входило бережно относиться к имуществу работодателя (ИП ФИО1), при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу, а согласно п. 2.1.3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО15 был обязан надлежащим образом вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных (и вверявшихся) ему материальных ценностей. При этом ФИО15, как менеджер, доступа к банковскому счету ИП ФИО1 не имел.

ФИО15 занимался розничной продажей товаров и принятием заказов на обслуживание бассейнов. При этом, на рабочий номер телефона звонили заказчики, с которыми ФИО15 обсуждал объем работ и их стоимость, формировал счет, в котором указывал сведения о работе и ее стоимости, после чего клиент оплачивал стоимость услуги путем перевода денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 в Банке «ФК Открытие» №, затем оказывалась услуга.

Примерно в начале декабря 2022 г. он (ФИО14) стал замечать, что среди клиентов ФИО15 образовались долги, то есть имелись счета (платежные поручения), клиентам оказывались услуги, а оплата от них на расчетный счет ИП ФИО1 не поступала, в связи с чем он стал задавать вопросы по задолженностям ФИО15, на что последний пояснил, что клиенты, якобы, проживают в других городах и поэтому возникли задержки в оплате, что он сам решит проблему задолженностей и что помощь ему не требуется. Однако, стало понятно, что ФИО15 похищал деньги ИП ФИО1 следующим образом: работы по обслуживанию бассейнов клиентов выполнялись за счет средств ИП ФИО1, а оплату клиенты производили не на расчетный счет ИП ФИО1, а на личные банковские счета ФИО15 Таким же образом происходила продажа товаров для бассейнов: ФИО15 продавал принадлежащие ФИО1 товары, а оплату клиенты производили на личные счета ФИО15

На основании следующих документов была установлена точная сумма денежных средств, похищенных ФИО15 у ИП ФИО1:

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ заказчику «<данные изъяты>» осуществлена услуга «затирка Starlike Evo», стоимость которой составила 4 958 рублей 76 копеек;

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО4 приобрел принадлежащий ИП ФИО1 товар на сумму 222 168 рублей;

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ клиент приобрел принадлежащий ИП ФИО1 товар на сумму 10 100 рублей;

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ клиент приобрел принадлежащий ИП ФИО1 товар на сумму 25 920 рублей;

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту за счет ИП ФИО1 была оказана услуга в виде обслуживания бассейна на сумму 5 800 рублей;

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту за счет ИП ФИО1 была оказана услуга в виде обслуживания бассейна на сумму 4 000 рублей;

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту за счет ИП ФИО1 была оказана услуга в виде обслуживания бассейна на сумму 4 000 рублей;

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту за счет ИП ФИО1 была оказана услуга в виде обслуживания бассейна на сумму 8 000 рублей. В указанном счете, как ему стало известно со слов ФИО15, неверно указана стоимость услуги: вместо 4 000 рублей, должно быть указано 8 000 рублей, так как помимо чистки бассейна, была произведена покраска борта бассейна;

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту за счет ИП ФИО1 была оказана услуга в виде обслуживания бассейна на сумму 7 000 рублей;

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту за счет ИП ФИО1 была оказана услуга в виде обслуживания бассейна на сумму 7 000 рублей;

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту за счет ИП ФИО1 была оказана услуга в виде обслуживания бассейна на сумму 3 500 рублей;

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ клиент приобрел принадлежащий ИП ФИО1 товар на сумму 9 087 рублей 80 копеек;

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту за счет ИП ФИО1 была оказана услуга в виде обслуживания бассейна на сумму 7 000 рублей;

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту за счет ИП ФИО1 была оказана услуга в виде обслуживания бассейна на сумму 4 000 рублей;

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ клиент приобрел принадлежащий ИП ФИО1 товар на сумму 6 785 рублей;

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ клиент приобрел принадлежащий ИП ФИО1 товар на сумму 6 450 рублей;

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту за счет ИП ФИО1 была оказана услуга в виде обслуживания бассейна на сумму 19 500 рублей, а всего на общую сумму 355 269 рублей 56 копеек.

Кроме того, в некоторых счетах (накладных) получателем числится не ИП ФИО1, а ООО «<данные изъяты>», в котором директором также является ФИО1, однако, ООО «<данные изъяты>» не занимается обслуживанием физических лиц, а ведет бизнес только с различными Обществами, тогда как ИП ФИО1 работает с физическими лицами. Полагает, что ФИО15 в счетах, скорее всего, умышленно указал в качестве получателя ООО, так как прибыль Общества посчитать сложнее, нежели прибыль ИП.

Кроме того, у ФИО15, как у менеджера, был доступ к программе «<данные изъяты>» для формирования любых типов счетов на оплату, где он готовил черновик (образец) счета, в котором указывал виды работ и товаров, после чего отправлял данный счет для оплаты клиенту, но сам счет оставался в черновиках. При правильном алгоритме работы после того, как с клиентом все согласовано, он (клиент) должен был произвести оплату на счет ИП ФИО1, после чего менеджер обязан перевести счет в отгрузку и закрыть его. ФИО15 же поступал иначе: после того, как он предоставлял клиенту счет и получал согласие клиента, он просил оплатить счет путем онлайн перевода на его личную карту, после чего счет оставался в «черновиках». При этом товар поставлялся клиенту, работы выполнялись за счет сил и средств ИП ФИО1, в результате чего последнему причинялся ущерб (т. 1, 90-93, т. 3, л. д. 155-156);

показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в магазин «<данные изъяты>», в котором с помощью менеджера ФИО15 приобрел услугу в виде обслуживания бассейна, оплату которой произвел банковской картой на банковскую карту, реквизиты которой предоставил ему менеджер. Менеджером магазина ему был выдан счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указана оплаченная им услуга и ее стоимость. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он вновь обращался в магазин по поводу оказания ему названной выше услуги, оплата которой производилась с помощью карты на реквизиты, предоставленные ему менеджером. Также менеджером магазина ему был выдан счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором значились оплаченная им услуга и ее стоимость. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в магазин для оказания аналогичной услуги, оплату которой произвел с помощью карты на реквизиты, указанные менеджером ФИО15 Менеджером ему был выдан счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором значились предоставленная услуга и ее стоимость (т. 3, л. д. 11-13);

показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он обращался в магазин «Formula бассейнов» (ИП ФИО1), в котором с помощью менеджера ФИО15 приобрел товар для бассейна, оплата которого была произведена с банковской карты на банковскую карту, реквизиты которой ему предоставил менеджер магазина. Также менеджером магазина ему был выдан счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены оплаченная им услуга и ее стоимость (т. 3, л. д. 62-64);

показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он действительно обращался к ИП ФИО1 в магазин «<данные изъяты>», где менеджеру ФИО15 заказал услугу для бассейна, оплату которой произвел с помощью банковской карты на банковскую карту, реквизиты которой ему предоставил менеджер. Кроме того, менеджером магазина ему был выдан счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны оплаченная услуга и ее стоимость (т. 3, л. д. 65-67);

показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она обращалась в магазин «<данные изъяты>», в котором с помощью менеджера ФИО15 приобрела услугу в виде обслуживания бассейна, оплату которой произвела с помощью банковской карты своей невестки на банковскую карту, реквизиты которой ей предоставил менеджер магазина. Также менеджером магазина ей был выдан счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны оплаченная услуга и ее стоимость (т. 3, л. д. 27-29);

показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она обращалась к ИП ФИО1 в магазин «<данные изъяты>», где с помощью менеджера ФИО15 заказала услугу для бассейна, оплата которой была произведена с помощью банковской карты ее мужа, находящейся в ее пользовании, на банковскую карту, реквизиты которой ей предоставил менеджер магазина. Также менеджером магазина ей был выдан счет № от ДД.ММ.ГГГГ с указанными в нем оплаченной услугой и ее стоимостью (т. 3, л. д. 68-70);

показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел заказ товара на общую сумму 222 168 рублей у ИП ФИО1 в магазине «<данные изъяты>». По оформлению заказа менеджером ФИО15 ему был выдан счет № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он передал менеджеру магазина, по его требованию, первый взнос в виде наличной денежной суммы в размере 142 168 рублей в магазине, а после доставки заказанного товара по его адресу он по указанию менеджера произвел онлайн перевод оставшейся суммы в размере 80 000 рублей (т.3, л. д 8-10);

показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в магазин «<данные изъяты>», в котором с помощью менеджера ФИО15 приобрел услугу в виде обслуживания бассейна, оплату которой произвел с помощью банковской карты АО «Тинькофф Банк» на банковскую карту, реквизиты которой ему предоставил менеджер магазина. Также менеджером магазина ему был выдан счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отмечены оплаченная им услуга и ее стоимость (т. 3, л. д. 30-32);

показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он обращался в магазин «<данные изъяты>», в котором с помощью менеджера ФИО15 приобрел средства для обслуживания бассейна, оплату которых произвел с помощью банковской карты на банковскую карту, реквизиты которой ему предоставил менеджер магазина. Кроме того, менеджером магазина ему был выдан счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны приобретенный им товар и его стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин за услугой в виде обслуживания бассейна, оплату которой произвел на реквизиты, предоставленные ему менеджером магазина. После оплаты услуги ему был выдан счет № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в магазин по поводу приобретения товара для регулирования рH воды и дезинфицирующего средства для воды на общую сумму 9 087 рублей 80 копеек. По указанию менеджера магазина онлайн оплата товара была произведена на реквизиты, предоставленные ему менеджером магазина. После оплаты последним ему был выдан счет № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин за услугой в виде обслуживания бассейна; общался по этому поводу он с менеджером магазина. Оплату услуги произвел онлайн на реквизиты, предоставленные менеджером магазина. После оплаты ему был выдан счет № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. д. 43-45);

показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она обращалась в магазин «<данные изъяты>», в котором с помощью менеджера приобрела клей для обслуживания бассейна, оплату которого произвела с помощью банковской карты, выданной на имя ее сестры, фактически находящейся в ее пользовании, на банковскую карту, реквизиты которой ей предоставил менеджер магазина. Кроме того, менеджером магазина ей был выдан счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны приобретенный товар и его стоимость (т. 3, л. д. 46-48);

показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в магазин «<данные изъяты>», в котором с помощью менеджера приобрел услугу в виде чистки бассейна, оплату которой произвел банковской картой на банковскую карту, реквизиты которой ему предоставил менеджер магазина, после чего ему был выдан счет № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП ФИО1 товар для бассейна на сумму 6 785 рублей, оплату которого произвел также на карту, реквизиты которой ему предоставил менеджер магазина, после чего ему был выдан счет № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, он обращался за услугой, в связи с чем ему была выдана квитанция № (т. 3, л. д. 59-61);

показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он трудоустроен у ИП ФИО1, который занимается розничной продажей в торговых точках и обслуживанием бассейнов, а также продажей химии для бассейнов. В должности менеджера по продажам у ИП ФИО1 на основании трудового договора работал ФИО15, который принимал заявки от клиентов. Он (ФИО13) занимался обслуживанием бассейнов. По указанию менеджера он выезжал по адресу нахождения клиента и производил там чистку (поверхностную или полную) бассейна, замену воды в бассейне, и т.д. Все это входило в услугу обслуживание бассейна. От клиентов он (ФИО13) денег не получал, клиенты производили оплату на счет ИП ФИО1 (т. 3, л. д. 71-73);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес>, являвшийся местом работы менеджера ФИО15 (т. 1, л. д. 131-133);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым с участием обвиняемого ФИО15 и его защитника Кагосяна С.А. были осмотрены 17 счетов, выданных ИП ФИО1, и установлено, что

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ оказана услуга «затирка Starlike Evo», стоимость которой составила 4 958 рублей 76 копеек;

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО4 приобрел принадлежащий ИП ФИО1 товар на сумму 222 168 рублей;

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ клиент приобрел принадлежащий ИП ФИО1 товар на сумму 10 100 рублей;

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ клиент приобрел принадлежащий ИП ФИО1 товар на сумму 25 920 рублей;

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту за счет ИП ФИО1 была оказана услуга в виде обслуживания бассейна на сумму 5 800 рублей;

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту за счет ИП ФИО1 была оказана услуга в виде обслуживания бассейна на сумму 4 000 рублей;

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту за счет ИП ФИО1 была оказана услуга в виде обслуживания бассейна на сумму 4 000 рублей;

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту за счет ИП ФИО1 была оказана услуга в виде обслуживания бассейна на сумму 4 000 рублей. В указанном счете, как пояснил ФИО15, неверно указана стоимость услуги: вместо 4 000 рублей, должно быть указано 8 000 рублей;

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту за счет ИП ФИО1 была оказана услуга в виде обслуживания бассейна на сумму 7 000 рублей;

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту за счет ИП ФИО1 была оказана услуга в виде обслуживания бассейна на сумму 7 000 рублей;

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту за счет ИП ФИО1 была оказана услуга в виде обслуживания бассейна на сумму 3 500 рублей;

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ клиент приобрел принадлежащий ИП ФИО1 товар на сумму 9 087 рублей 80 копеек; -

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту за счет ИП ФИО1 была оказана услуга в виде обслуживания бассейна на сумму 7 000 рублей;

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту за счет ИП ФИО1 была оказана услуга в виде обслуживания бассейна на сумму 4 000 рублей;

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ клиент приобрел принадлежащий ИП ФИО1 товар на сумму 6 785 рублей;

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ клиент приобрел принадлежащий ИП ФИО1 товар на сумму 6 450 рублей;

согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту за счет ИП ФИО1 была оказана услуга в виде обслуживания бассейна на сумму 19 500 рублей, а всего на общую сумму 355 269 рублей 56 копеек.

В ходе осмотра указанных счетов одновременно были осмотрены скрин-шоты банковских чеков по операциям, при этом обвиняемый дал пояснения о том, что осмотренные счета были составлены им, когда он работал у ИП ФИО1, а скрин-шоты чеков по операциям были переданы им ФИО14, когда его работодателем было установлено, что он похитил деньги у ИП ФИО1 Указанные скрин-шоты подтверждают факты того, что денежные средства за оказанные ИП ФИО1 услуги клиенты перечисляли на его (ФИО15) банковские карты. К некоторым счетам отсутствуют скрин-шоты чеков по операциям, но при этом оплата клиентами услуг, оказанных ИП ФИО1, отражена в транзакциях его банковских счетов в «Сбербанке» и «Тинькофф Банке».

Также обвиняемый пояснил, что ФИО4, помимо перевода 80000 рублей на его карту, передал ему наличными 142168 рублей.

Кроме того, были осмотрены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ИП ФИО1, в соответствии с которым ФИО15 был принят на работу к ИП ФИО1 в должности менеджера по продажам, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ФИО15 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, повреждение, утрату вверенного ему имущества, товаров и материалов (т. 1, л. д. 193-215);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО15 в присутствии защитника Кагосяна С.А. добровольно выдал выписку по платежному счету № в ПАО «Сбербанк», а также справку о движении средств лицевого счета № в АО «Тинькофф Банк» (т. 1, л. д. 227-228);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе указанного следственного действия с участием ФИО15 и его защитника Кагосяна С.А. были осмотрены выписка по платежному счету № в ПАО «Сбербанк», а также справка о движении средств лицевого счета № в АО «Тинькофф Банк», выданные ФИО15 При этом из выписки по платежному счету № в ПАО «Сбербанк» следует, что указанный счет открыт на имя ФИО15 и что на него поступили денежные средства

ДД.ММ.ГГГГ в размере 19500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 25920 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4958, 76 рублей.

Из справки о движении средств лицевого счета № в АО «Тинькофф Банк» следует, что в указанном банке на имя ФИО15 открыт банковский счет №, а также что на него поступили денежные средства

ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 6450 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 6785 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 6998, 50 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5800 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей.

В ходе осмотра ФИО15 прокомментировал, на основании каких счетов были перечислены указанные денежные средства на его банковские счета клиентами ИП ФИО1

Также обвиняемый пояснил, что ФИО4, помимо перевода 80000 рублей на его карту, передал ему наличными денежными средствами 142168 рублей (т. 2, л. д.1-4);

вещественными доказательствами:

счетами, выданными ИП ФИО1; скрин-шотами банковских чеков по операциям (транзакциями); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 21-57);

выпиской по платежному счету № в ПАО «Сбербанк», а также справкой о движении средств лицевого счета № в АО «Тинькофф Банк» (т. 2, л. <...>).

Вина ФИО15 в совершении преступления в отношении ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с марта 2019 г. по 2023 г. он был трудоустроен в ИП ФИО1 в должности операционного директора.

С 2021 г. в ИП ФИО1 работал менеджер ФИО15, который занимался организацией розничных продаж и обслуживанием бассейнов с прямыми продажами химии для бассейнов, для чего ему был предоставлен рабочий телефон и доступ к программе «<данные изъяты>». ФИО15 вел переговоры с заказчиками, выписывал им счета и доводил до них информацию о порядке оплаты приобретенного товара или услуги.

Примерно в начале декабря 2022 г. стало известно о том, что ФИО15 присваивал деньги, которыми клиенты оплачивали услуги, оказанные ИП ФИО1

В период времени, когда ФИО15 еще работал и не было известно о хищении им денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов ФИО15 обратился к нему (ФИО2) с просьбой одолжить ему до ДД.ММ.ГГГГ не более 200 000 рублей для того, чтобы в январе 2023 г. он смог открыть свой бизнес, не уточнив, что это за бизнес. Он (ФИО2) пояснил, что указанной суммы у него нет. Тогда ФИО15 попросил передавать ему деньги по мере их появления и отправлять их на его банковскую карту «Тинькофф». Поскольку он находился с ФИО15 в дружеских отношениях, желал помочь и доверял последнему, полагая, что тот в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернет ему деньги, то согласился с его просьбой.

После этого, по мере возможности, с открытого на его имя в ПАО «Сбербанк» банковского счета № он стал переводить разные суммы денег на банковский счет в АО «Тинькофф Банк» №, открытый на имя ФИО15, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 890 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей.

Последующие две транзакции он (ФИО2) провел с открытого на его имя в АО «Тинькофф Банк» банковского счета №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 32 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО15 находились по месту работы на складе по адресу: <адрес>, он передал ФИО15 наличными 102 600 рублей. Общая сумма переданных им ФИО15 денежных средств составила 195 990 рублей.

В начале декабря 2022 г. стало известно, что ФИО15 похитил у ИП ФИО1 около 355 000 рублей и скрылся. На его звонки ФИО15 не отвечал. Ущерб, причиненный ему в результате действий ФИО15, является для него значительным (т. 1, л. д. 128-130);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен офис 301 в строении 40 по <адрес>, являвшийся местом работы менеджера ФИО15 (т. 1, л. д. 131-133);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО15 в присутствии защитника Кагосяна С.А. добровольно выдал справку о движении средств лицевого счета <***> 178 100 000 166 294 92 в АО «Тинькофф Банк» (т. 1, л. д. 227-228);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе названного следственного действия с участием ФИО15 и его защитника Кагосяна С.А. была осмотрена выданная ФИО15 справка о движении средств лицевого счета <***> 178 100 000 166 294 92 в АО «Тинькофф Банк», согласно которой ФИО15 поступили следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 890 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 32 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей.

В ходе осмотра ФИО15 пояснил, что указанные денежные средства поступили ему от ФИО2, а также, что, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему наличными 102600 рублей в офисе ИП ФИО1 Общая сумма переданных ему ФИО2 денежных средств составила 195990 рублей, которые он должен был возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, однако не возвратил, так как и не собирался этого делать (т. 2, л. д. 1-4);

вещественным доказательством: справкой о движении средств лицевого счета <***> 178 100 000 166 294 92 в АО «Тинькофф Банк» (т. 2, л. д. 79-249).

Показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, указанные доказательства не содержат. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого и его самооговора судом не выявлено.

Достоверность изложенных в приговоре доказательств в ходе судебного производства по делу установлена, оснований для наличия сомнений в соответствии их требованиям закона не имеется.

Анализируя указанные доказательства, суд находит их допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела по существу и в полной мере подтверждающей вину ФИО15 в совершении преступлений.

Нарушений требований закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих вынесению по делу итогового судебного решения на основе этого заключения, судом выявлено не было.

Оснований для наличия сомнений во вменяемости ФИО15 как во время совершения преступлений, так и в ходе производства по уголовному делу в отношении него, в том числе судебного, не имеется.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств безусловно свидетельствует о наличии у ФИО15 умысла на совершение хищения денежных средств у ИП ФИО1 путем обмана, а у ФИО2 - путем злоупотребления доверием.

Суд полагает, что с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела действия ФИО15 в отношении ИП ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а в отношении ФИО2 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя способы совершения ФИО15 мошенничества в отношении потерпевшего ИП ФИО1 путем обмана, а в отношении потерпевшего ФИО2 путем злоупотребления доверием, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение; при этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается, в том числе, в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.

Квалификация судом действий ФИО15 по признакам совершения мошенничества в крупном размере и с причинением значительного ущерба гражданину основана на примечании 4 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером мошенничества, за исключением ч. ч. 6, 7 ст. 159 УК РФ, ст. ст. 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, а также на примечании 2 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевшему ФИО2 в результате преступных действий ФИО15 причинен ущерб в размере 195 990 рублей, что многократно превышает установленный законом размер ущерба, причиненного в результате преступления, который может быть признан значительным. Из установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств совершенного в отношении ФИО2 преступления следует, что ввиду отсутствия у последнего денежной суммы, которую у него просил ФИО15, он в силу дружеского отношения к последнему, желая помочь, передавал ему неоднократно в долг появлявшиеся у него денежные суммы, в том числе незначительные, что свидетельствует о его достаточно скромном имущественном положении. Кроме того, согласно показаний потерпевшего ФИО2, причиненный ему преступлением ущерб является значительным. У суда нет оснований при указанных выше обстоятельствах ставить под сомнение показания последнего в данной части.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО15, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а второе - средней тяжести; данные о личности виновного <данные изъяты> отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств; выраженное в письменном заявлении мнение представителя потерпевшего ФИО2 о назначении ФИО15 не строгого и не связанного с лишением свободы наказания; влияние наказания на исправление ФИО15

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15 по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; перечисление им 25000 рублей в благотворительный фонд в качестве помощи СВО, за что он получил благодарность президента фонда.

Поскольку в действиях ФИО15 по обоим преступлениям установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание ему за оба преступления назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок назначенного наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО15 двух преступлений (тяжкого и средней тяжести), степень их общественной опасности, приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, а затем, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, - по совокупности преступлений.

При этом суд с учетом отмеченных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, не находит достаточных оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для смягчения категорий совершенных им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия положительной характеристики подсудимого по месту жительства, факта того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, других данных о его личности, суд полагает, что исправление ФИО15 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и в связи с данным обстоятельством применяет в отношении него положения ст. 73 УК РФ, то есть постановляет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным и не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые предусмотрены санкциями ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ в качестве альтернативных.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО15 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО15 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО15 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Контроль за поведением ФИО15 в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО15 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: счета, выданные ИП ФИО1; скрин-шоты банковских чеков по операциям (транзакциям); трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Старилов

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

Согласовано. Судья.