Апелляционное определение № 33-5628/2026 от 27 апреля 2026 г.

№ 33-5628/2026

Арзамасский городской суд Нижегородской области

Судья Попов С.Б.

Дело № 2-1018/2026

52RS0009-01-2025-005030-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Серова Д.В.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания

частную жалобу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области»

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2026 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ОМВД России «Арзамасский», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области», ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» о признании заключения незаконным, понуждении на рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам с данным иском и просил суд: признать заключение (справку) председателя ВВК ФКУЗ «МСЧ Нижегородской области» полковника вн.службы ФИО2 [номер] от [дата] об установлении легкого увечья незаконным; обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» в трехдневный срок с даты принятия судом решения выдать ФИО1 справку о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 29.07.1988 года и Приказом Минобороны РФ № 833 от 24.12.2015 года относится к тяжкому увечью (ранению, травме, контузии).

От представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» ФИО3 поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода по месту нахождения ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области», который располагается по адресу: [адрес]

Истец возражал против передачи дела по подсудности в Нижегородский районный суд.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2026 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» ФИО3 о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ОМВД России «Арзамасский», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области», ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» о признании заключения незаконным, понуждении на рассмотрение по подсудности в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода отказано.

В частной жалобе ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области просит определение суда отменить разрешить спор по существу.

В обоснование доводов заявителем указано, что никакие материально-правовые требования ни к ОМВД России «Арзамасский», ни к ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» истцом не заявлены и в исковом заявлении не указаны. Доказательств необходимости участия в процессе данных ответчиков истец не привел.

Указание ОМВД России «Арзамасский» и ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» в качестве ответчиков, в отсутствие каких-либо материально-правовых требований к ним, фактически связано с искусственным изменением подсудности, что является недопустимым.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие названных конституционных положений ст. 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно реализовал право выбора, предоставленное ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, и обратился в суд по месту нахождения одного из ответчиков, в данном случае ОМВД России «Арзамасский».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика ОМВД России «Арзамасский» является [адрес], что относится к подсудности Арзамасского городского суда Нижегородской области.

Таким образом, настоящее исковое заявление принято к производству Арзамасского городского суда Нижегородской области без нарушения правил подсудности и с учетом права истца, предъявившего иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, выбирать суд по месту нахождения любого из ответчиков.

В данном случае принятие иска судом по месту нахождения одного из ответчиков, т.е. с соблюдением правил подсудности, не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту иных ответчиков.

Доводы частной жалобы, что истец искусственно изменяет подсудность рассматриваемого спора, в частности, посредством предъявления искового требования к ненадлежащему ответчику ОМВД России «Арзамасский», основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Кроме того, проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку этот вопрос разрешается только при рассмотрении дела по существу и влечет другие последствия (замену ответчика, либо отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменение подсудности.

Такие доводы могут быть заявлены при разрешении спора и указанные обстоятельства поставлены на обсуждение сторон судом первой инстанции.

Более того, суд не наделен инициативой по замене или исключении ненадлежащего ответчика, если на такую замену не согласен истец, а потому спор подлежит рассмотрению в пределах заявленных требований и к тем лицам, которых истец указал в качестве ответчиков, независимо от того, обоснованно заявлены требования или нет.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» - без удовлетворения.

Судья Серов Д.В.