Решение № 2-781/2018 2-781/2018~М-760/2018 М-760/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-781/2018

Дело № 2-781/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 24.10.2018г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении нарушенных прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении нарушенных прав собственника.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанный дом состоит из двух квартир, тем самым является многоквартирным домом, при этом имеет общий водопровод и канализацию.

В августе <данные изъяты> года, ответчик самовольно, не имея на то законных оснований, отключила ее квартиру от канализации.

В связи с незаконными действиями ответчика она была вынуждена обратиться в Топкинский городской суд, за защитой своих прав.

Решением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года ее требования в части подключения канализации были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Топкинского городского суда оставлено без изменения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, канализационная яма, являющаяся составной частью канализационной системы данного многоквартирного дома, ответчиком была самовольно завалена.

Действиями ответчика ей также был причинен моральный вред, поскольку она не может длительное время использовать канализацию по своему усмотрению, в связи с чем созданы невыносимые условия для проживания.

Просит суд обязать ответчика ФИО3 восстановить канализационную яму, являющуюся составной частью канализационной системы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат коллегии адвокатов г.Топки № 60 ФИО7, действующая на основании ордера, с требованиями истца не согласна.

Суд, заслушав стороны по делу, их представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Содержание правомочий собственника предусмотрено ст. 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом, то есть определение его юридической и фактической судьбы, является исключительным правом сособственников, которые должны согласовать порядок распоряжения находящейся в долевой собственности вещью (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из смысла ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ следует, что каждый участник долевой собственности вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться только своей долей в порядке, установленном законом. Владение, пользование и распоряжение всем имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Соглашение участников общей долевой собственности подразумевает единогласие. При этом участники общей долевой собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из самого существа отношений участников общей долевой собственности. Если участники не пришли к соглашению по порядку владения и пользования имуществом, этот порядок устанавливается судом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес>А <адрес>.

ФИО3 является собственником квартиры по адресу <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, в доме имеется общий водопровод и канализация.

В августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 самовольно, не имея на то законных оснований, отключила ее квартиру от канализации и она была вынуждена обратиться в суд.

Решением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении нарушенных прав собственника, со встречным аналогичным иском постановлено: «обязать ФИО3 подключить к канализации квартиру, принадлежащую ФИО1 по адресу <адрес> с.<адрес>. В удовлетворении требований о сносе возведенной постройки к <адрес>, принадлежащей ФИО2, взыскании компенсации морального вреда – отказать. Признать выгребную яму на земельном участке по адресу <адрес> не пригодной к использованию, что исключает пользование канализацией всеми собственниками многоквартирного дома…» ( л.д. 4-10).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Топкинского городского суда оставлено без изменения ( л.д. 11-14).

Как было установлено вышеуказанным решением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором проживают стороны имеет общий водопровод и канализацию, состоит из двух квартир, то есть является многоквартирным домом, указанный дом к центральной канализационной сети МКП ЖКХ не подключен.

В настоящее время канализационная яма находится с фасадной стороны квартиры, на земельном участке, который находится в собственности ФИО3 Подвод системы канализации к двум квартирам был предусмотрен в 1990 году, тогда, как собственниками квартир в доме и земельных участков стороны по делу стали намного позже. Выгребная яма является составной частью канализационной системы данного многоквартирного дома.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после подключения ответчиком ее квартиры к системе канализации, канализационная яма была «завалена» ответчиком. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривала, также пояснила, что в настоящее время она провела собственную систему канализации, которой и пользуется.

Поскольку выгребная яма является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответчик ФИО6 не имела права на ее ликвидацию путем «заваливания».

Суд не может согласиться с доводами ФИО3 о том, что выгребную яму она ликвидировала на основании письменного указания главы администрации сельского поселения и на основании решения Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым выгребная яма была признана непригодной к использованию.

Во-первых, глава сельского поселения, не обладает полномочиями, позволяющими принять решение о ликвидации общего имущества многоквартирного жилого дома. Во-вторых, в судебном заседании не было установлено того факта, что стороны пришли к обоюдному согласию о ликвидации выгребной ямы путем «заваливания».

Таким образом, вопрос о ликвидации выгребной ямы, являющейся составной часть канализационной системы многоквартирного жилого дома мог быть решен только по соглашению всех участников долевой собственности в соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ. При чем соглашение по такому вопросу должно быть четким и недвусмысленным, не допускающим никаких разночтений. Такого соглашения сторонами достигнуто не было.

Доводы ответчика о том, что выгребная яма решением суда была признана непригодной к использованию, что исключает пользование канализацией всеми собственниками многоквартирного дома не опровергает вышеуказанные выводы, поскольку не освобождает участника долевой собственности от обязанности согласования с другими собственниками действий по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Для определения судьбы всего объекта, находящегося в долевой собственности, необходимо достижение сособственниками единогласия

То обстоятельство, что выгребная яма, находится на земельном участке ответчика, не является основанием для возникновения права у ответчика принимать единоличные решения по распоряжению указанным имуществом, поскольку выгребная яма не может рассматриваться как самостоятельный объект права, поскольку является составной частью канализационной системы жилого дома.

Что касается требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из положений ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом ФИО1 не представлены доказательства причинения вреда при определенных обстоятельствах, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых ею, и в чем они конкретно выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку <адрес> восстановить функционирование выгребной ямы, являющейся составной частью канализационной системы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.