Апелляционное определение № 33-12112/2025 33-627/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Коцубняк А.Е. дело №33-627/2026

(33-12112/2025)

УИД № 34RS0007-01-2020-001447-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кабанчук Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1239/2020 по исковому заявлению администрации Тракторозаводского района Волгограда к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Тракторозаводского района Волгограда об устранении допущенных прав собственника жилого помещения путем сохранения квартиры в реконструированном состоянии,

по частной жалобе ФИО1

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2025 г., которым в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства по настоящему гражданскому делу – отказано,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении в отношении нее исполнительного производства № <...> от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Тракторозаводского района г. Волгограда к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Тракторозаводского района Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, в котором указала, что во исполнение решения суда, 15 апреля 2024 г. ею для обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на соответствие с техническим паспортом, по состоянию на 17 сентября 2013 г., были приглашены специалисты МУП «Центральное межрайонное БТИ», которые внесли отметку в технический паспорт о соответствии помещения данным технического паспорта. 14 мая 2024 г. заявитель уведомила судебного пристава-исполнителя о проведенных действиях и исполнении решения суда. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем меры по прекращению исполнительного производства не приняты, в связи с чем, ФИО1 просила суд прекратить исполнительное производство № <...> от 16 июня 2021 г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г., удовлетворены исковые требования администрации Тракторозаводского района г. Волгограда к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, на ответчика возложена обязанность по приведению в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 17 сентября 2013 г. балкона жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации Тракторозаводского района Волгограда об устранении допущенных прав собственника жилого помещения путем сохранения квартиры в реконструированном состоянии отказано.

16 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии № <...> от 28 мая 2021 г. возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении ФИО1

04 сентября 2023 г. исполнительное производство № <...> в отношении ФИО1 поступило в Тракторозаводский РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от 07 сентября 2023 г. исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен № <...>.

14 мая 2024 г. от ФИО1 в Тракторозаводское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области поступило уведомление о том, что 15 апреля 2024 г. сотрудниками МУП «Центральное межрайонное БТИ» проведено обследование принадлежащей ей квартиры, в том числе балкона, на соответствие техническому паспорту жилого помещения от 13 сентября 2013 г., по результатам которого не обнаружено каких-либо отклонений от соответствия жилого помещения техническому паспорту, нарушающих законодательство.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

В силу ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исходя из положений ч. 1 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, с учетом измененных специалистами МУП «Центральное межрайонное БТИ» 15 апреля 2024 г. сведений, содержащихся в техническом паспорте на жилое помещение, из которых не следует, что балкон приведен в соответствие с вышеуказанным документом по состоянию на 17 сентября 2013 г., отсутствия доказательств, фактического исполнения судебного акта, суд первой инстанции обосновано не установил оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ для прекращения исполнительного производства.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) – во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, – не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. N 2799-О).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами

Вопреки доводам частной жалобы, ФИО1 осуществлена реконструкция квартиры, возведена пристройка – лоджия к многоквартирному дому, возможность демонтажа пристройки оценивалась судом при рассмотрении спора по существу, препятствий для приведения балкона в первоначальное состояние не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые являлись бы основанием для прекращения исполнительного производства № <...> от 16 июня 2021 г., материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что балкон является частью квартиры и был возведен застройщиком многоквартирного дома, совершенные заявителем действия направлены на его утепление современными материалами и не являются предметом согласования с администрацией Тракторозаводского района Волгограда, что следует из ответа от 24 ноября 2016 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правомерность действий заявителя по переустройству балкона уже установлена вступившим в законную силу решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его прекращения, доводы апеллянта об исполнении судебного акта направлены на ошибочное толкование норм права, направлены на оспаривание выводов суда, и не являются основанием для отмены постановленного определения, поскольку факт реальной утраты возможности исполнения решения суда, не установлен, таких доказательств заявителем представлено не было.

Таким образом, нарушений норм процессуального права не установлено, в этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 января 2026 г.

Председательствующий: