Решение № 2-613/2020 2-613/2020~М-516/2020 М-516/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-613/2020

Дело № 2-613/2020

***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

помощнике судьи Игнатенко А.С.,

с участием прокурора Киселевой А.С.,

представителя истца ФИО6,

представителей ответчика – ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» об отмене дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» (далее ПАО «Аэропорт Мурманск») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что *** был принят на работу в ОАО «Аэропорт Мурманск» в службу организации перевозок. *** ОАО «Аэропорт Мурманск» переименовано в ПАО «Аэропорт Мурманск», при этом новый трудовой договор либо соглашение к старому ему выдано не было. С *** истец был переведен на должность ***. *** он был ознакомлен с приказом № от ***, согласно которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности за ошибочное направление *** трех мест груза по грузовой авианакладной №, оформленных на рейс № до *** рейсом №, чем нарушил п. 2.13 должностной инструкции. В действительности истец указанного нарушения не допускал, напротив, обслуживая в тот день рейс № *** он обнаружил, что на указанный рейс иным работником ошибочно направлены три места багажа, которые должны быть на рейсе № *** после чего снял их с самолета и фактически не допустил их отправки в иной пункт назначения, о чем им было дано соответствующее разъяснение. Данное взыскание он не обжаловал, поскольку полагал инцидент незначительным. *** ему был предъявлен для ознакомления приказ № от ***, согласно которому ответчиком было принято решение применить к нему за допущенные *** нарушения должностных обязанностей, при обслуживании рейса №, а именно: нарушение Технологического графика обслуживания ВС в части загрузки багажа, груза, почты, нарушение правил ПАО "Аэрофлот" в части загрузки багажно-грузового отсека (превышение ограничительной линии), нарушение центровочного графика загрузки рейса и не уведомление диспетчера центровки об изменении схемы загрузки для внесения корректировок в документы, что является нарушением безопасности полетов, что является нарушением пункта 2.1, пункта 2.4, пункта 2.10.3, пункта 2.13, пункта 2.14, пункта 2.15 и пункта 2.41 должностной инструкции, а также в связи с наличием ранее имеющегося взыскания, дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. *** с ним был расторгнут трудовой договор в соответствии с п.5, ч.1 ст.81 ТК РФ, внесена запись в трудовую книжку. Полагает применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и необоснованным, поскольку в указанную смену воздушное судно прибывшее рейсом № *** в ***, должно было вылететь обратно в *** сразу улетало рейсом №, в связи с чем должно было одновременно и разгружаться и загружаться новым багажом на предстоящий рейс. В соответствии с План-нарядом на *** в части работ по вышеуказанным рейсам, для осуществления обязанностей по разгрузке воздушного судна были назначены: ***, то есть истец был назначен на выгрузку багажа из воздушного судна, по его прилету, после окончания разгрузки должен был приступить к загрузке судна и после ее окончания осуществить отгон трапа. Все указанные должностные обязанности им были исполнены в полном объеме. При этом указал, что работы по выгрузке и загрузке багажа и груза осуществлялись с существенным недобором персонала, так как *** и *** являются водителями техники и загрузку и выгрузку не осуществляют, фактически работы выполняли три человека ***, тогда как по правилам это должно делать 7-8 человек. Кроме того полагал необоснованным вменение ему нарушений центровочного графика загрузки рейса и не уведомление диспетчера центровки об изменении схемы загрузки для внесения корректировок в документы, поскольку ответственным за комплектацию багажа на указанном рейсе был назначен ФИО2, а старшим приемосдатчиком багажа всей смены являлся ФИО4 Также отметил, что указанная задержка рейса была вызвана не работами по загрузке-выгрузке багажа, а в связи с производством работ по удалению льда и снега с поверхности воздушного суда, при этом в аэропорт прибытия *** судно прибыло по расписанию, то есть каких-либо неблагоприятных последствий, либо ущерба работодателю или пассажирам допущено не было. В связи с чем просил суд восстановить его на работе в ПАО «Аэропорт Мурманск» в должности ***, взыскать с ПАО «Аэропорт Мурманск» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с *** по *** в сумме 44037 рублей 44 копейки, а также, поскольку в результате незаконного увольнения он испытывал физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу потери места работы, заработка и средств к существованию, у него ухудшилось его морально-психологическое состояние, сон и аппетит, он вынужден тратить свое личное время для защиты нарушенного права, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Определением суда от *** принято увеличение исковых требований, согласно которых истец и его представитель полагали незаконным и необоснованным дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к истцу на основании приказа № от ***, поскольку истцом вменяемое нарушение допущено не было. Так обслуживая *** рейс № *** он обнаружил, что на указанный рейс иным работником ошибочно направлены три места груза, которые должны были быть направлены на рейс № *** после чего снял груз с самолета, тем самым фактически не допустив отправки груза в иной пункт назначения. В дальнейшем указанный груз был направлен в ***. Кроме того, само взыскание было вынесено с существенным нарушением трудового законодательства, поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания был вынесен с нарушением месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ, в том числе с учетом нахождения истца в отпуске с *** по ***. В связи с чем просили отменить примененные в отношении истца дисциплинарные взыскания в виде замечания, наложенное приказом № от ***, и в виде увольнения, наложенное приказом № от ***, восстановить истца на работе в ПАО «Аэропорт Мурманск» в должности ***, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с *** по дату вступления решения суда в законную силу из расчета среднего заработка в сумме 44 037 рублей 44 копейки в месяц, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец явился в судебном заседание, не смог принять в нем участие по причине плохого самочувствия, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поручив представлять свои интересы представителю ФИО6 Раннее при рассмотрении дела на исковых требованиях с учетом дополнений настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании также поддержал исковые требования с учетом их увеличения по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № от ***, поскольку работодателем истца является ПАО «Аэропорт Мурманск», в связи с чем не согласованное взаимодействие между собой служб ответчика не должно нарушать трудовых прав истца. Также просил восстановить срок для подачи в суд иска об оспаривании данного дисциплинарного взыскания, поскольку истец ранее не знал, что примененное к нему замечание повлечет в дальнейшем его увольнение. В части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения полагал, что ответчиком не доказано наличие как самого события вменяемого дисциплинарного проступка, виновность истца в его совершении, а также то, что при применении данного дисциплинарного взыскания была учтена его тяжесть. Так, истец согласно технологического графика, не являлся *** на смене ***, поскольку старшим был назначен ФИО4, которым ФИО10 был направлен на разгрузку рейса №, после окончания которой должен был приступить к загрузке. У истца отсутствовали технические средства связи,которые предоставляются старшему по смене приемосдатчику багажа.При этом отметил, что согласно действующим нормативных документов, перемещение груза менее 50 кг не требует необходимости переиздания сводно-грузовой ведомости, необходимо только уведомление диспетчера центровки. Данное уведомление было передано начальником смены ФИО3, поскольку у истца отсутствовала возможность связи с диспетчером ввиду отсутствия технических средств связи. Обратил внимание суда на то, что в течение загрузки рейса № под бортом судна находились начальник смены ФИО3 и представитель авиакомпании, у которых имелись соответствующие технические средства для связи с диспетчерами. Полагал,что в ходе рассмотрения дела не установлено было ли допущено превышение ограничительной линии загрузки багажно-грузового отсека, поскольку представитель авиакомпании проверяла соответствие загрузки багажа с земли, при этом какая-либо фиксация, предусмотренная в случае нарушения данной линии при загрузке багажа, ею не производилась, в то время как начальник смены ФИО3 не подтвердил факта нарушения ограничительной линии. В аэропорту прибытия также наличие вменяемого истцу нарушения ограничительной линии выявлено не было, претензий не поступало. Задержка рейса № по данным авиакомпании составила 1 минуту, а поданным ответчика 13 минут, при этом произошла она из-за поздней отправки багажа на загрузку, а также проведения противообледенительной обработки самолета, при этом в аэропорте прибытия судно приземлилось в соответствии с расписанием, ущерб ответчику либо третьим лицам причинен не был. В связи с чем считал, что тяжесть совершенного ответчиком проступка не соответствует примененному к нему дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали ранее представленный отзыв на иск и дополнения к нему, согласно которых указано, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, предусмотренный ч.2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. При этом примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести его проступка, поскольку при обслуживании рейса № ФИО10 было допущено три факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, закрепленных его должностной инструкцией. Так истцом был нарушен утвержденный технологический график обслуживания воздушных судов в аэропорту Мурманска, поскольку загрузка багажа, груза на рейс осуществлена с нарушением времени загрузки багажа, груза, почты, предусмотренного ТГО, что привело к задержке вылета воздушного судна от предусмотренного расписанием на 13 минут. Полагала ссылку истца на недостаточность количества приемосдатчиков, задействованных на загрузке багажа необоснованной, поскольку данная смена была полностью укомплектована согласно положению о КСа и составляла пять человек –три приемосдатчика багажа *** и два старших приемо-сдатчика ФИО10 и ФИО4. Кроме того, помимо приемосдатчиков багажа погрузочно-разгрузочные работы при обслуживании рейсов осуществляют водители автомобиля-грузчики службы аэродромного обеспечения полетов. Также истцом было допущено нарушение правил ПАО «Аэрофлот» в части загрузки багажно-грузового отсека с превышением ограничительной линии, что является нарушением п. 9.19 Технологии работы старшего приемо-сдатчика багажа, при этом на истца как на *** возложены обязанности контроля за всеми технологическими операциями по рейсу, обязанность исполнения Технологии работы *** положениями пункта 2.1 и 1.9 должностной инструкции истца. При этом отмечено, что требования авиакомпании не превышать ограничительную линию загрузки багажа обусловлены общими требованиями безопасности полетов, поскольку превышение указанной ограничительной линии и загрузка багажа вплоть до потолка багажного отсека не позволяют сработать системе пожаротушения воздушного судна, так как перекрывают датчики пожаротушения, установленные на потолке багажного отсека. Кроме того истцом было допущено нарушение центровочного графика загрузки рейса, а также не уведомление диспетчером центровки об изменении схемы загрузки для внесения корректировок в документы. Так в нарушением п. 9.15 Технологии работы старшего приемосдатчика багажа, груза почты истцом был нарушен центровочный график, поскольку одно место трансферного багажа и две коляски не поместились в первом багажно-грузовом отсеке и были загружены в нарушение центровочного графика, предусматривающего загрузку багажа только в первый грузовой отсек, во второй грузовой отсек. Данное обстоятельство было выявлено в результате обращения авиакомпании и истцом в своей объяснительной не оспаривались. При этом истцом не была доведена до диспетчера по центровке информация о том, что багаж был загружен до потолка первого багажного отсека с превышением ограничительной линии и ввиду нехватки места часть багажа из первого багажного отсека фактически была загружена во второй багажный отсек, что является нарушением требования безопасности полетов, а также п. 1.11.2, 2.10.3, 2.14, 2.15 должностной инструкции истца. При этом полгала назначение старшим приемо-сдатчиком на данную смену ФИО4, а ответственным за комплектацию багажа ФИО2, не освобождает истца от соблюдения его должностных обязанностей как старшего приемо-сдатчиков. Также просила отнестись критически к пояснениям начальника смены ФИО3, данным в судебном заседании, поскольку он также был привлечен к дисциплинарной ответственности и работал вместе с ФИО10. Истец прошел соответствующее обучение, чтобы соответствовать требованиями авиакомпании, в связи с чем обязан все предусмотренные его должностной инструкцией обязанности старшего приемо-сдатчика независимо от назначения старшим приемо-сдатчиком на смену другого работника, поскольку оплата труда истца производится в соответствии с занимаемой должностью. До применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения к нему уже было применено два дисциплинарных взыскания, которые на момент увольнения не сняты и не погашены:выговор, наложенный приказом № от *** и замечание, наложенное приказом № от ***. В части требований истца о признании незаконным приказа № от *** также с иском не согласились, поскольку истцом было допущено нарушение п. 2.13 должностной инструкции, выразившееся в отправке одного места груза оформленного по грузовой накладной №, оформленного на рейс № *** рейсом №, в связи с чем *** в ПАО «Аэропорт Мурманск» от ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» поступил счет № от *** на сумму 1377,35 руб. за перевозку и обработку груза по № на участке ***, который был передан начальнику ОППГП ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО1 и начальнику СОПП ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО8 Соответственно последней только после получения данного счета авиакомпании как ответственным руководителем истца было инициировано проведение служебной проверки, в ходе которой и было установлено, что *** истцом был осуществлено отправление не по месту назначения (засыл) одного места груза почты. Факт засыла одного места груза подтверждается письмом, полученным *** начальником ОПГП ФИО1 на электронную почту *** от ведущего специалиста-эксперта сектора розыска грузов ООО «Москва Карго» (Аэропорт Шереметьево), согласно которого в данный аэропорт прибыл незаманифестированный груз без документов №. На что начальником ОПГП ФИО1 была дана телеграмма направить груз в *** с гарантией оплаты расходов. При этом отметила, что получение ФИО1 указанного письма не является днем обнаружения проступка, поскольку о данном факте не было известно руководству СОПП, которому непосредственно подчинен истец. Вина истца в произошедшем заключается в непосредственном осуществлении загрузки на рейс № груза, сделанной им отметкой в почтово-грузовой ведомости по данному рейсу, а также в отсутствии должного контроля за лицами, осуществляющими непосредственную загрузку рейса №. Также просила применить последствия пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском об оспаривании данного дисциплинарного взыскания, поскольку о нарушении своего права истец узнал *** при ознакомлении с приказом, соответственно трехмесячный срок истек ***. Кроме того, при издании обжалуемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден порядок привлечения к ответственности, учтено предшествующее отношение истца к работе, а именно допущенные истцом ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ***, ***, а также степень тяжести последнего проступка, являющегося нарушением безопасности полетов. В связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей, заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению только в части признания незаконным увольнения и восстановления на работе, взыскания компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, в остальной части полагала исковые требования не обоснованными, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности: свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Судом установлено, что ФИО9 *** был принят на работу в ОАО «Аэропорт Мурманск» на должность ***, в структурном подразделении служба организации перевозок, данное место работы для него является основным.

На основании решения общего собрания акционеров от *** наименование Открытое акционерное общество «Аэропорт Мурманск» изменено на Публичное акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее ПАО «Аэропорт Мурманск», в связи с чем соответствующие изменения внесены в трудовой договор истца.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от *** работодатель поручил истцу наряду с работой, определённой трудовым договором, в течение установленной продолжительности рабочего дня, выполнение дополнительной работы: руководство, организация работы смены ПСБ по производственной необходимости (л.д.144, т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ***, ФИО9 принят на должность *** (л.д.148, т.1).

В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2 трудового договора № от ***, в редакции дополнительного соглашения от ***, работник обязан соблюдать требования, предусмотренные ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, действующей должностной инструкции и других локальных нормативных актов общества; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «Аэропорт Мурманск», требования Инструкции по охране труда и пожарной безопасности, пропускной и внутриобъектовый режим, действующий на территории аэропорта (л.д. 150, т.1).

Согласно п. 9.4 трудового договора дисциплинарная, материальная, гражданско-правовая и уголовная ответственность работодателя и работника определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.2 должностной инструкции старшего приемосдатчика багажа, груза, почты ПАО «Аэропорт Мурманск» (далее-старший ПСБ) Службы организации пассажирских перевозок (далее СОПП), на данную должность назначается работник, имеющий образование не ниже среднего профессионального, прошедшего в обществе специальную подготовку по организации и контролю пассажирских и почтово-грузовых перевозок, по управлению средствами перронной механизации, по контролю загрузки и центровки воздушных судов; получивший допуски к самостоятельной работе на рабочем месте старшего ПСБ СОПП.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции старший ПСБ СОПП непосредственно подчиняется начальнику СОПП.

В оперативном порядке старший ПСБ СОПП подчиняется руководителю комплексной смены общества, начальнику смены группы организации пассажирских авиационных перевозок СОПП (п.1.5).

Старший ПСБ СОПП выполняет указания диспетчера по центровке группы организации обеспечения полетов производственно-диспетчерской службы; диспетчера по организации почтово-грузовых авиационных перевозок отдела почтово-грузовых перевозок; агента по организации авиационных перевозок группы организации пассажирских авиационных перевозок СОПП; администратора СОПП (п.1.6).

Старшему ПСБ СОПП оперативно подчиняются ПСБ СОПП; водители-грузчики САОП в части касающейся обработки багажа, груза, почты, согласно их должностной инструкции.

В соответствии с п. 1.11.1 целью старшего ПСБ СОПП является организация технологического процесса смены ПСБ, обеспечение регулярности и безопасности полетов, выполнение суточного плата полетов по обслуживанию пассажиров, обработки багажа, груза, почты.

Пункт 1.11.2 должностной инструкции устанавливает, что задачей старшего ПСБ СОПП является организация работы смены ПСБ по участкам и функциям; контроль за выполнением погрузочно-разгрузочных работ; соблюдение схемы загрузки ВС; контроль за выполнением центровочного графика при загрузке ВС; содержание оборудования и спецтехники в исправном состоянии; обеспечение трудовой дисциплины ПСБ.

Приведенные пункты должностной инструкции старшего ПСБ СОПП согласуются с пунктами 4.5, 4.6,4.7,4.8,4.9 Технологии работы старшего ПСБ и ПСБ СОПП ПАО «Аэропорт Мурманск»(ТР-12-11-19).

Согласно п. 2.1, 2.3, 2.4 должностной инструкции старший ПСБ СОПП обязан строго соблюдать требования документов, указанных в п. 1.8 и 1.9 настоящей должностной инструкции;осуществлять руководство и оперативный контроль рабочей смены ПСБ СОПП и организовывать и обеспечивать бесперебойный технологический процесс по обработке багажа, груза, почты. Контролировать исполнение ПСБ СОПП трудовых обязанностей, соблюдение локальных, нормативных документов общества, регулирующих деятельность подчиненных ПСБ СОПП (п. 2.5).

В соответствии с п. 2.9 должностной инструкции старший ПСБ СОПП обязан согласовывать с начальником смены СОПП план-наряд на предстоящую смену согласно плана полетов: регулярные, чартерные, литерные рейсы, рейсы при посадке на запасной аэродром, а также производить распределение ПСБ СОПП с учетом плана-наряда. При оперативном изменении расстановки персонала докладывать начальнику смены СОПП.

В соответствии с п. 2.10.3, 2.13, 2.14, 2.15 и п.2.41 обеспечивать и контролировать своевременное получение данных по центровке ВС (схема загрузки ВС) от ДЦ ГООП ПДС и осуществление строгого контроля выполнения загрузки ВС согласно этих данных; осуществлять контроль выполнения ПСБ СОПП погрузочно-разгрузочных работ с багажом, почтой, грузом на спецтранспорте, ВС, в складских помещениях, в помещении аэровокзала, а также выполнять их самому в случае необходимости; своевременно информировать ДЦ ГООП ПДС об объемах и габаритах багажа, груза, почты для исключения случаев корректировки схемы загрузки ВС и центровочного графика для переоформления полетной документации, в случае необходимости, согласованно с ДЦ ГООП ПДС грамотно корректировать документацию по размещению багажа, груза, почты в багажных отсеках; контролировать размещение и укладку, также размещать и производить укладку багажа, груза, почты в багажных отсеках наиболее рационально и компактно, до ограничительных линий, осуществлять их крепление специальными средствами (КШС) в соответствии с Отраслевым стандартом ОСТ 54-3-59-92 и правилами авиакомпаний; соблюдать профессиональную этику, культурно и вежливо обслуживать пассажиров и грузовую клиентуру, корректно взаимодействовать с членами экипажей ВС, персоналом служб аэропорта «Мурманск», сторонних организаций.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.9, 4.10, 4.16, 4.19 должностной инструкции старший ПСБ СОПП несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренной настоящей должностной инструкцией; за ненадлежащее выполнение рабочей сменой ПСБ СОПП возложенных на нее задач и функций; за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций по контролю загрузки багажа, груза, почты согласно схемы загрузки ВС; на невыполнение требований нормативных документов в области ГА РФ, регламентирующих наземное коммерческое обслуживание ВС, а также наставлений, приказов, положений, технологий, инструкций, указаний и локальных нормативных актов общества; за несвоевременную разгрузку и загрузку багажа, почты и груза, в соответствии с технологическим графиком обслуживания ВС, исключающим задержки вылетов ВС, необеспечение регулярности и безопасности полетов; за неправильное размещение багажа, почты и груза в отсеках ВС, произведенное с нарушениями указаний ДЦ ГООП ПДС, центровочного графика; условий транспортировки грузов (размещение, крепление, швартовка);за несоблюдение и невыполнение правил перевозки багажа, груза и почты, установленных перевозчиками; за невыполнение обязанностей, возложенных настоящей должностной инструкцией.

Кроме того, согласно п. 7.4, 7.5, 7.6 ТР-12-11-19 старший ПСБ СОПП согласовывает с начальником смены СОПП план-наряд на предстоящую смену согласно СПП и получает его; производит распределение ПСБ СОПП с учетом плана-наряда; при оперативном изменении расстановки персонала старший ПСБ СОПП докладывает об этом начальнику смены СОПП.

В соответствии с п. 8.5.7, 8.5.14 ТР-12-11-19 старший ПСБ СОПП на каждый рейс назначает ПСБ СОПП, ответственного за загрузку, а также осуществляет контроль комплектации багажа, экспедирования багажа, груза, почты к ВС, контролирует оформление ПСБ СОПП сопроводительной документации по рейсу согласно требований нормативных документов, в случае необходимости осуществляет функции ПСБ СОПП.

Для получения и доставки почты и груза старший ПСБ СОПП в соответствии с п. 9.1 ТР-12-11-19 назначает ответственного ПСБ СОПП и/или водителя автомобиля-грузчика.

Согласно п. 9.5 ТР 12-11-19 старший ПСБ СОПП получает от ДЦ ГООП ПДС информацию о распределении загрузки в БГО ВС, контролирует наличие АПК у подъемных столов, назначает ответственный персонал для погрузочно-разгрузочных работ.

В свою очередь ПСБ СОПП в соответствии с п. 9.6 ТР 12-11-19 получает информацию по ГГС от ДЦ ГООП ПДС или указание от старшего ПСБ СОПП о порядке размещения груза, почты в БГО ВС.

Согласно п. 9.15, 9.118, 9.19 ТР 12-11-19 загрузка производится в соответствии с ЦГ в порядке нумерации грузовых отсеков и их секций; в отсутствие бортпроводника, представителя а/к погрузка/разгрузка категорически запрещена; загрузка зарегистрированного багажа в БГО ВС осуществляется ПСБ СОПП, водителем автомобиля-грузчиком САОП до ограничительных линий.

В соответствии с п. 9.31 ТР 12-11-19 после отправления ВС ПСБ СОПП, ответственный за загрузку рейса, в течение 1 часа после отправления ВС доставляет правильно оформленную сопроводительную документацию (ПГВ и багажную ведомость) ДЦ ГООП ПДС.

Старший ПСБ СОПП согласно п. 9.32 ТР 12-11-19 осуществляет контроль за всеми технологическими операциями по рейсу, процедурами отправки зарегистрированного багажа, груза, почты; осуществляет контроль за соблюдением правил руководства подъездом спецтранспорта к ВС, а в случае необходимости, сам осуществляет все процедуры.

Также в ПАО «Аэропорт Мурманск» *** утверждено Положение о Комплексной смене аэропорта Мурманск (далее-ПП 10-09-2018 о КСА), согласно которого КСА аэропорта Мурманск включает оперативных руководителей смен служб и персонал смен служб ПАО «Аэропорт Мурманск», работающих в течение одной смены по графику работы. В целях обеспечения круглосуточного обслуживания рейсов воздушных судов в аэропорту Мурманск действуют четыре КСА (п. 1.4), в том числе штатной численностью в СОПП старший ПСБ -1 человек, ПСБ- 4 человека.

Анализируя приведенные локальные акты ответчика в их совокупности, суд приходит к выводу, что исполнение работником п. 1.5, 1.6, 1.11.1, 1.11.2, п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.9, 2.10.3, 2.13, 2.14, 2.15 должностной инструкции старшего ПСБ СОПП не может осуществляться отдельно от вышеприведенных положений Технологии работы старшего ПСБ и ПСБ СОПП ПАО «Аэропорт Мурманск», а также Положения о КСА, поскольку регулируют деятельность старшего ПСБ СОПП в течение одной Комплексной смены аэропорта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом № от *** генерального директора ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО9 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.13 должностной инструкции.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника смены ФИО11 от ***,служебная записка начальника ОПГП ФИО1 от ***, из которых следует, что *** по грузовой накладной № произошла ошибочная отправка груза *** рейсом № в *** в то время как данный груз в количестве 3 мест общим весом *** по указанной накладной должен был следовать по маршруту *** рейсом №, в связи с чем ПАО «Аэропорт Мурманск» был выставлен счет № от *** по пересылке груза.

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ у работника ФИО9 было затребовано письменное объяснение по данному факту, согласно которого на *** он не смог ничего пояснить за давностью событий (л.д.239, т.1).

В целях проверки изложенной в служебных записках информации было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что *** груз и почта на рейсы № и № были получены одновременно с грузового склада водителем грузчиком бобковым и размещены на одной АПК прибывшей под загрузку рейса №. Загрузку данного рейса осуществляли ПСБ ФИО11 и водитель грузчик *** После загрузки багажа и груза АПК с остатками груза на рейс № вернулась к подъемному столу № для погрузки багажа, загрузку которого на данный рейс производили ПСБ ФИО11 и старший ПСБ СОПП ФИО9, груз загружал старший ПСБ СОПП ФИО9 В результате 1 место груза весом *** по № было заслано в адрес*** рейсом №, а должно было следовать в адрес*** (л.д.237).

В ходе рассмотрения дела установленные обстоятельства фактически стороной истца не оспаривались в связи с давностью произошедших событий.

Согласно план-наряда ГОПАП на *** старшим ПСБ СОПП был назначен ФИО9 (л.д.244).

По результатам проведенного служебного расследования факт нарушения старшим ПСБ СОПП ФИО9 *** п. 2.13 должностной инструкции, выразившийся в отсутствии должного контроля за разгрузочно-погрузочными работами у ВС нашел свое подтверждение.

Между тем, приказ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания был вынесен работодателем лишь ***, то есть с нарушением месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ, при этом основания для продления данного срока отсутствовали.

Доводы стороны ответчика о том, что днем обнаружения указанного нарушения является ***-день поступления в ПАО «Аэропорт Мурманск» от ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» счета от *** на сумму 1377 рублей 35 копеек за перевозку и обработку груза по № на участке ***, который был передан начальником ОПГП ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО1 непосредственному руководителю истца –начальнику ФИО11, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ФИО1, допрошенного судом в качестве свидетеля, телеграмма от «Шереметьево-Москва Карго» о засыле одного места груза по № ему поступила ***, в связи с чем им был дан ответ о необходимости направить данный груз к адрес*** (л.д. 236), при этом в СОПП сведения о произошедшем им не передавались, поскольку отсутствовал выставленный счет за пересылку груза. По поступлении счета *** им была проведена проверка по своем отделу, после чего данный счет был передан в СОПП для проведения проверки.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, так как они согласуются с материалами дела, показаниями сторон, кроме того свидетель был предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку несогласованность действий начальников отделов в части уведомления о наличии нарушения, не должно влечь за собой нарушения трудовых прав работника, поскольку наличия каких-либо препятствий со стороны начальника ОПГП ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО1 об уведомлении начальника СОПП о произошедшем засыле груза *** судом не установлено. Кроме того, данная несогласованность привела к тому, что работник фактически был лишен возможности дать объяснения произошедшему вследствие давности события.

Истцу приказ № от *** был объявлен и предъявлен для ознакомления ***, после ознакомления подписан истцом(л.д. 233).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО9, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был нарушен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обжалования применения данного дисциплинарного взыскания, а истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что истец находился на больничном и не предполагал ранее, что последствием применения к нему замечания может явиться увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку истец был ознакомлен с приказом № ***, с этой даты начинает течь установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок, соответственно последним днем для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлось ***. Ссылка стороны истца о нахождении на больничном листе с *** по *** не свидетельствует о наличии оснований для восстановления данного срока, поскольку с требованием об оспаривании данного дисциплинарного взыскания истец обратился в суд лишь ***. При этом суд учитывает, что обращаясь с первоначальным иском о восстановлении на работе, истец требования об отмене приказа № *** не заявлял, указав в иске, что полагал данный инцидент незначительным.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № от *** в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО12 приказом генерального директора ПАО «Аэропорт Мурманск» № от *** привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника ФИО11 от ***, из которой следует, что при обслуживании рейса SU 1323 *** старшим ПСБ СОПП ФИО9 был допущен ряд нарушений своих должностных обязанностей: нарушение Технологического графика обслуживания ВС в части загрузки багажа, груза, почты, нарушение правил ПАО «Аэрофлот» в части загрузки багажно-грузового отсека (превышение ограничительной линии), нарушение центровочного графика загрузки рейса и не уведомление диспетчера центровки об изменении схемы загрузки для внесения корректировок в документы, что является нарушением безопасности полетов (нарушение п. 2.1, 2.4, 2.10.3, 2.13, 2.14, 2.15, 2.41 должностной инструкции старшего ПСБ СОПП) (л.д. 2, т.2).

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ у работника ФИО9 было затребовано письменное объяснение по данному факту, согласно которого он указал до начала загрузки багажа на вылет он совместно с ПСБ *** разгружал груз с рейса № из 2 БГО, по окончании разгрузки он отправился помогать загружать багаж на вылет ПСБ ФИО2 В связи с большим количеством багажа, загрузка в 1 БГО заняла 19 минут, в виду некоторого количества лыжного и сноубордического снаряжения, разместить весь багаж в 1 БГО не удалось, в связи с чем две коляски и одно место трансферного багажа разместили во 2 БГО. Где находились остальные ПСБ и старший ПСБ ФИО4, в то время как *** совместно с водителем-грузчиком загружал груз на вылет, пояснить не смог (л.д.3, т.2).

В целях проверки изложенной в служебных записках информации было проведено служебное расследование, по результатам которого в отношении истца был вынесен оспариваемый приказ.

Между тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено следующее.

Согласно план-наряду СОП ГОПАП на 14/*** начальником смены СОПП был назначен ***, старшим ПСБ СОПП ФИО4 (л.д.5, т.2). ФИО12 был назначен на выгрузку багажа и груза ВС прибывшего рейса №, а также на отгон трапа отбывающего рейса № и на загрузку данного рейса наряду с ПСБ *** При этом ответственным ПСБ за комплектацию багажа был назначен ФИО2

Как следует из пояснительной ФИО2 от *** после окончания регистрации, выкатив багаж, он направился на загрузку к ВС, подъехал к борту в ***, техника не оказалось. Багажник открылся в 1.43, позже присоединился ФИО9 Так как багаж был отцентрован ошибочно и *** объемного багажа было не вместить по линию загрузки, 2 коляски, которые были сданы у трапа и 1 место багажа загрузили во второй багажник в *** (л.д.226, т.2).

Согласно объяснительной начальника смены СОПП ФИО3 от *** по факту задержки рейса № *** при проведении служебного расследования было выявлено, что на обслуживание судна повлияли несвоевременная погрузка поддонов с багажом на АПК, отсутствие контроля со стороны старшего ПСБ, несвоевременное начало загрузки багажа в БГО ВС, достаточно большой объем и общий вес багажа, перегон АПК от 1 БГО ко 2 БГО в виду невозможности размещения всего багажа в 1 БГО, при этом из анализа хронологии рейса с момента начала регистрации следует, что задержка рейса была вызвана поздней комплектацией багажа на АПК и соответственно поздней загрузкой, а также отсутствием контроля загрузки со стороны старшего ПСБ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 вышеприведенные пояснения подтвердил, пояснив, что он был назначен на данный рейс на комплектацию и последующую загрузку багажа, при этом старшим ПСБ СОПП на смене являлся ФИО4, но где он находился на момент загрузки багажа на данный рейс он пояснить не смог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 также подтвердил пояснения, данные ***, а также уточнил, что контроль загрузки отсутствовал со старшего ПСБ СОПП ФИО4, место нахождение которого он на момент обслуживания рейса № установить не смог. Также пояснил, что на момент осуществления загрузки багажа в 1 БГО судна рейса № он находился под бортом, где также присутствовала представитель авиакомпании. Было много объемного багажа, из-за чего весь багаж не вошел в 1 БГО до ограничительной линии, в связи с чем было принято совместное решение с представителем авиакомпании загрузить не вошедший багаж во 2 БГО. При этом нарушения ограничительной линии в 1 БГО ПСБ допущено не было. Также после отправления судна им было доложено диспетчеру центровки о внесенных изменениях. Претензий к ПСБ ФИО10 и ФИО2 у него как у начальника смены по данному рейсу не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что на смену *** он был назначен старшим ПСБ СОПП, на момент разгрузки рейса № и загрузки № находился на загрузке другого рейса. Позже он выходил на перрон, видел, что происходит загрузка рейса №, работают ФИО2 и ФИО10. Как позже стало известно причиной задержки данного рейса явилось то, что поздно вывезли багаж на машинах, о нарушении ограничительной линии и центровке судна ему ничего не было известно.

Также судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что находилась на перроне при обслуживании рейса №, видела ПСБ ФИО10 и ФИО2, а также что очень много багажа, который в итоге весь не вошел в 1 БГО, в связи с чем было принято совместное решение о погрузке оставшегося багажа во 2 БГО. Поскольку агента обслуживающей компании не было возле самолета, изменения центровки в сводно-загрузочной ведомости должна была внести она. Однако изменения она не внесла, потому что пассажирская дверь уже была закрыта, трап убран, вся информация была передана на центровку и по транзиту экипажу. Также она, находясь на перроне под бортом ВС видела, что в 1 БГО нарушена ограничительная линия, но поскольку перемещение багажа заняло бы дополнительное время, что увеличило бы задержку отправление рейса, указание переместить багаж ею не давалось, фотофиксация данного нарушения не осуществлялась по причине отсутствия фотоаппарата, акт не составлялся. При этом под бортом находился начальник смены ФИО3

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку они в целом не противоречат письменным материалам дела, а также пояснениям других участников процесса, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличия оснований для оговора либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, сторонами не представлено.

Как следует из акта на задержку отправления ВС из аэропорта «Мурманск» от ***, время отправления рейса № *** по расписанию ***, фактически рейс отправлен с ***, задержка рейса составила 13 минут, была вызвана поздней загрузкой багажа, груза, почты, время окончания загрузки *** (л.д.64,т.1).

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, после окончания загрузки производилась противообледенительная обработка судна.

Кроме того, согласно данным ПАО «Аэрофлот» представленным по запросу суда, задержка рейса № *** составила 1 минуту, рейс прибыл в адрес*** в ***, время прибытия по расписанию *** (л.д.163, т.1).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения истцом должностных обязанностей предусмотренных пунктами 2.1, 2.4, 2.10.3, 2.13, 2.14, 2.15, 2.41 должностной инструкции старшего ПСБ СОПП, при обслуживании рейса №, а именно: нарушение Технологического графика обслуживания ВС в части загрузки багажа, груза, почты, нарушение правил ПАО «Аэрофлот» в части загрузки багажно-грузового отсека (превышение ограничительной линии), нарушение центровочного графика загрузки рейса и не уведомление диспетчера центровки об изменении схемы загрузки для внесения корректировок в документы.

При таких обстоятельствах, приказ № от *** нельзя признать законным и обоснованным, поскольку истцом фактически не было допущено неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Доводы стороны ответчика о том, что истец являясь по должности старшим ПСБ СОПП обязан был осуществлять контроль загрузки багажа в соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.10.3, 2.13, 2.14, 2.15, 2.41 должностной инструкции старшего ПСБ СОПП, несмотря на то, что старшим ПСБ СОПП на смену был назначен ФИО4, судом не принимаются во внимание, поскольку, как было установлено судом, исполнение работником п. 1.5, 1.6, 1.11.1, 1.11.2, п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.9, 2.10.3, 2.13, 2.14, 2.15 должностной инструкции старшего ПСБ СОПП не может осуществляться отдельно от вышеприведенных положений Технологии работы старшего ПСБ и ПСБ СОПП ПАО «Аэропорт Мурманск», а также Положения о КСА, поскольку данные положения фактически регулируют деятельность старшего ПСБ СОПП в течение одной Комплексной смены аэропорта. Ссылка представителя ответчика на то, что в случае привлечения к работе в одну смену двоих старших ПСБ СОПП, они являются взаимозаменяемыми, судом отклоняется, поскольку данных указаний в локальных актах ответчика не имеется, в план -наряде СОП ГОПАП на 14/*** не отражено.

Также отклоняются доводы стороны ответчика о допущенном истцом нарушении при загрузке 1 БГО превышении ограничительной линии, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установить факт данного нарушения не представилось возможным, так как показания свидетелей в этой части противоречивы, в установленном порядке документально такое нарушение не зафиксировано. Факт переписки представителя авиакомпании и представителя аэропорта по данному вопросу в установленных судом обстоятельствах сам по себе, в отсутствие документального подтверждения, не может служить основанием для привлечения истца к ответственности. При этом суд учитывает, что представителем авиакомпании, которой было заявлено о допущенном нарушении, требований о его устранении к работникам аэропорта предъявлено не было.

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что истец не исполнил обязанность по уведомлению диспетчера центровки об изменении загрузки багажа, и, как следствие центровки, поскольку как уже сказано истец не был назначен старшим ПСБ СОПП на данную смену. Информацию об изменении центровки суда до диспетчера, как следует из их пояснений, довели начальник смены СОПП ФИО3 и представитель авиакомпании ФИО13. Кроме того, в соответствии с п. 9.31 ТР 12-11-19 после отправления ВС ПСБ СОПП, правильно оформленную сопроводительную документацию (ПГВ и багажную ведомость) в течение 1 часа после отправления ВС доставляет ДЦ ГООП ПДС, ответственный за загрузку рейса. На данный рейс ответственным за загрузку был назначен ФИО2.

Таким образом, требования истца о восстановлении его на работе в должности старшего приемосдатчика багажа, груза, почты Группы организации пассажирских авиационных перевозок Службы организации пассажирских перевозок (СОПП) Производственной дирекции с *** являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 396 Трудового кодекса РФ и статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

С учетом приведенных норм права, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть с *** по *** включительно.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что приказом работодателя от *** нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу, что данными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» об отмене дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» № от *** о применении дисциплинарного взыскания к ФИО9 в виде увольнения, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО9 на работе в Публичном акционерном обществе «Аэропорт Мурманск» в должности старшего приемосдатчика багажа, груза, почты Группы организации пассажирских авиационных перевозок Службы организации пассажирских перевозок (СОПП) Производственной дирекции с ***.

Решение суда в части восстановления ФИО9 на работе в Публичном акционерном обществе «Аэропорт Мурманск» в должности старшего приемосдатчика багажа, груза, почты Группы организации пассажирских авиационных перевозок Службы организации пассажирских перевозок (СОПП) Производственной дирекции с *** обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Публичном акционерном обществе «Аэропорт Мурманск» в пользу ФИО9 средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по ***, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № от ***, взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей -отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись О.С. Корепина