Решение № 7-1064/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 7-1064/2025

Судья: Кокорин К. И. Дело № 7-1064/2025

УИД 18RS0024-01-2025-000733-08


Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу СВП на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ СВП (далее по тексту – СВП) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000,00 рублей.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ изменено, действия СВП переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ, от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба СВП – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, СВП просит решение судьи районного суда отменить, как не отвечающее требованиям законности, объективности, мотивированности и полноты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что судом не обеспечено его право на получение квалифицированной юридической помощи посредством участия защитника при рассмотрении настоящего дела. Поскольку на момент вынесения судебного решения часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратила силу, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ЦБ-457 перевозимый груз был опломбирован, что исключает внешнее воздействие на увеличение массы груза, фактов нарушения опломбирования не установлено. Полагает, что оснований для невозможности применения статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части снижения размера штрафа судьей районного суда не приведено, материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не учтено. Судом не выяснены обстоятельства о возможности некорректной работы АПВГК. На участке дороги в нарушение пункта 45 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 отсутствуют необходимые технические средства организации дорожного движения. Судом также не выяснены следующие обстоятельства: осуществляется ли собственником автодороги инструментальный контроль дорожного полотна; имели ли место нарушения части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях СВП по пути следования принадлежащего ему транспортного средства. Также полагает, что судьей районного суда нарушен принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым обязанности доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лежит на государственном органе, вынесшим обжалуемое постановление.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, СВП, его защитника ПДА, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ) тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложениями № 2 и № 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 вышеуказанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, СВП является собственником (владельцем) транспортного средства марки MAN TGX 18.430, государственный регистрационный знак № (л. д. 46).

Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства марки MAN TGX 18.430, государственный регистрационный знак № не выдавалось (л. <...>)

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00:34 часов на автомобильной дороге 31 км 378 м Ижевск-Сарапул, Удмуртская Республика, водитель транспортного средства марки MAN TGX 18.430, государственный регистрационный знак №, собственником которого является СВП, двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № на 15.83 % (11.853 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 10.000 тонн).

Указанные обстоятельства выявлены с применением технического средства, работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – Бизмэн 7, заводской номер оборудования 20-0018 (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля Бизмэн 7 Казань Телеавтоматика), свидетельство о поверке С-ДЗЛ/10-07-2024/353950646 действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 56), и послужили основанием для привлечения СВП к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), вступившим в силу 18 июля 2025 года, в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, а именно части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 4 и абзац первый части 5 изложены в новой редакции.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции указанного закона - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В этой связи, деяние, совершенное СВП, в настоящее время охватывается диспозицией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, действия СВП судьей районного суда верно переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ).

Оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих случаи, при которых закон имеет обратную силу, и пункта 5 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по рассматриваемому делу не имеется.

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 с изменениями, внесенными Приказом Минтранса России от 09 июня 2023 года № 208, вступившие в законную силу с 01 марта 2024 года, утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее по тексту – Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения – «Бизмэн 7», заводской №, не имеется, поскольку указанное техническое средство имеет свидетельство о поверке С-ДЗЛ/10-07-2024/№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющее, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации (л. д. 43).

Из представленных материалов дела усматривается, что результаты измерений весовых параметров зафиксированы в акте результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 57), который в полной мере отражает сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым требованиям пункта 33 Порядка. Приведенные в нем сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Кроме того, акт содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем АПВГК проводилась проверка соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям пункта 56 Порядка, о чем составлен соответствующий акт № С/03/25 (л. д. 31-34).

Указание в жалобе на то, что масса брутто транспортного средства и перевозимого груза составляет 36 тонн, в том числе перевозимый груз 20 тонн и масса самого транспортного средства 15.220 тонн, то есть не превышает допустимых параметров перегруза, не может быть принят во внимание, поскольку постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ СВП вменено превышение осевой нагрузки, а не превышение общей массы транспортного средства.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении СВП к административной ответственности ввиду опломбирования груза, не установления фактов нарушения пломбы, безосновательны. СВП допустил перевозку груза на принадлежащем ему тяжеловесном транспортном средстве с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов.

При этом с целью недопущения превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 процентов при осуществлении деятельности по транспортировке груза СВП имел возможность для соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, в том числе посредством уменьшения объема загружаемого в транспортное средство груза, однако доказательств, подтверждающих, что СВП принял все зависящие от него меры по соблюдению этих требований, не представлено, а судом при рассмотрении жалобы не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом не было проверено соблюдение пункта 45 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 на участке автомобильной дороги, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного решения, поскольку доказательств того, что участок автомобильной дороги 31 км 378 м Ижевск-Сарапул, Удмуртская Республика, не обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в деле, не представлено. Направление запросов в организации является правом, а не обязанностью суда, все необходимые и имеющие значение для дела доказательства судьей районного суда исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка. У лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась возможность представить дополнительные доказательства, которые, по его мнению, могли повлиять на решение суда.

Доводы жалобы о невозможности участия защитника при рассмотрении дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав СВП, судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, кроме прочего, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно решает вопрос о заключении соглашения с защитником, для чего судом ему может быть предоставлено время.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, СВП является индивидуальным предпринимателем. Деятельность по перевозке груза на принадлежащем ему транспортном средстве марки MAN TGX 18.430, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась им в рамках предпринимательской деятельности, что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Санкция части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный штраф в размере 300 000,00 руб.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (названы совместно) должно учитываться их имущественное положение.

На основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Следовательно, административный штраф может быть снижен до 150 000 рублей.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (вопрос 42), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года.

Учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица привлекаемого к административной ответственности, размера превышения допустимой нагрузки, считаю возможным уменьшить в силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер назначенного СВП административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения, а жалоба СВП - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер наказания, назначенного СВП за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 150 000 рублей, в остальной части решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу СВП - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н. Ф. Машкина