Решение № 2-1899/2025 2-290/2026 2-290/2026(2-1899/2025;)~М-1652/2025 М-1652/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-1899/2025

УИД 74RS0037-01-2025-002465-95

Дело №2-290/2026 (2-1899/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Бабиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 396000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении просил выдать направление на ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке без согласия истца произвел выплату в размере 400000 рублей. Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением (претензией) с требованием о возмещении убытков. В удовлетворении требования было отказано. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением Саткинского городского суда с финансовой организации в пользу заявителя взысканы убытки в размере 1 094 600 рублей, штраф в размере 412 850,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 38 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Саткинского городского суда изменено в части взыскания штрафа, взыскан штраф в размере 200 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки. Ответчик выплату неустойки не произвел. Сумма надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Решением АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 4000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 396 000 рублей (400 000-4000).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, АНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв (л.д. 56-58 том 1).

Третьи лица ФИО2, АНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2024 в 18 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО2, и Hyundai Grand Starex, г/н №, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего.

В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя ФИО2, транспортному средству Hyundai Grand Starex, г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия № в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» по договору ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, о выплате величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эвакуатора.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «РОНЭ-Приволжье» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 825 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 522 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об осуществлении выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового уполномоченного приняла обращение № от ФИО1 в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» о возложении обязанности произвести расчет убытков без учета износа деталей согласно Методики Минюста РФ 2018, и произвести взыскание убытков в полном объеме.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО отказано.

Решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков 1 094 600 рублей, штраф 412 850,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 38 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. С ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 30 074,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 штрафа. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 200 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Установлено, что решение суда ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате неустойки, которое получено ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в ответ на претензию уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового уполномоченного приняла обращение № от ФИО1 в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 4000 рублей, в удовлетворении требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Страховщик исполнил обязанность по выплате неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в размере 4000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом начислять неустойку следует на сумму определенного в соответствии с федеральным законом страхового возмещения, которое в случае не организации восстановительного ремонта определяется в размере, равном стоимости такого ремонта, исчисленного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Такой размер определен вступившими в силу судебными постановлениями в сумме 400 000 рублей.

Поскольку в действиях страховой компании установлены нарушения прав истца, следовательно, у него возникло право требования с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Определяя период взыскания неустойки суд приходит к выводу, что страховое возмещении должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 20 календарных дней срока от даты обращения истца к страховщику, в связи с чем начало периода для начисления штрафных санкций исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается датой исполнения страховщиком решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Как определено в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца, с учетом произведенной выплаты в сумме 4000 рублей, подлежит взысканию неустойка в сумме 396 000 рублей, исходя из расчета: 400000 руб.х1%х386 дней = 1 544 000 рублей, с учетом ограничения предельного размера 400000 рублей-4000 рублей.

Давая оценку доводам ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу требований п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

По смыслу нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав, что стороной ответчика не представлено доказательств, которые могли быть приняты во внимание в целях снижения неустойки, а также приняв во внимание период просрочки обязательства, пришел к выводу о том, что несоразмерности размера неустойки сумме выплаченного страхового возмещения не имеется, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При рассмотрении данного дела судом не установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, находя ее размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая установленные обстоятельства дела, в отсутствие оснований для признания их исключительными, принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности выплатить страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок, чего им сделано не было.

В рассматриваемой ситуации судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Таким образом, учитывая, размер страхового возмещения, период просрочки исполнения, размер взыскиваемой неустойки, то обстоятельство, что потребителю финансовой услуги производилась доплата страхового возмещения, вынужденность потребителя обращаться с претензией в страховую компанию и с заявлением к финансовому уполномоченному, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО (исполнитель) и ФИО1 (доверитель), согласно которому исполнитель по поручению доверителя и в его интересе, осуществляет деятельность, предусмотренную п. 2.1 настоящего договора, а доверитель оплачивает услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора по представлению интересов в суде по гражданскому делу по факту взыскания неустойки с ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязан: консультировать доверителя по делу; проработать правовую позицию, провести анализ ситуации; подготовить исковое заявление, сформировать пакет документов к нему и подать его в суд; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, подготовить возражения на отзыв (при необходимости), получить судебный акт и при необходимости исполнительный лист. Стоимость услуг составляет 20000 рублей.

В подтверждение оплаты истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленных истцом расходов.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела со стороны ФИО1 представитель участие не принимал, учитывая степень сложности дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителями услуг, досудебное урегулирование спора, подготовку искового заявления, а также возражения ответчика относительно чрезмерно завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей следует отказать.

Суд также учитывает, что предусмотренная договором оказания юридических услуг обязанность исполнителя по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции фактически не выполнялась, представитель истца в суде участия не принимал.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает также во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Кроме того, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12400 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 390 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Конохова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026 года