Апелляционное определение № 33-1855/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД: 59RS0005-01-2025-005954-41

Судья – Сажиной К.С.

(гр.д.№ 2-4326/2025)

Дело № 33–1855/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Одас» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.11.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Одас» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2025 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии № **, по условиям которого комиссионеру был передан автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, VIN **, для продажи третьему лицу. Транспортное средство передано в исправном, годном состоянии, при принятии автомобиля на комиссию комиссионер претензий по его техническому состоянию не предъявлял. Продажная стоимость определена сторонами в размере 740000 руб. Истцу стало известно, что 04.05.2025 машина была продана, и ответчик получил стоимость, определенную договором комиссии, но впоследствии покупатель отказался от совершения сделки, 12.05.2025 автомобиль был возвращен ответчику.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Одас» убытки, причиненные неисполнением условий договора комиссии № ** от 18.04.2025 в размере 281380 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.11.2025 ходатайство ООО «Одас» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Пермский институт экспертных исследований» П., В. Производство по гражданскому делу № 2-4326/2025 приостановлено.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда изменить в части приостановления производства по делу и разрешить вопрос по существу. Считает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу экспертизу. Полагает, что экспертизу необходимо было назначить в государственное экспертное учреждение.

В письменных возражениях ООО «Одас» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, содержащиеся в частной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика с доводами частной жалобы не согласен, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, иные лица, участвующие в деле, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы (абзац 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь изложенными выше нормами права, с целью правильного и объективного разрешения спора, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «Пермский институт экспертных исследований», производство по делу приостановил, возложил расходы на проведение экспертизы на истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, учитывая следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что для разрешения вопросов, возникших у суда, необходимы специальные познания, в связи с чем было признано необходимым проведение экспертного исследования.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

При этом, положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал экспертное учреждение либо кандидатуру эксперта.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, сторона не лишена возможности обжаловать решение суда в целом по указанному основанию.

Содержание обжалуемого определения суда соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем частная жалоба истца содержит также доводы о несогласии с определением в части приостановления производства по делу, так как, по мнению заявителя, приостановление производства по делу и назначение судебной экспертизы не отвечает требованиям эффективного производства.

Судебная коллегия, с учетом установленных выше обстоятельств, а также учитывая, что поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу и возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не нарушены, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Судьи :подписи