Решение № 2-1572/2018 2-1572/2018~М-1164/2018 М-1164/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-1572/2018

Дело № 2-1572/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карягиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение ИП ФИО2 в размере 70449 рублей. ИП ФИО2 и ООО «РСА» заключили договор цессии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «РСА» взыскано страховое возмещение в сумме 493851 рубля, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 260 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13082 рублей.

ООО «СК «Согласие» исполнило решение Арбитражного суда Волгоградской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке возмещения вреда сумму 454300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7743 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по Волгоградской области на территории РФ зарегистрированным не значится.

Адвокат Бубнова А.Д., привлеченная судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1, действующая на основании ордера от 29 мая 2017 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителем автомобиля ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>.

В результате указанного ДТП автомобилю Lexus NX200, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lexus NX200, государственный регистрационный номер <***> было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

На основании заявления собственника автомобиля Lexus NX200 государственный регистрационный номер <***> ИП ФИО4 в соответствии с условиями договора страхования №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 70449 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 449 рублей, страхового акта № ( л.д. 7, 9-10).

ИП ФИО4 и ООО «РСА» заключили договор цессии.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «РСА» по вышеуказанному ДТП взыскано страховое возмещение в сумме 493851 рубля, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 260 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13082 рублей (л.д.17-23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Доказательств иного размера причиненного потерпевшему в результате ДТП ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 74 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Для определения предельного размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, следует исходить из даты заключения договора страхования.

По договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер страховой выплаты при причинении вреда одному лицу составляет 120000 рублей, нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно сведениям с сайта РСА, являющихся общедоступной информацией полис ССС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию в порядке суброгации с ответчика ФИО1 составляет (70449 рублей + 493851 рубль + 10000 рублей – 120000 рублей) = 454300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 454300 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7743 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

С учетом разрешения спора – удовлетворения исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 454300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7743 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Земскова