Решение № 2А-261/2024 2А-261/2024~М-153/2024 М-153/2024 от 31 марта 2024 г. по делу № 2А-261/2024

Дело № 2а-261/2024

УИД 55RS0014-01-2024-000215-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при производстве по делу помощника судьи Киряша А.В., рассмотрев 1 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в г. Калачинск Калачинского района Омской области административное дело по административному иску представителя АО «МКК Универсального финансирования» об оспаривании бездействия должностных лиц Калачинского РОСП УФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд <адрес> обратился представитель АО «МКК Универсального финансирования» об оспаривании бездействия должностных лиц Калачинского РОСП УФССП России по <адрес>. В обоснование административного иска истец указал, что в Калачинском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО8 долга в сумме 25 928 руб. 60 коп. в пользу АО «МКК Универсального финансирования». Указанная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Несмотря на то, что исполнительный документ не исполнен, судебным приставом-исполнителем не были выполнены все исполнительные действия для исполнения исполнительного документа, что противоречит требованиям ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное бездействие должностного лица нарушает права взыскателя, в связи с чем представителем административного истца заявлено о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель АО «МКК Универсального финансирования» участия не принимал, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностные лица Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО3, ФИО4, представитель Управления ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Аналогичное право предусмотрено ст. 218 КАС РФ. При этом административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в силу требований п. 3 ст. 219 КАС РФ может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По мнению суда, административным истцом соблюден 10-дневный срок обращения в суд. Кроме того, факт обращения административного истца в суд с настоящим иском в пределах установленного ст. 219 КАС РФ административным ответчиком не опровергнут.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется нормами ст.ст. 62, 226 КАС РФ о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, а именно из того, что представитель административного ответчика должен доказать соблюдение требований закона при совершении оспариваемых действий либо законность своего бездействия, в то время как на административном истце лежит процессуальная обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд с административным иском, а также факт нарушения оспариваемым бездействием прав истца.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании на основании представленных материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 о взыскании в пользу АО «МКК Универсального финансирования» задолженности по кредитным платежам в сумме 25 928 руб. 60 коп. Указанное исполнительное производство в настоящее время не окончено. По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки о наличии счетов и денежных средств; в ЗАГС о смене фамилии, о смерти; в Росреестр на наличие недвижимого имущества; в ГИБДД и ГУВМ МВД России о наличии транспортных средств; в ФНС России о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о счетах; в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в <адрес> о наличии имущества должника.

Причем в отношении супруга должника – ФИО5, в Калачинском РОСП УФССП России по <адрес> также имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по обязательствам должника, не установлено. Более того, ФИО5 был объявлен в розыск службой судебных приставов.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительных производств, реестрами исполнительных действий, а также соответствующими запросами и поступившими ответами на них, представленными административным ответчиком суду.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом осуществлены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на установление имущества должника и его имущественных прав, обращение взыскания на денежные средства, однако, из ответов регистрирующих органов следовало, что должник не имеет имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Должник по месту жительства фактически не проживает, что также проверялось судебным приставом-исполнителем при выходе по месту проживания должника.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава.

Отсутствие же положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, определяющие объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что основания для признания бездействия судебного пристава незаконным, отсутствуют.

Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлен, оснований для применения иных мер принудительного взыскания к должнику не установлено.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая административные исковые требования, предъявленные к старшему судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП УФССП России по <адрес>, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Из содержания приведенной нормы следует, что исполнением требований исполнительного документа занимается судебный пристав-исполнитель, в данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель ФИО4

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что при разрешении данного административного спора не установлен факт бездействия у судебного пристава-исполнителя ФИО4, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Кроме того, предрешать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции должностного лица, суд не вправе, в связи с чем, оснований обязывать административного ответчика совершить определенные действия не имеется.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования представителя АО «МКК Универсального финансирования» об оспаривании бездействия должностных лиц Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение принято 01.04.2024