Приговор № 1-182/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 1-182/2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела №RS0№-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нытвенский районный суд <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шильненковой О.С.,

с участием государственного обвинителя Черепанова С.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника Бурдина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Оханский городской округ, <адрес>2, работающего оператором ЧПУ в ОДК «Стар», имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося ДД.ММ.ГГГГ;

под домашним арестом по настоящему уголовному делу находящегося с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с сентября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, имея преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда, приехав на тракторе «МТЗ-50Л», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в лесной массив на участок местности в выделах 2, 3 квартала 15 защитных лесов Оханского участкового лесничества урочище колхоз «Прикамье» Очёрского лесничества ГКУ <адрес> «Управление лесничествами <адрес>», вблизи <адрес> городского округа <адрес>, где отвод лесов лесничеством не производился, не имея специального разрешения на заготовку древесины в указанном месте, в нарушение требований статьи 23.1, части 9 статьи 29, части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации», статьи 2, части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории <адрес>», статей 3, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», – умышленно, с целью получения для себя материальной выгоды, при помощи бензопилы «Зубр ПБЦ-М49-45» путём спиливания и отделения от корней стволов деревьев совершил незаконную рубку лесных насаждений породы «ель» в количестве 5 штук диаметрами пней от 28 до 40 см общим объёмом 7,011 м3, породы «пихта» в количестве 2 штук диаметрами пней от 28 до 32 см общим объёмом 1,68 м3, породы «береза» в количестве 1 штуки диаметром пня 40 см объёмом 1,670 м3. Затем ФИО5 №5, которого ФИО4 позвал на помощь, сообщив, что данная делянка принадлежит ему, введя тем самым ФИО5 №5 в заблуждение относительно законности своих действий, при помощи топора очистил стволы спиленных деревьев от веток. Затем ФИО3 в период с сентября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время воспользовавшись трактором «МТЗ-50Л», государственный регистрационный знак ЕР2693/59, и двухосной телегой, вывез из лесного массива незаконно добытую древесину на поляну, где с помощью ФИО5 №5, не осведомлённого о преступных намерениях ФИО3, раскряжевал незаконно добытую древесину на бревна по 4 метра, и впоследствии распорядился ей по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 совершил незаконную рубку древесины породы «ель» в количестве 5 штук общим объёмом 7,011 м3 на сумму 210 811 рублей; породы «пихта» в количестве 2 штук общим объёмом 1,68 м3 на сумму 50 515 рублей и породы «береза» в количестве 1 штуки объёмом 1,670 м3 на сумму 27 845 рублей, всего на общую сумму289 171 рубль, причинив лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ <адрес> «Управление лесничествами <адрес>» причинён материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, показал, что у него имеется пилорама рядом с домом матери по адресу: <адрес>, периодически пользовался ею. У матери в собственности имеются трактор и две телеги, которыми пользуется он. Летом 2023 года оформил документы на использование участка леса в д. Груни Оханского городского округа. В сентябре 2023 года в лесном участке между трассой и кладбищем около <адрес> он заметил сухие деревья с красными ветками, понял, что указанные деревья были повреждены короедом, в связи с чем, чтобы не распространить заражение короедом на другие лесные насаждения, он решил повреждённые деревья спилить и порубить на чурки. В один из дней сентября 2023 года он приехал в указанное место на тракторе с телегой без бортов. Он бензопилой спилил 2 пихты и 3 ели, предварительно осмотрев их и убедившись, что их ветки красные, повреждённые. Спиленные стволы деревьев он распил на чурки и увёз на пилораму. В дальнейшем эти чурки работник расколол на дрова, он увёз их к себе домой, где использовал в течение зимы для растопки печи. Других деревьев он не спиливал. Пилил деревья один, ФИО5 №5 с ним не было. Ели у пня были сырые, ближе к верхушке – сухие. Пихты были полностью сухие. Деревья мог срубить кто угодно, в том числе бывший сожитель его матери ФИО2.

Представитель потерпевшего ФИО1, чьи показания, были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что она является директором Очёрского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в Оханское участковое лесничество поступило сообщение от прокурора <адрес> о выявленной незаконной рубке деревьев в лесном массиве вблизи <адрес> городского округа. Сотрудники Оханского участкового лесничества выехали на место рубки, где в квартале 15 выделах 2, 3, 37 защитных лесов Оханского участкового лесничества урочище колхоз «Прикамье» обнаружили самовольные порубки леса. В выделе 2 квартала 15 были обнаружены два пня сырорастущих деревьев породы «пихта» диаметрами 28 см и 32 см; 1 пень сырорастущего дерева породы «береза» диаметром 40 см; 3 пня сухостойных деревьев породы «ель» диаметрами 20 см, 40 см и 40 см; 2 пня сухостойных деревьев породы «пихта» диаметрами по 32 см. Всего было незаконно срублено 3,35 м3 сырорастущей древесины породы «пихта» и «береза» на сумму 78 360 рублей, а также 6,22 м3 сухостойной древесины породы «пихта» и «ель» на сумму 1 870 рублей. В выделе 3 квартала 15 были обнаружены 8 пней сырорастущих деревьев породы «ель» диаметрами 24 см, 28 см (3 штуки), 32 см, 36 см (2 штуки) и 40 см; 3 пня сырорастущих деревьев породы «пихта» диаметрами 20 см, 20 см и 32 см; 1 пень сухостойного дерева породы «ель» диаметром 24 см. Всего было незаконно срублено 10,833 м3 сырорастущей древесины породы «ель» и «пихта» на сумму 325 733 рубля, а также 0,580 м3 сухостойной древесины породы «ель» на сумму 174 рубля. В выделе 37 квартала 15 были обнаружены 2 пня сырорастущих деревьев породы «пихта» диаметрами 24 см и 36 см, всего объёмом 1,75 м3 на сумму 52 620 рублей. Общий объём незаконно вырубленной древесины в выделах 2, 3 и 37 квартала 15 составил 15,933 м3 сырорастущей древесины породы «ель», «береза», «пихта» и 6,8 м3 сухостойной древесины породы «ель» и «пихта» на общую сумму 458 757 рублей, в том числе 456 713 рублей за сырорастущую древесину и 2 044 рубля за сухостойную древесину. На указанных участках леса договора купли-продажи для собственных нужд граждан, а также лесные декларации не выписывались (том 1 л.д. 128-129).

ФИО5 ФИО5 №5 в судебном заседании показал, что в 2023 года его знакомый ФИО5 №7 предложил шабашку, отвёз в <адрес> городского округа, где познакомил с ФИО3, у которого он два дня колол дрова. В ноябре 2023 года ФИО5 №7 снова предложил ему шабашку, сказал, что нужно помочь в лесу. Он согласился, и ФИО5 №7 отвёз его к ФИО3 в <адрес>. Он и ФИО3, на тракторе последнего поехали в лес, расположенный вблизи <адрес>. В лесу ФИО3 с помощью бензопилы пилил деревья, он вместе их валили, после чего он со спиленных стволов срубал сучки. Затем трактором оттаскивали спиленные хлысты на поляну, ближе к дороге, там распиливали их по 4 метра и грузили в телегу, прицепленную к трактору. Всего спилили 9 стволов деревьев породы «ель», «пихта» и «берёза». Деревья были сырорастущие. НА месте рубки других ней он не видел. Срубленные деревья росли на небольшом расстоянии друг от друга. Загруженные в телегу хлысты они увезли к дому ФИО3, где выгрузили. На следующий день он и ФИО3 пришли на то же место пешком с пилой, спилили около трёх деревьев породы «ель» и «пихта». ФИО3 пилил деревья, он помогал их валить. В этот день хлысты на поляну не вытаскивали, сучки не срубали, хлысты оставили на месте рубки. О том, что рубка леса производилась незаконно, он узнал в мае 2024 года, когда вместе с сотрудниками полиции приехал на место и показал, где именно они с ФИО3 пилили деревья. В июне 2024 года ФИО5 №7 предложил ему помочь по хозяйству ФИО5 №14, он согласился. Вместе со своей супругой ФИО5 №6 они несколько дней проживали у ФИО5 №14, он пас коров и косил траву в огороде, также распивали спиртное. На третий день нахождения у ФИО5 №14 последняя попросила его изменить показания, данные в полиции. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласился, и под запись на телефон сказал, что его заставили сотрудники полиции дать такие показания. ФИО5 №14 дала подписать заявление о даче им ложных показаний и сказала, что это заявление он должен был отнести в прокуратуру. Затем он пришёл в полицию, чтобы изменить показания, но следователь предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем он не стал изменять свои показания, рассказал всё, как было на самом деле.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 №5 указал на лесной массив, расположенный вблизи <адрес> городского округа, слева от села в районе <адрес>, находящийся в квартале 15 выделе 2 Оханского участкового лесничества урочище «Колхоз «Прикамье», и пояснил, что в конце октября – начале ноября 2023 года он совместно с ФИО3 на тракторе с телегой приехал в указанный лесной массив, где по просьбе ФИО3 помог ему срубить деревья. При этом деревья спиливал ФИО3 при помощи бензопилы, которая была у него с собой, а ФИО5 №5 заваливал деревья палкой, сам ФИО5 №5 пользоваться бензопилой не умеет. ФИО5 №5 указал на пни спиленных ФИО3 деревьев, а именно на 2 пня от сырорастущих деревьев породы «пихта» диаметрами 28 см и 32 см и на 2 пня от сухостойных деревьев породы «пихта» диаметрами по 32 см. Далее ФИО5 №5 вышел из леса на поляну и показал место, куда они вытащили спиленные деревья и раскряжевали их на бревна длиной по 4 метра. Затем ФИО5 №5 указал на 3 бревна длиной по 4 метра, которые лежали на земле около опушки леса, и пояснил, что это бревна из одного из спиленных ФИО3 деревьев. Почему ФИО3 не забрал данные бревна, он не знает. Далее ФИО5 №5 пояснил, что ФИО3 спилил еще несколько деревьев в лесном массиве, но в другом месте. ФИО5 №5 зашёл в лесной массив в квартале 15 выделе 2 Оханского участкового лесничества урочище «Колхоз «Прикамье», где указал ещё на один пень от сырорастущего дерева породы «береза» диаметром 40 см и 2 пня от сухостойных деревьев породы «ель» диаметрами по 40 см. Затем ФИО5 №5 пояснил, что ФИО3 спилил ещё несколько деревьев в другом месте, он прошёл далее в лесной массив и, оказавшись в выделе 3 квартала 15 Оханского участкового лесничества урочище «Колхоз «Прикамье», указал на 5 пней от сырорастущих деревьев породы «ель» диаметрами 28 см, 32 см, 36 см, 36 см и 40 см. ФИО5 №5 пояснил, что данные деревья также спиливал ФИО3, а он заваливал их, затем спиленные деревья они вытащили из леса на поляну, где раскряжевали на бревна. Брёвна они сгрузили в телегу, а затем увезли к дому ФИО3 Он не знал о том, что ФИО3 осуществляет незаконную рубку деревьев. Всего они ездили в лес с ФИО3 два раза (том 1 л.д. 133-143).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 №5 пояснил, что в конце октября – начале ноября 2023 года он приехал к ФИО3 в <адрес> на шабашку. ФИО3 сказал ему, что ему нужно помочь срубить деревья в лесу. Он согласился, и они вместе с ФИО3 на его тракторе с телегой поехали по дороге за огород ФИО3 в сторону леса, расположенного вблизи <адрес>. Когда они приехали в лес, то ФИО3 взял свою бензопилу и стал спиливать деревья, а он заваливал их, а также срубал сучки. ФИО3 спилил несколько деревьев, а затем с помощью трактора вытащил их из леса на поляну, где они раскряжевали их на брёвна длиной по 4 метра. Затем они с ФИО3 прошли в другое место в лесу, где он спилил ещё несколько деревьев. Он также заваливал их. Далее они с ФИО3, находясь в лесу, прошли ещё в другое место, где спилили несколько деревьев. После этого ФИО3 на тракторе вытащил деревья на поляну, где они раскряжевали их на брёвна длиной по 4 метра. Брёвна они вместе с ФИО3 погрузили в телегу и увезли к дому ФИО3, около которого находится небольшая пилорама. Брёвна они оставили в телеге. ФИО3 заплатил ему за работу деньгами и спиртным. С ФИО3 они ездили в лес 2 раза в данный период времени, оба раза ФИО3 спиливал деревья. Первый раз они вывезли деревья из леса, а второй оставили в лесу, только спилили. Больше он с ФИО3 не ездил. Всего ФИО3 за два раза спилил 12 деревьев, одно из них было породы «береза», остальные породы «ель» и «пихта». Все срубленные ФИО3 деревья он показал во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый ФИО3 показания ФИО5 №5 не подтвердил, указав, что в лес он с ФИО5 №5 не ездил (том 1 л.д. 209-214).

ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании показала, что весной или начале лета 2024 года она с супругом ФИО5 №5 ездила к матери ФИО3, где они пасли коров, супруг также колол дрова. Находясь там, они употребляли спиртное. По факту незаконной рубки леса в <адрес> ничего не знает, ФИО5 №5 не рассказывал ей, что ездил в лес с ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО5 №6, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые свидетель подтвердила в полном объёме, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругом ФИО5 №5 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним домой пришёл сотрудник полиции, который вместе с ФИО5 №5 вышел на улицу. В <адрес> ФИО5 №5 ездил к ФИО3 один, она с ним не ездила. Позднее ей ФИО5 №5 рассказал, что он у ФИО3 колол не только дрова, но и ездил с ним в лес, помогать ему обрабатывать стволы срубленных ФИО3 деревьев. ФИО5 №5 пользоваться бензопилой не умеет, он никогда не рубил и не пилил деревья. ФИО3 он помогал только очищать топором стволы деревьев. В <адрес> она ездила один раз ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 №5 помогать по хозяйству ФИО5 №14 В этот же день она ушла от неё к своим родственникам. Более с ФИО5 №14 она не общалась (том 2 л.д. 17-19).

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании показала, что ФИО3 проживает в <адрес>. У матери ФИО3, проживающей отдельно от него, в собственности имеется трактор с несколькими телегами, которыми пользуется ФИО3 Также у ФИО3 имеется пилорама. В 2023 году она видела, как в вечернее время ФИО3 на тракторе с телегой выезжал в лес, расположенный недалеко от трассы, рядом с селом. Когда ФИО3 находился в лесу, она слушала звук работающей пилы и падающих деревьев. ФИО3 выезжал в лес один. Во дворе дома ФИО3 она постоянно видела брёвна и напиленные доски. Кто выгружал брёвна, она не видела. Также она видела, как ФИО3 у себя на пилораме пилит доски, часть которых продаёт, остальное оставляет себе.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что с лета 2023 года до конца осени 2023 года она неоднократно видела, как ФИО3 на своём тракторе с телегой ездит в лес, расположенный вблизи <адрес> около кладбища и реки Таборка. ФИО3 ездил в лес в вечернее время, когда уже становилось темно. После того, как ФИО3 уезжал в лес, она слышала в лесу звук работающей бензопилы и падающих деревьев. Затем она видела, как ФИО3 возвращался из леса, в телеге у него находились брёвна длиной около 3-4 метров. В лес ФИО3 ездил один, она точно видела, что за рулём трактора сидел именно он. ФИО3 выгружал брёвна около пилорамы у дома своей матери, а затем пилил их на доски, которые продавал. Один раз осенью 2023 года в вечернее время она пошла в лес за грибами и увидела, как к лесу подъехал ФИО3 на своём тракторе с телегой, затем она услышала в лесу шум бензопилы и падающих деревьев. Кроме ФИО3 она в это время больше в лесу никого не видела. Она не видела, чтобы ещё кто-то из жителей <адрес> ездил в лес и привозил оттуда бревна, ездил только ФИО3 Брёвна, которые он привозил из леса, он распиливал на своей пилораме на доски, она не видела, чтобы он кому-то продавал целые бревна, только доски. Оставшийся горбыль он пилил себе на дрова (том 1 л.д. 121-123).

Оглашённые показания свидетель ФИО5 №3 подтвердила в полном объёме, пояснила, что видела, как ФИО3 приезжал из леса и выгружал брёвна.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что он является лесничим Оханского участкового лесничества. В начале мая 2024 года из прокуратуры поступило сообщение о самовольной вырубке леса в районе <адрес> в выделах 2, 3 и 37 квартала 15 Оханского участкового лесничества. Он вместе с сотрудниками лесничества Каменских и ФИО5 №2 выехал на указанное место, где провели натурный осмотр и установили общий причинённый размер ущерба от самовольной вырубки леса в размере около 450 000 рублей. Были вырублены как сырорастущие деревья, так и сухостойные. Точное количество срубленных деревьев и их породу не помнит. Данный лесной участок является защитным лесом, населению в пользование он не предоставлялся, договоры на вырубку деревьев на указанном участке не заключались. Он замерил все пни, рассчитал ущерб и оформил необходимые документы, которые предоставил полиции. Со слов сотрудников полиции знает, что в указанном месте ФИО6 или ФИО6 показывали пни, которые он или она вырубали.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных им на стадии предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые свидетель подтвердил в полном объёме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Оханское участковое лесничество поступил звонок от прокурора <адрес> об обнаружении незаконной рубки деревьев в лесном массиве вблизи <адрес> городского округа <адрес>. В этот же день он совместно с сотрудниками Оханского участкового лесничества выехал на место предполагаемой незаконной порубки лесных насаждений, а именно в лесной массив, расположенный вблизи <адрес>. При натурном осмотре в выделах 2, 3, 37 квартала 15 защитных лесов на участке Оханского участкового лесничества урочище «Колхоз «Прикамье» были обнаружены порубки, на которых имелись пни от сырорастущих и сухостойных спиленных деревьев породы «ель», «пихта» и «берёза». На первой порубке в выделе 2 квартала 15 лесов Оханского участкового лесничества были обнаружены пни сырорастущих деревьев: 2 пня породы «пихта» и 1 пень породы «береза». Также были обнаружены пни сухостойных деревьев: 3 пня породы «ель» и 2 пня породы «пихта» диаметрами по 32 см. Всего было незаконно срублено 3,35 м3 сырорастущей древесины породы «пихта» и «береза» на сумму 78 360 рублей и 6,22 м3 сухостойной древесины породы «пихта» и «ель» на сумму 1870 рублей. На второй порубке в выделе 3 квартала 15 лесов Оханского участкового лесничества были обнаружены пни сырорастущих деревьев: 8 пней породы «ель» и 3 пня породы «пихта». Также был обнаружен пень сухостойного дерева породы «ель». Всего было незаконно срублено 10,833 м3 сырорастущей древесины породы «ель» и «пихта» на сумму 325 733 рубля и 0,58 м3 сухостойной древесины породы «ель» на сумму 174 рубля. В выделах 2,3 квартала 15 Оханского участкового лесничества он в 2023 году не был, но по состоянию пней может сказать, что рубка произошла предположительно не ранее осени 2023 года. В Оханском участковом лесничестве в квартале 15 выделах 2, 3 в 2023 и 2024 годах договора купли-продажи для собственных нужд граждан не заключались, лесные декларации не выписывались (том 1 л.д. 144-146).

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании показал, что он является мастером леса Оханского участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ лесничему ФИО5 №1 позвонил прокурор, сообщил о незаконной рубке леса. Он с ФИО5 №1 и прокурором выехали на указанное место в выделах 2, 3, 37 квартала 15 Оханского участкового лесничества, где обнаружили пни сырорастущих и сухостойных деревьев. Пни находились примерно в четырёх отдельных местах. Также на месте обнаружили след от трактора. ФИО5 №1 обмерил диаметр пней, он записал замеры в документацию. Также был произведён расчёт ущерба. В июне 2024 года на место выезжали с ФИО5 №14, которая показывала пни, утверждая, что деревья на указанных местах рубили она и ФИО2. При этом ФИО5 №14 в пространстве не ориентировалась, показывала старые пни, а также искала метки на пнях, которые они ранее ставили при натурном осмотре. По пням она не ориентировалась.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных им на стадии предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые свидетель подтвердил в полном объёме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором при проведении проверки лесного законодательства был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений. Он совместно с лесничим ФИО5 №1 выехал на место незаконной рубки, расположенной в лесном массиве вблизи <адрес> городского округа, где в выделах 2, 3, 37 квартала 15 они обнаружили незаконную рубку деревьев. В выделе 2 квартала 15 обнаружены 3 пня сырорастущих деревьев породы «береза» и «пихта», а также 5 пней сухостойных деревьев породы «ель» и «пихта». В выделе 3 квартала 15 обнаружены 11 пней сырорастущих деревьев породы «ель» и «пихта» и 1 пень сухостойного дерева породы «ель». В выделе 37 квартала 15 обнаружены 2 пня сырорастущих деревьев породы «пихта». Данные леса относятся к группе защитные нерестоохранные полосы лесов. В результате расчёта ущерба было установлено, что ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» Очёрское лесничество «Оханское участковое лесничество» причинен ущерб в сумме 458 757 рублей. Всего было обнаружено 16 сырорастущих пней породы «ель», «пихта» и «береза» и 6 сухостойных пней породы «пихта» и «ель». В Оханском участковом лесничестве» в квартале 15 выделах 2, 3 и 37 в 2024 году договора купли-продажи для собственных нужд граждан, а также лесные декларации не выписывались. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проверке показаний на месте с участием свидетеля ФИО5 №14, которая привела их в лесной массив в квартале 15 выделах 2, 3 и 37 урочище колхоз «Прикамье» Оханского участкового лесничества и указала на пни от сырорастущих и сухостойных деревьев, при этом ФИО5 №14 указала на 22 пня незаконно срубленнных деревьев, из которых было 16 пней сырорастущих деревьев породы «пихта» и «ель» и 6 сухостойных пней породы «ель» и «пихта». 9 пней от сырорастущих деревьев породы «ель» и «пихта» и 3 пня сухостойных деревьев породы «пихта» и «ель» совпали с теми, что были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ при осмотре лесного массива. В квартале 15 выделе 37 ФИО5 №14 указала на 4 пня от сырорастущих деревьев породы «ель» и «пихта», давность порубки которых превышает более трёх лет, то есть на момент порубки они были сырорастущими, а на момент осмотра они были устаревшими, кора отслоилась от ствола, пни потемнели. ФИО5 №14 показывала самостоятельно на пни деревьев, давление никто на неё не оказывал. ФИО5 №14 не раз повторяла, что деревья срубил её сожитель ФИО7, она помогала заваливать деревья. Он обратил внимание, что ФИО5 №14 перед тем, как указать на пень, разглядывала его, как будто искала обозначения, которые сотрудники лесничества ставят на пнях при обнаружении незаконно срубленных деревьев в виде отметки маркером диаметра пня. Когда ФИО5 №14 находила обозначение на пне, то сразу на него указывала, а если обозначения не было, то она раздумывала, показать или нет на данный пень. По ФИО5 №14 было заметно, что в лесном массиве она не ориентируется. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>» заключён договор купли-продажи лесных насаждений на дровяную древесину, который на данный момент не исполнен, деревья на выделенной лесосеке не срублены (том 2 л.д. 49-52).

ФИО5 ФИО5 №7 в судебном заседании показал, что с ФИО3, он знаком со школы. В сентябре 2023 года ФИО3 попросил его найти человека для колки дров. Он предложил данную работу ФИО5 №5, проживающему в <адрес>, которого привёз к ФИО3 в <адрес>. Дня три ФИО5 №5 колол ФИО3 дрова. СО слов ФИО3 знает, что один раз он с ФИО5 №5 в д. Груни, где у него имеется делянка. По факту незаконной рубки деревьев в <адрес> он ничего не знает. ФИО3 ему говорил, что ФИО5 №5 оговаривает его по факту незаконной рубки. Один раз он привозил ФИО3 брёвна, чтобы тот распилил их на доски. Когда он приезжал к ФИО3, он видел во дворе только чурки на дрова, которые колол ФИО5 №5, другой древесины не видел.

ФИО5 ФИО5 №10 в судебном заседании показала, что он проживает в д. Першино, по соседству с ним проживал ФИО7, который проживал в доме, расположенном на горе с крутым подъёмом. У ФИО7 имеется автомобиль чёрного цвета, был ли прицеп, не помнит. Один раз ФИО7 привозил себе домой доски, но это было давно, ранее 2023 года. У ФИО7 было больное сердце, стоял прибор, физически работать не мог. О незаконной рубке в <адрес> он ничего не знает.

ФИО5 ФИО5 №4, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что вблизи <адрес> у него имеются арендованные леса. На все передвижения лесной продукции у него имеются соответствующие документы. ФИО3 он не знает, лес и пиломатериал он ему не продавал. Вблизи <адрес>, недалеко от кладбища у них никакой рубки не назначалось и в том месте соответственно делянки никому не выдавались. В марте 2024 года на адрес: <адрес>, была продана машина дров хлыстами по 6 метров, они привезли их на машине с делянки и разгрузили около дома (том 1 л.д. 100-101).

ФИО5 ФИО5 №9, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что она проживает в доме по адресу: д. Першино, <адрес>, рядом с ней проживал ФИО7, в которым они были в хороших соседских отношениях. Обычно она просыпается рано в 6 утра. Она постоянно видела, чем занимается ФИО7 у себя на участке. ФИО7 по состоянию здоровья передвигался тяжело с отдыхом, у него было больное сердце. У ФИО7 имеется автомашина с прицепом. ФИО7 никогда на свой участок не привозил брёвна. В мае 2023 года ФИО7 на своём автомобиле с прицепом привёз пиломатериал, а именно обрезки. Она спрашивала у ФИО7, откуда он привёз такие доски. Он пояснил, что данные обрезки он привёз с пилорамы в д. Шаркан, где продают такие обрезки. ФИО7 купил данные доски на дрова. Она обратила внимание, что доски были из берёзы. Данные доски он пилил на дрова, за лето он привёз около трёх прицепов. Никаких свежих построек на территории у ФИО7 не было. ФИО7 последние 3 года ничего не садил у себя в огороде, так как он себя плохо чувствовал. ФИО7 не мог рубить лес по состоянию здоровья, физически не мог заниматься тяжёлой работой (том 2 л.д. 25-26).

ФИО5 ФИО5 №11, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что в д. Першино у неё имеется дача, проживает в ней на протяжении 12 лет. Ей ранее был знаком ФИО7, у него имелся автомобиль и прицеп. Она никогда не видела, чтобы ФИО7 возил себе на участок пиломатериал либо хлысты деревьев. Видела один раз, как ФИО7 на своей машине с прицепом уезжал из дома, но что было в прицепе, не знает. О том, что ФИО7 когда-либо продавал дрова или пиломатериал, она не слышала (том 2 л.д. 29).

ФИО5 ФИО5 №8, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что с 2010 года он работает на пилораме своего брата, расположенной в д. Шаркан Оханского городского округа. ФИО7 он знает около 3 лет. На протяжении данного времени ФИО7 покупал у них на пилораме обрезь на дрова. Приезжал ФИО7 на своём автомобиле с прицепом. Они помогали ему грузить. Последний раз он приезжал летом 2023 года. ФИО7 рассказывал, что он заказывал машину дров, но так как он живёт на горе, то к нему не смогли подняться, поэтому он ездил сам на своём автомобиле с прицепом за дровами. Также ФИО7 говорил, что после дождя он даже на своём автомобиле не может подняться к дому. В 2024 году ФИО7 приезжал к ним на пилораму за опилом. Видно было, что по состоянию здоровья не мог сам заготавливать дрова. Он был в возрасте, чем-то болел. Пиломатериал для строительства он у них не приобретал. Им он не предлагал купить у него древесину либо готовый пиломатериал (том 2 л.д. 30-31).

ФИО5 ФИО5 №12, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что её отец ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, ранее 8 лет постоянно проживал на даче в д. Першино. В феврале 2018 года её отец перенёс операцию протезирования искусственного клапана левого предсердия. После операции у него были ограничения по здоровью. Ему нельзя было поднимать тяжести более 3 кг, также ему было рекомендовано обратиться в больницу по месту жительства с целью решения вопроса об инвалидности, но отец отказался обращаться в больницу. В 2020 году на приёме у врача кардиолога было установлено, что у отца нарастает отдышка, появляется эпизоды сердцебиения. Одышка при подъёме в гору, головокружение при наклонах, после 2020 года улучшений по здоровью у отца не было. На даче у них отопление дровяное. Отец заказывал дрова в администрации, лесхозе и у частных лиц. Летом 2023 года отец заказывал древесину на дрова, а также покупал обрезь на дрова на пилораме в д. Шаркан. Обрезь он привёз на своей машине с прицепом. Дом отца находится на крутой горе, подняться гружёному автомобилю будет трудно, а после дождя практически невозможно. Её отец никогда сам в лес не ходил, деревья не рубил в силу своего здоровья, также не мог пользоваться бензопилой. Обрезь с пилорамы на дрова пилили наёмные рабочие. На участке возле дома свежих построек нет более 10 лет. В настоящий момент на территории нет бревен и пиломатериала, есть только дрова из березы. Её папа никогда не занимался заготовкой древесины. Никогда не занимался продажей пиломатериалов. ФИО5 №14 она не знает. Отец проживал один, про ФИО5 №14 им никогда не рассказывал. Ей известно, что в <адрес> есть женщина, к которой её отец ездил за молоком (том 2 л.д. 36-37).

Актом о результатах общенадзорной проверки за исполнением законодательства Российской Федерации в сфере лесопользования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении прокуратурой <адрес> общенадзорной проверки лесного законодательства Российской Федерации около <адрес> городского округа был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений (сырорастущих деревьев), а именно в выделе № два дерева породы «Пихта» общим объёмом 1,68 куб.м на общую сумму 50515 рублей, одно дерево породы «Береза» объёмом 1,67 куб.м на сумму 27845 рублей; в выделе № восемь деревьев породы «ель» объёмом 9,253 куб.м на общую сумму 278225 рублей, три дерева породы «пихта» в объёме 1,58 куб.м на общую сумму 48508 рублей; в выделе 37 два дерева породы «Пихта» в объёме 1,75 куб.м на общую сумму 52620 рублей. По данным ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» Очёрское лесничество в квартале 15 выделах 2,3,37 договора купли-продажи для собственных нужд гражданам, лесные декларации не выписывались (том 1 л.д. 6-14).

Актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт самовольной рубки деревьев породы «ель», «берёза» и «пихта» в квартале 15 выделах 2,3 защитных лесов урочище колхоза «Прикамье» Оханского участкового лесничества ГКУ «Очерское лесничество». Произведена незаконная рубка 5 деревьев породы «ель» сырорастущая объёмом 7,011 м3 на сумму 210 811 рублей, 3 дерева породы «ель» сырорастущая у пня объёмом 2,242 м3 на сумму 67414 рублей, 6 деревьев породы «пихта» сырорастущая объёмом 4,71 м3 на сумму 141623 рубля, 1 дерево породы «пихта» сырорастущая у пня объёмом 0,3 м3 на сумму 9020 рублей, 2 дерева породы «пихта» сухостойная объёмом 1,96 м3 на сумму 589 рублей, 1 дерево породы «береза» сырорастущая объёмом 1,670 м3 на сумму 27845 рублей, 4 дерева породы «ель» сухостойная объёмом 484 м3 на сумму 1455 рублей. Общий объём составил 22,733 м3, общая сумма ущерба составила 458757 рублей (том 1 л.д. 27-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок лесного массива в квартале 15 Оханского участкового лесничества (колхоз «Прикамье»), расположенный вблизи <адрес> городского округа, слева от въезда в <адрес>. В выделе 2 обнаружены 3 пня деревьев породы «ель» сухостойная диаметрами 20 см, 40 см (2 штуки); 2 пня деревьев породы «пихта» сухостойная диаметрами по 32 см; 2 пня деревьев породы «пихта» сырорастущая диаметрами 28 см, 32 см; 1 пень дерева породы «береза» сырорастущая диаметром у пня 40 см. На земле имеются следы колёс транспортного средства. Также на земле лежат 3 бревна дерева породы «пихта» длиной по 4 метра диаметрами 20 см, 18 см и 14 см. В выделе 3 обнаружены 5 пней деревьев породы «ель» сырорастущая диаметрами 28 см, 32 см, 36 см (2 штуки), 40 см; 3 пня деревьев породы «ель» сырорастущая у пня диаметрами 24 см, 28 см (2 штуки); 2 пня деревьев породы «пихта» сырорастущая диаметрами 20 см, 32 см; 1 пень дерева породы «пихта» сырорастущая у пня диаметром 20 см; 1 пень дерева породы «ель» сухостойная диаметром 24 см (том 1 л.д. 57-66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> Оханский городской округ, <адрес>. На территории около дома находится конюшня из кирпичей, рядом с которой находится деревянное строение. В строении имеется устройство для распиловки древесины, лежат брёвна, стоит металлическая бочка. Рядом с деревянным строением на улице лежат брёвна и доски. Также доски лежат на земле за домом и на расстоянии от дома, в огороде находится куча горбыля. Около дома на улице находится трактор марки «МТЗ-50» синего цвета, у трактора отсутствует одна из двух дверей и одно боковое стекло, протектор покрышки на задних колесах протектора в виде «елочки». В деревянном строении кроме устройства для распиловки древесины находится бензопила марки «Зубр ПБЦ-М49-45» в корпусе вишневого цвета с шиной «Зубр 450». Во время осмотра изъяты трактор и бензопила, внешние характеристики которых установлены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-72, 73-74).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен трактор марки «МТЗ-50Л» государственный регистрационный знак <***>. ФИО6 синего цвета. На кабине имеются следы коррозии, вмятины. У трактора имеются фары передние, труба, переднее лобовое стекло, имеется правая дверь кабины, левая дверь кабины отсутствует, имеются задние фары, сзади имеется оборудование для прицепа, заднее стекло отсутствует, имеется металлическая решетка, правое боковое стекло отсутствует, левое стекло отсутствует на половину. У трактора имеются 4 колеса в исправном состоянии, на передних колёсах рисунок протектора шин в виде горизонтальный полос. На задних колёсах рисунок протектора шин в виде «ёлочки» (том 1 л.д. 76-80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок лесного массива вблизи <адрес> городского округа, слева от въезда в <адрес>. В квартале 15 выделе 2 Оханского участкового лесничества урочище колхоз «Прикамье» имеются 3 пня от сухостойных деревьев породы «ель» диаметрами 20 см, 40 см (2 штуки), 2 пня от сухостойных деревьев породы «пихта» диаметрами по 32 см. Также имеются 2 пня от сырорастущих деревьев породы «пихта» диаметрами 28 см и 32 см, 1 пень от сырорастущего дерева породы «береза» диаметром 40 см у пня. В ходе осмотра изъяты 2 спила фрагмента ствола дерева (том 1 л.д. 105-111).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок лесного массива вблизи д. Груни Нытвенского городского округа <адрес>, слева от автодороги «Таборы- Груни». В данном лесном массиве в квартале 1 выделе 3 имеется делянка из Оханского участкового лесничества, где обнаружены пни от срубленных деревьев хвойных пород. В ходе осмотра изъяты 2 спила фрагментов ствола дерева (том 1 л.д. 112-118).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: Оханский городской округ, <адрес>, изъята двухосная тракторная телега без бортов, четырёхколёсная, 2 колеса имеют рисунок протектора в виде «ёлочки», а 2 колеса имеют рисунок в виде продольных полос. Внешние характеристики двухосной тракторной телеги установлены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 67-70, 71-74).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: Оханский городской округ, <адрес>, изъята одноосная тракторная телега без бортов, 2 колеса, протектор шин в виде «ёлочки». Внешние характеристики одноосной тракторной телеги установлены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 76-78, 79-81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности предоставленных на исследование спилов деревьев имеются следы полного и неполного распила. Данные следы могли быть образованы механической пилой с цепным приводом режущих элементов (том 1 л.д. 158-163).

Согласно расчёту ущерба от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба по факту незаконной рубки деревьев до степени прекращения роста по акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в квартале 15 выделе 2 защитных лесов урочище колхоза «Прикамье» Оханского участкового лесничества ГКУ «Очерское лесничество» составила 80122 рубля (том 1 л.д. 204-205).

Согласно расчёту ущерба от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба по факту незаконной рубки деревьев до степени прекращения роста по акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в квартале 15 выделе 3 защитных лесов урочище колхоза «Прикамье» Оханского участкового лесничества ГКУ «Очерское лесничество» составила 210811 рубля (том 1 л.д. 207-208).

Согласно справке ГКУ «Очерское лесничество» в Оханском участковом лесничестве колхоз «Прикамье» в квартале 15 выделе 2,3,37 в 2024 году договоры купли-продажи для собственных нужд граждан не заключались, лесные декларации не выписывались (том 1 л.д. 35).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и прослушаны аудиофайлы телефонных разговоров ФИО3 с ФИО, ФИО5 №14, ФИО5 №7 В ходе осмотра установлено, что ФИО3 и ФИО5 №14 в ходе телефонных переговоров обсуждали, какие показания будут давать при их допросе, а также обговаривали свои действия, связанные с написанием ФИО5 №5 заявления о даче заведомо ложных показаний и подачей последним данного заявления прокурору <адрес> (том 2 л.д. 97-145).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись, находящейся на флеш-накопителе, на которой изображён ФИО5 №5, рассказывающий о своём участии в проверке показаний на месте, а также общающийся с ФИО5 №14 (том 2 л.д. 184-187).

ФИО5 ФИО5 №15, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что он знаком с ФИО7, знает того около двух лет, познакомился с ним у ФИО5 №14, к которой он ездит за молоком в <адрес>. В третьей декаде октября 2023 года в дневное время он приехал за молоком к ФИО5 №14 и увидел, что ФИО7 с ФИО5 №14 на пилораме последней изготавливают пиломатериал. Он обратил внимание, что пиломатериал из свежего леса. Он поинтересовался у ФИО7, откуда у тебя свежий лес, он сказал, что выписал в лесхозе. Он удивился, что пиломатериал нестандартного размера примерно 3,5-4 метра. Сами хлысты деревьев он не видел. ФИО7 рассказал, что ему нужен пиломатериал для ремонта на своей даче в <адрес>. Он поинтересовался, почему пиломатериал нестандартный. ФИО7 пояснил, что на своём прицепе он только такой пиломатериал сможет отвезти (том 2 л.д. 20-22).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №3, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №12, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки, осмотра и прослушивания фонограмм, актами о лесонарушении и о результатах общенадзорной проверки, заключением эксперта, расчётами причинённого ущерба.

При этом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюдены, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нём приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение эксперта мотивировано и сомнений у суда не вызывает.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №3, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №12, изобличивших подсудимого ФИО3 в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимого, судом не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что с сентября по ДД.ММ.ГГГГ на лесном участке, расположенном в выделах 2, 3 квартала № Оханского участкового лесничества колхоз «Прикамье» Очёрского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>», вблизи <адрес> городского округа <адрес>, была осуществлена незаконная рубка 5 деревьев породы «ель» общим объемом 7,011 м3 2 деревьев породы «пихта» общим объёмом 1,68 м3 и 1 дерева порода «береза» в количестве 1 штуки объёмом 1,670 м3, расположенных на землях лесного фонда.

Совершение незаконной рубки данных лесных насаждений подсудимым ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 №5, согласно которым он совместно с ФИО3 дважды отправлялся в лес вблизи <адрес>, где ФИО3 в его присутствии с помощью бензопилы спиливал деревья породы «ель», «пихта» и «берёза»; показаниями свидетеля ФИО5 №3, согласно которым она видела, что ФИО3 уезжает на тракторе в лесной массив вблизи <адрес>, после чего из леса слышала звуки работающей пилы и падающих деревьев, а также видела, как ФИО3 приезжал домой на тракторе с телегой, в которой находились брёвна. Показания указанных лиц согласуются друг другом, свидетели давали последовательные показания.

Кроме того, оглашенные показания свидетелей ФИО5 №5 и ФИО5 №3 соответствуют показаниям представителя потерпевшего о размере причинённого ущерба, показаниям свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2 о времени совершения незаконной рубки, о количестве и породе спиленных деревьев.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей судом, вопреки доводам защиты, не установлено. Каких-либо противоречий такие показания не содержат.

В этом смысле показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что он, кроме двух деревьев породы «пихта» и трёх деревьев породы «ель», которые были поражены вредителем, более лесных насаждений на рубил, судом признаются недостоверными, поскольку такие показания противоречат совокупности исследованных доказательств.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что он срубил пять деревьев с целью не допустить распространения короеда на другие деревья, не является основанием для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, поскольку подсудимый безусловно осознавал, что осуществляет рубку лесных насаждений, не имея разрешения, дающего право на проведение заготовки и вывоз древесины, растущей в границах находящегося в границах земель лесного фонда, что свидетельствует на наличии у подсудимого умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений. Данные обстоятельства не отрицаются подсудимым, подтвердившим, что ему известно о том, что рубка лесных насаждений возможна лишь при получении специального на то разрешения.

Довод защиты о возможной причастности к незаконной рубке деревьев на указанном лесном участке ФИО7 является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №12, согласно которым ФИО7 в период незаконной рубки имел плохое состояние здоровья, в связи с проблемами с сердцем, имел ограничения к труду, не мог поднимать тяжести, заготовкой древесины и продажей пиломатериалов никогда не занимался, древесину на дрова заказывал в администрации, на пилораме покупал обрезь.

При этом показания свидетеля ФИО5 №7 о том, что он не видел, чтобы ФИО3 ездил в лес, расположенный вблизи <адрес>, а также показания свидетеля ФИО5 №15 о том, что он видел ФИО7, занимающегося пиломатериалами на пилораме ФИО5 №14, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления и не опровергают совокупность иных исследованных судом доказательств, подтверждающий вину ФИО3 в незаконной рубке лесных насаждений.

Довод стороны защиты о том, что на свидетеля ФИО5 №5 было оказано давление со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании подтверждения не нашёл. ФИО5 ФИО5 №5 в судебном заседании давал показания, при этом пояснил, что на него оказывалось влияние со стороны матери подсудимого ФИО5 №14, которая пыталась склонить его к даче заведомо ложных показаний о непричастности ФИО3 к незаконной рубке деревьев в лесном массиве вблизи <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе протоколом осмотра и прослушивания фонограмм.

Количество срубленных деревьев, а, как следствие, объём незаконно добытой древесины и размер причинённого ущерба установлены достоверно совокупностью исследованных доказательств, в том числе результатами осмотра места незаконной рубки леса.

Размер ущерба, причинённого лесному фонду действиями подсудимого ФИО3 – 289 171 рубль определён на основании такс для исчисления размера ущерба, причинённого вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается (далее по тексту также Таксы) и методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее по тексту также Методика), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии со ставками платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные Таксы, Методика и ставки являлись действующими на дату совершения преступления и именно данными нормативными актами руководствовалось должностное лицо при определении размера ущерба.

На основании указанных обстоятельств, в соответствии с примечанием к статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается наличие в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака совершения преступления в особо крупном размере, поскольку общий ущерб от незаконных рубок превысил сто пятьдесят тысяч рублей.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт в соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного; частичное признание вины, высказанное раскаяние, состояние здоровья родственников подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО3 совершил тяжкое преступление, не судим, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который работает, характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО3 могут быть достигнуты лишь с применением наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Для достижения целей исправления подсудимого ФИО3 и формирования у него уважительного отношения к чужому праву собственности, суд считает необходимым также назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, а также имущественное положение подсудимого ФИО3 и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

В то же время, принимая во внимание изложенное, а также поведение ФИО3 после совершения преступления, выразившееся в признании вины и содействии раскрытию преступления, с учётом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая применение при назначении наказания положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном статьёй 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает.

<адрес> Пермского кря заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в бюджет Оханского городского округа <адрес> причинённый лесному фонду материальный ущерб в сумме 289 171 рубль.

Заявляя требование о взыскании материального ущерба в бюджет Оханского городского округа <адрес>, прокурор <адрес> фактически представляет интересы муниципального образования «Оханский городской округ». Вместе с тем, согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причинённый лесному фонду в связи с незаконной рубкой лесных насаждений, в соответствии с требованиями Лесного законодательства подлежит возмещению в федеральный бюджет.

Таким образом, прокурор <адрес> заявил гражданский иск в интересах ненадлежащего гражданского истца, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> отказать.

На основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым конфисковать бензопилу марки «Зубр ПБЦ-М49-45», принадлежащую ФИО3, сохранив арест на данное имущество.

При этом суд считает необходимым снять арест, наложенный на трактор марки «МТЗ-50Л», государственный регистрационный знак ЕР2693/59, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное имущество принадлежит ФИО5 №14, собственностью подсудимого ФИО3 не является.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав его в течение испытательного срока 3 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени; трудиться в течение всего испытательного срока.

Наказание в виде штрафа подлежит исполнению осуждённым ФИО3 путём зачисления или перечисления назначенной суммы на реквизиты: УФК по Пермскому краю (Отделение МВД России по Оханскому ГО); ИНН <***>, КПП 594701001, БИК 045773001, наименование банка получателя: Отделение Пермь Банка России/УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом (ФИО3, дело № 1-182/2024 (№ 12401570068000045)); код ОКТМО 57642000, КБК 18855924010390000459.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска прокурора <адрес>, поданного в интересах Оханского городского округа, о взыскании с ФИО3 в бюджет Оханского городского округа в счёт возмещения материального ущерба 289 171 рубль отказать.

Вещественные доказательства: DVD-R-диск с фонограммой – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; трактор марки «МТЗ-50Л», государственный регистрационный знак ЕР2693/59, двухосную тракторную телегу без государственных регистрационных знаков – передать ФИО5 №14, отменив арест на данное имущество; бензопилу марки «Зубр ПБЦ-М49-45» – конфисковать в доход государства, сохранив арест на данное имущество до его изъятия и обращения в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Нытвенский районный суд <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Б