Приговор № 1-96/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-96/2021

Дело № 1– 96/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е.,

при помощнике судьи Губановой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Трусова А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Гущиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанное преступление совершено им в г. Ельце при следующих обстоятельствах.

12.11.2020 около 14 часов 00 минут ФИО4, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, на обочине проезжей части дороги, на расстоянии около 50 метров от N..., на земле нашел прозрачный полиэтиленовый пакетик с веществом, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), что является производным N-метилэфедрона, массой 0,58 грамма, и положил его во внутренний карман надетой на нем кожаной жилетки. 12.11.2020 в 14 часов 05 минут ФИО4 на расстоянии около 10 метров от N... был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и доставлен в дежурную часть ОМВД России по городу Ельцу по адресу: <...> «Е», где у него 12.11.2020 в период времени с 15 часов 43 минут до 16 часов 16 минут в ходе личного досмотра, во внутреннем кармане надетой на нем кожаной жилетки, был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с веществом, которое согласно заключению эксперта № 3723 от 02.12.2020 является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), что является производным N-метилэфедрона, массой 0,58 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что 12.11.2020 около 16-ти часов он, находясь в районе N..., на обочине дороги, нашел полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. ФИО4 поднял пакетик, осмотрев его, понял, что в нем находится наркотическое средство «соль», и решил оставить его себе для личного употребления. ФИО4 положил пакетик с наркотическим средством в правый внутренний карман кожаной жилетки. Отойдя от указанного места несколько метров, его задержали сотрудники полиции, и доставили в ОМВД России по г. Ельцу, где во время личного досмотра в присутствии понятых у него было изъято наркотическое вещество, а после предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался (л.д. 38-42).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что он работает .............. 12.11.2020 в 16-том часу в помещение дежурной части был доставлен ФИО4 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. С целью проведения личного досмотра задержанного были приглашены понятые, присутствующим были разъяснены права. На его вопрос о наличии запрещенных предметов, ФИО4 сказал, что во внутреннем кармане его жилетки имеется наркотическое вещество «соль». В ходе досмотра он (Свидетель №1) из внутреннего кармана жилетки, надетой на ФИО4, достал полиэтиленовый пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. ФИО4 пояснил, что данное наркотическое средство «соль» принадлежит ему для личного употребления. По окончанию досмотра полиэтиленовый пакетик с веществом светлого цвета был изъят, упакован, опечатан, все расписались (л.д. 50-53).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, он работает .............. ............. совместно с Свидетель №3, Свидетель №4 заступили на службу. В начале 15-ти часов, находясь в районе N..., они обратили внимание на мужчину, походка которого была шаткой. Они подошли ближе и увидели, что зрачки его глаз сужены в несоответствии освещенности, при этом, признаков алкогольного опьянения не было. Они обратились к мужчине, представились, предложили мужчине назвать фамилию, имя, отчество; пояснили, что тот задержан. Мужчина назвал себя ФИО4, задержанному был задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, на что тот ответил, что у него имеется наркотическое вещество. К ФИО4 были применены наручники, после чего они проследовали в дежурную часть ОМВД России по городу Ельцу для дальнейшего разбирательства, где Свидетель №3 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Позже от Свидетель №3 ему стало известно, что у ФИО4 при личном досмотре было обнаружено и изъято наркотическое средство (л.д. 56-57).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дали свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 (л.д. 58-62).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал, что 12.11.2020 он был приглашен для участия в качестве понятого при производстве досмотра гражданина. Досмотр проводился в дежурной части ОМВД России по г. Ельцу. Перед досмотром присутствующим были разъяснены права. В ходе досмотра ФИО4 присутствовал еще один понятой и сотрудник полиции. ФИО4 был задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, он сказал, что у него находится наркотическое вещество «соль». В ходе личного досмотра задержанного сотрудник полиции достал из внутреннего кармана кожаной жилетки ФИО4 полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. ФИО4 пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему для личного употребления. По окончании досмотра наркотическое вещество было упаковано, опечатано, все расписались (л.д.70-72).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель Свидетель №6 (л.д. 65-67).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.11.2020, согласно которому ФИО4 был задержан возле N... по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу, где в ходе личного досмотра у него во внутреннем кармане жилетки, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д. 14);

- протоколом об административном задержании от 12.11.2020, согласно которому у ФИО4 в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д.16-17);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 и его защитника Гущиной С.А., в ходе которого ФИО4 указал на место на расстоянии около 50 метров от N..., на обочине дороги, где он 12.11.2020 нашёл наркотическое средство, а также указал место, где его задержали сотрудники полиции (л.д. 44-49);

- протоколом личного досмотра от 12.11.2020, согласно которому у ФИО4 в присутствии 2-х понятых, во внутреннем кармане надетой на нем жилетки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д. 18-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено наркотическое средство, изъятое 12.11.2020 у ФИО4 (л.д. 77-80);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), что является производным N-метилэфедрона, массой 0,56 грамма (л.д. 93-94);

- справкой об исследовании №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), что является производным N-метилэфедрона, массой 0,58 грамма (л.д.30);

- вещественным доказательством: наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), что является производным N-метилэфедрона, массой 0,54 грамма, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ельцу (л.д. 81-86).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Объективность и достоверность заключения физико-химической судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, так как она дана в установленном законом порядке лицом, являющимся экспертом государственного экспертного учреждения, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, так как он незаконно, умышленно, приобрел и без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство в значительном размере.

N – метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (с изменениями и дополнениями) и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, Перечня, раздел Наркотические средства).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанные размеры, а именно: смеси, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), что является производным N-метилэфедрона, массой 0,58 грамма, является значительным.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО12 показала, что подсудимый ФИО4 приходится ей бывшим супругом; от брака у них имеются двое малолетних детей дочь ФИО5 №*** года рождения и сын ФИО2 №*** года рождения. Несмотря на то, что после расторжения брака дети проживают с матерью, ФИО4 помогает детям материально, дарит подарки, общается с ними.

Суд принимает показания свидетеля ФИО12 в качестве данных характеризующих подсудимого.

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести; не судим (л.д. 111); привлекался к административной ответственности (л.д. 112); на учете у врача-психиатра в ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 116); ............. активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания с их проверкой на месте (л.д. 44-47); не трудоустроен, инвалидом не является; в браке не состоит, на иждивении имеет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.100-101); осуществляет уход за престарелой матерью ФИО3 №*** года рождения; имеет хронические заболевания.

Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ............. мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Решение вопроса о лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не входит в компетенцию врачей судебно-психиатрических экспертов, поскольку они не относятся к принудительным мерам медицинского характера. Вместе с тем, в случае осуждения и возложения на осужденного судом обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, медицинских противопоказаний для указанных мер нет. По своему психическому состоянию может принимать участие в производстве следственных действий и в судебном процессе делу (л.д. 99-101).

В связи с указанным заключением экспертов суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей и престарелой матери, за которой он осуществляет уход, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.

Оснований для применений положений статьи 82.1 УК РФ не имеется, часть 6 статьи 15 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО4 не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ. Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку ФИО4 не трудоустроен, то есть, постоянного источника дохода не имеет. Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку заключением экспертов установлено, что ФИО4 страдает в настоящее время синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (F-12.2) (наркоманией), суд в соответствии со статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, для которых медицинских противопоказаний не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на ФИО4 в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением возложенной на ФИО4 обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию возложить на филиал по г. Ельцу ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), что является производным N-метилэфедрона, массой 0,54 грамма - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ельцу до принятия решения по материалам, выделенным в отдельное производство из уголовного дела по обвинению ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий ............. С.Е. Лаврухина

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............