Решение № 2-1786/2025 2-1786/2025~М-835/2025 М-835/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-1786/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено: 29.04.2025

66RS0002-02-2025-000937-88

гр. дело № 2-1786/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.04.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Семененко А. С.

С участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации проезда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что Истец состоял в трудовых отношениях с Ответчиком на условиях трудового договора № 1987 от 16.10.2023 (в редакции ДС № 1 от 01.08.2024) в должности Инженера отдела строительного контроля ОП пгт.Кичера (Республика Бурятия) вахтовым методом. На основании личного заявления, приказом от 26.12.2024 № 2688-ув, ФИО1 уволен по собственному желанию (п.3 части первой ст. 77 ТК РФ). Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не была исполнена обязанность по выплате окончательного расчёта при увольнении, истец просил о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате 241106 рублей,компенсации по ст. 236 ТК РФ, которая на 04.03.2025 составляет 23 747 руб., расходов на проезд в размере 10975 руб. 60 коп., компенсации морального вреда вразмере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (л. д. 31).

Представитель ответчика иск признала частично, поддержав полном объеме доводы письменных возражений на иск.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к вышеприведённым нормам права, стороной истца была представлена вся совокупность доказательств, подтверждающая обоснованность заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что Истец состоял в трудовых отношениях с Ответчиком на условиях трудового договора № 1987 от 16.10.2023 (в редакции ДС № 1 от 01.08.2024) в должности Инженера отдела строительного контроля ОП пгт.Кичера (Республика Бурятия) вахтовым методом. На основании личного заявления, приказом от 26.12.2024 № 2688-ув, ФИО1 уволен по собственному желанию (п.3 части первой ст. 77 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из контррасчёта ответчика следует, что Согласно расчетных листков Истца за ноябрь, декабрь 2024, январь, апрель 2025 ему были начислены и выплачены следующие суммы:

Вид,

период начислений

Сумма к выплате, руб.

Нормативная дата

выплаты

Фактическая дата выплаты

Компенсация по ст. 236 ТК РФ, начислено

Компенсация по ст.236 ТК РФ, выплачено

1
Заработная плата за первую половину ноября 2024 (аванс)

39505,94

29.11.2024

20.12.2024

1182,26

964,50 (27.02.2025,ПП № 3766)

2
Заработная плата за вторую половину ноября 2024

136666,95

13.12.2024

27.12.2024

22881,38

19907,38 (08.04.2025,ПП № 7088)

3
Заработная плата за первую половину декабря 2024

39589,11

26.12.2024 (день увольнения)

17.01.2025

4.

Заработная плата за вторую половину декабря 2024

57692,34

26.12.2024 (день увольнения)

07.02.2025

5
Разовое начисление за декабрь 2024 (денежный подарок)

4000

-
27.12.2024

6
Окончательный расчет при увольнении

159096,26

26.12.2024

18.03.2025

Всего

436550,6

24063,64 руб. с НДФЛ

20871,88 руб. с вычетом НДФЛ

Поскольку окончательный расчёт при увольнении истцу был произведён, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм ( ст. 236 ТК РФ).

Согласно возражениям ответчика, Работодатель произвел начисление компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку всех сумм за заявленный Истцом период (ноябрь-декабрь 2024), размер компенсации составил 24063,64 руб., что выше заявленных Истцом требований в указанной части.

Работодатель произвел выплату компенсации в размере 20871,88 рубль (24063,64 – 13%) двумя платежами: 964,50 (ведомость, платежное поручение от 27.02.2025 № 3766). 19907,38 (ведомость, платежное поручение от 08.04.2025 № 7088).

Учитывая изложенное, правовых оснований для компенсации по ст. 236 ТК РФ также не имеется.

Как указывает ответчик, после получения оригиналов проездных ж/билетов и авансового отчета, денежные средства на приобретение билетов с вахты до дома в размере 10975,60 рублей были выплачены ФИО1 платежным поручением № 6891 от 04.04.2025.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в деле копией платежного поручения ( л. д. 52).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца в данной части суд не имеется.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании ( несвоевременная выплата окончательного расчёта при увольнении), степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост», ИНН <***> в пользу ФИО1, <...> компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ЭСК «Энергомост», ИНН <***> в доход бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.