Решение № 2-10697/2024 2-473/2025 2-473/2025(2-10697/2024;)~М0-8221/2024 М0-8221/2024 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-10697/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 63RS0029-02-2024-008288-40

30 октября 2025 г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/2025 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лада Веста г/н № и автомобиля ВАЗ 2106 г/н № под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль Лада Веста г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения. Вину ФИО3 признал, что подтверждается документами из ГИБДД.

ФИО1 г/н № на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО). Страховая сумма в отношении транспортного средства установлена в размере 1000000 рублей по страховому риску ущерб.

В установленный срок истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «Росгосстрах» с требованием произвести страховое возмещение, предоставив необходимые документы. Был присвоен номер убытка - 19958932. Истцу было выдано направление на ремонт в СТОА АО «Центральная СТО».

Поскольку автомобиль истца был сильно поврежден и наступила его полная конструктивная гибель, истец настаивал на возмещении ущерба путем денежной выплаты.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту. О дате проведения исследования ПАО «Росгосстрах» извещался.

Согласно экспертного заключения сумма причиненного ущерба автомобилю Лада Веста г/н №ДД.ММ.ГГГГ45,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что согласно п.ДД.ММ.ГГГГ особых условий, конструктивная гибель наступает при условии признания ремонта нецелесообразным или если ремонт превышает 65% действительной стоимости автомобиля.

Требования истца остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец, обратившись в суд, просил, с учетом уточнений, взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 63293,97 рублей;

- расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 11280 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом;

- моральный вред в размере 30000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Также истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу АО «Тойота Банк» страховую выплату в размере 694230,03 рубля в счет погашения задолженности по кредитному договору

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Страховой дом «ВСК», ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", ФИО2, АО «Тойота Банк».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Возражений на исковое заявление не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представители третьих лиц Страховой дом «ВСК», ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", АО «Тойота Банк» и третьи лица ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Веста г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (т.1 л.д.82-83).

27.05.2023г. между истцом и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и выдан Полис «КАСКО. ПРОСТЫЕ ПРАВИЛА» № (т.1 л.д.73), по условиям которого вышеуказанное транспортное средство было застраховано по страховым рискам: ущерб, хищение, сервисные услуги, ДМС.

Согласно п.10 полиса страховая сумма по риску «Ущерб» составила 1000000 рублей.

Договор страхования заключен на Особых условиях по продукту «КАСКО, ПРОСТЫЕ ПРАВИЛА», действующих на дату заключения договора страхования (далее – Условия страхования) (т.1 л.д.131-135).

Страховая премия в размере 11280 рублей оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.3 полиса выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случаях полной фактической или конструктивной гибели» ТС) и «Хищение» является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - Собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - Собственник.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного Лада Веста г/н №.

В результате ДТП автомобиль Лада Веста г/н № получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные условиями и правилами страхования.

Убытку присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ПАО «Росгосстрах» сообщило, что на основании условий и правил страхования, в целях возмещения вреда, причиненному застрахованному автомобилю, ПАО «Росгосстрах» организовало восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей АО «Центральное СТО» (т.1 л.д.113).

Для определения суммы причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в Оценочное бюро «Объектив».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-71) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н № без учета износа составляет 957806 рублей 02 копейки, с учетом износа – 681518 рублей 63 копейки.

Рыночная стоимость транспортного средства Лада Веста г/н № на момент ДТП составляла 1000000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Лада Веста г/н № составляет 145454,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.76), в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку наступила конструктивная гибель автомобиля.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» сообщило, что по результатам независимой экспертизы общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС, в связи с чем предложил обратится в АО «Центральное СТО» для проведения восстановительного ремонта (т.1 л.д.114).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нормами ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Условий страхования конструктивная гибель (далее также - полная гибель) причинение ТС таких повреждении, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Пунктом 3.1. Условий страхования установлено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное Полисом / Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

В соответствии с п.4.1 Условий страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и указывается в Договоре (полисе) страхования.

В страховом Полисе «КАСКО. ПРОСТЫЕ ПРАВИЛА» № в п.5 установлена страховая стоимость ТС в размере 968000 рублей (т.1 л.д.73).

Согласно п.3.2.1. Условий страхования под риском «Ущерб» понимается повреждение или полная гибель ТС не являющегося коммерческим ТС (п 1.1.2.1 настоящих Особых условий), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

Согласно п. 7.6. Условий страхования при наступлении события, обладающего признаками страхового случая Страховщик обязан:

а) изучить полученные документы и в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Особыми условиями документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Особыми условиями и/или договором страхования), необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Особых условий произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт;

б) в случае возмещения убытков путем направления, застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счет урегулировать разногласия и оплатить его в срок, предусмотренный соответствующим договором между Страховщиком и СТОА, а при отсутствии данного срока в указанном договоре - в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения счета;

в) уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении сроков рассмотрения документов, и принятии решения о признании или непризнании события страховым случаем.

Увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем:

- если правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту страхового случая против Страхователя или иных лиц - до окончания расследования уголовного дела;

- если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов или заявлений в компетентные органы.

При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю. Увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по инициативе Страхователя или Страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая.

При этом срок осуществления страховой выплаты не может быть увеличен более чем на 20 (двадцать) рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю.

г) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Особых условий, направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате;

д) в случае, если лицом, обратившимся за страховой выплатой не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также другие документы (сведения), необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, установленный настоящими Особыми условиями срок осуществления страховой выплаты продлевается (приостанавливается) до получения Страховщиком указанных сведении, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

Пунктом 8.1. Условий страхования установлено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» Страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере:

8.1.1 По риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, годные остатки ТС (ГОТС) остаются в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя) размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы (страховой стоимости, если она установлена ниже страховой суммы), рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд п. 4.4.2 настоящих Особых условий), за вычетом стоимости годных остатков ТС.

8 1.1.1. Стоимость годных остатков ТС (ГОТС) определяется:

- на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона / биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков ТС определяется в сборе;

- в случае отсутствия, не проведения торгов или если торги признаны не состоявшимися по аукциону биржевой площадке, определение стоимости годных остатков ТС (ГОТС) в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком, и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п. 8.2. по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы, но не более действительной (страховой) стоимости ТС на дату заключения Договора страхования, установленной договором страхования, подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа;

б) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы проведенной по инициативе Страховщика;

в) расходы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с его обязанностью принимать разумные и доступные меры по уменьшению возможного убытка, возмещаются если они были признаны Страховщиком необходимыми или были проведены по указанию Страховщика, даже если принятые меры оказались безуспешными. Указанные расходы возмещаются в порядке, предусмотренном ст. 962 ГК РФ.

В соответствии с п.8.3. Условий Размер страховой выплаты по решению Страховщика определяется на основании;

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т, д). Расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии настоящим пунктом определяется в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03 2021 N 755-П. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Из п. 8.6. Условий следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 8.5 настоящих Особых условий определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

В ходе рассмотрения дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «КЛАРС» ФИО8

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-236) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 646896,12 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 453600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 835742 рубля.

Согласно полученных результатов о стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу, что конструктивная гибель транспортного средства Лада Веста г/н № не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания, был допрошен эксперт ООО «КЛАРС» ФИО8, который выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы суда и сторон пояснил, что судом был поставлен вопрос в рамках единой методики, в связи с чем, расчет производился по единой методике. Позже было установлено, что автомобиль был застрахован по КАСКО. Эксперту об этом не было известно, когда он делал заключение. Также он не ознакомлен с правилами страхования в части порядка определения конструктивной гибели. Поэтому на третий вопрос он не ответил. В связи с чем, экспертом подготовлен дополнительный расчет от действительной стоимости автомобиля, по результатам которого установлена конструктивная гибель ТС.

Согласно дополнения к экспертному заключению № (т.2 л.д.1-11) исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, приведенного в экспертном заключении №, сумма ремонта составляет 646896,12 рублей, что подтверждает наступление конструктивной гибели ТС (ответ на третий вопрос).

Стоимость годных остатков автомобиля округленно составляет 210476 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Аналогичные положения содержались в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", действовавшего до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19.

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО8 имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют.

В целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Таким образом судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель автомобиля Лада Веста г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу.

С учетом вышеизложенного, размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового случая и конструктивной гибели ТС, составит: 968000 (страховая стоимость) – 210476 (стоимость годных остатков) = 757524 рубля.

Как указывалось ранее, выгодоприобретателем по Полису «КАСКО. ПРОСТЫЕ ПРАВИЛА» № в случае конструктивной гибели ТС является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> постановлено заочное решение по гражданскому делу № по иску АО "Тойота Банк" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым:

«Исковые требования АО "Тойота Банк" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу АО "Тойота Банк" (ИНН №) задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 262, 99 руб., из которых: задолженность по основному долгу 694 230, 03 руб., неустойка 3 032, 96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16172, 63 руб., а всего взыскать 713435, 62 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль LADA Vesta, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, с установлением, начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.»

Вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не исполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела третьим лицом – АО «Тойота Банк» предоставлена справка, согласно которой остаток задолженности ФИО4 по кредитному договору составляет 713465 рублей 62 копейки (том 1, л.д.144). Сумма указана с учетом суммы взысканной по решению суда госпошлины.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу АО «Тойота Банк» в размере суммы обязательства - 694230 рублей 03 копейки, в пользу ФИО4 в размере 63293 рубля 97 копеек (757524-694230,03) рублей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением прав потребителя со стороны страховой компании, выразившиеся в невыполнении обязательств по выплате страхового возмещения у истца возникло право на взыскание неустойки.

Судом установлено, что страхователем при заключении договора страхования оплачена страховая премия в размере 11280 рублей, в полном объеме за весь период страхования, что в данном случае является стоимостью страховой услуги.

Согласно п. 7.6. Условий страхования страховая выплата производится в течение 20-ти рабочих дней со дня следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Особыми условиями документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Особыми условиями и/или договором страхования), необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Особых условий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ПАО «Росгосстрах» было обязано выплатить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 11280 рублей.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 11280 руб. х 3%х442 дня = 149572,80 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 11280 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Однако, заявленная сумма является завышенной, в связи с чем, учитывая степень нравственных страданий истца, суд полагает достаточной сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 389402 рубля (757524 рублей страховое возмещение + 11280 рублей сумма неустойки + 10000 рублей моральный вред) * 50 %.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В настоящем случае страховщиком не представлено доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости их снижения.

В силу положений части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств (т.1 л.д.24).

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, не завышен и подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в полном размере 30000 рублей за все произведенные действия.

Истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности, удостоверенной нотариусом в размере 1700 рублей.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному делу, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 того же кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Возмещению подлежат расходы, понесенные истцом на оплату досудебного исследования, составление которого в настоящем случае явилось вынужденной мерой, поскольку по смыслу части 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при выявлении в товаре недостатков, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, бремя доказывания недостатков, характера их возникновения возлагается на потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что досудебный претензионный порядок истцом соблюден, ответчик отказался выплатить страховое возмещение, сославшись на отсутствие конструктивной гибели ТС.

Указанные положения закона выполнены истцом, служат основанием для удовлетворения предъявленных требований в силу пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Стоимость услуг эксперта ООО «Оценочное бюро «Объектив» составила 10000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72), следовательно, денежные средства в размере 10000 рублей подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика ПАО «Росгосстрах».

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КЛАРС», при этом расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО «Росгосстрах».

Определение экспертом исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд.

В материалах дела имеется заявление заместителя директора ООО «КЛАРС» ФИО8 (т.1 л.д.189), согласно которого просит произвести оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Судом установлено, что возложенную определением суда обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, ответчик не исполнил.

Таким образом, суд считает необходимым имеется заявление заместителя директора ООО «КЛАРС» ФИО8 удовлетворить.

В соответствии со ст. 94 – 96 ГПК РФ взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «КЛАРС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23376 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ПАО «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4:

- сумму страхового возмещения - 63293 рубля 97 копеек;

- неустойку - 11280 рублей;

- компенсацию морального вреда - 10000 рублей;

- расходы по досудебной оценке ущерба - 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в - 30000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1700 рублей;

- штраф - 389402 рубля.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 в размере 694230 рублей 03 копейки.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 23376 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «КЛАРС» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 г.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-473/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-008288-40) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области