Решение № 12-655/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-655/2017

копия

Дело № 12-655/2017 (5-302/2017 (82))


Р Е Ш Е Н И Е

«12» сентября 2017 года г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А.,

рассмотрев жалобу защитника ООО УК «Красжилсервис» ФИО1, действующей на основании доверенности № от 03.03.2017 года, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО УК «Красжилсервис», юридический адрес: <адрес> «Г», ИНН №, КПП № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей в доход местного бюджета,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Красжилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход местного бюджета, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в рамках внеплановой проверки в целях осуществления государственного лицензионного контроля за соблюдением лицензионных (обязательных) требований, установленных жилищным законодательством Российской Федерации к деятельности юридического лица - ООО УК «Красжилсервис», осуществляющего управлением общим имуществом в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> «А» было установлено нарушение требований подпункта «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, выразившихся в не принятии надлежащих мер по расчету корректировки размера платы за коммунальную услугу по тепловой энергии, поставленной в МКД в соответствии с требованиями подпункта «б» п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 42 (1) Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ООО УК «Красжилсервис» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подала жалобу на него, где просила отказать в привлечении ООО УК «Красжилсервис» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, производство по данному делу прекратить по следующим основаниям. Считает, что в действиях ООО УК «Красжилсервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 КоАП РФ. Указала, что объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой деятельности регламентирован ЖК РФ. Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. В силу указания Правительства РФ, данных в п.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2,3 ст.161ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖКРФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст. 193 ЖК РФ. На основании ч.ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Частью 1 ст.193 ЖК РФ установлено, что является лицензионными требованиями. Часть 4 ст.8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указывает, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг. Таким образом, по мнению заявителя, перечень лицензионных требований является исчерпывающим и иному толкованию не подлежит. В протоколе об административном правонарушении указывается на нарушение ООО УК «Красжилсервис» требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные нормативные акты применяются в жилищной сфере деятельности в целом и являются обязательными к исполнению не только управляющими организациями, осуществляющими свою деятельность на основании соответствующей лицензии, но и для товариществ собственников жилья (недвижимости), жилищных кооперативов, поэтому в силу ч.4 ст.8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», требование по их соблюдению и выполнении ООО УК «Красжилсервис» не может быть отнесено к нарушению лицензионных требований. Полагает, что нарушение Правил, которое вменяется Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО УК «Красжилсервис», не связано с нарушением лицензионных требований. При таких обстоятельствах, считает, что в действиях ООО УК «Красжилсервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Поэтому действия управляющей компании не могут быть квалифицированы по данной статье, а подлежат квалификации по ст.7.23 КоАП РФ.

Кроме того, указывает, что на основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.03.2017г. действие лицензии управляющей организации ООО УК «Красжилсервис» было прекращено. Поскольку действующим жилищным законодательством установлено, что лицензионный контроль в отношении управляющих организаций – лицензиатов осуществляется в случае наличия у них лицензии, считает, что правовые основания для привлечения ООО УК «Красжилсервис» за невыполнение законного предписания надзорного органа отсутствует, ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ применима лишь к лицензиатам.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы законный представитель, защитник ООО УК «Красжилсервис» не явились, при этом ООО УК «Красжилсервис» извещен о времени, дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба защитника ООО УК «Красжилсервис» ФИО2 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Красжилсервис» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с Положением «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящее Положение устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

В силу ч.2 указанного выше Положения, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

Согласно ч. 3 указанного выше Положения, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Перечень, лицензионных требований, приведенный в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ не является исчерпывающим, поскольку п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ предусматривает в качестве лицензионных требований и иные требования, установленные Правительством РФ.

Согласно ч.2 ст.193 ЖК РФ, Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в соответствии с приказом заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, в ходе проведения проверки в ходе внеплановой документарной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим обращением гражданина (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по фактам нарушений лицензиатом лицензионных требований при осуществлении расчетов за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами: а именно подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 28.10.2014г., подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), подпункта «б» п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 42 (1) Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее – Правила №), допущенные ООО УК «Красжилсервис», которое не исполняет обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Указанное подтверждается приказом №-ж от 27.01.2017г. (л.д. 18-20), актом проверки (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № (далее - Правила №) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, действует до даты (включительно) прекращения предоставления коммунальных услуг соответствующим исполнителем, указанной в пунктах 14,15,16 и 17 Правил №.

Согласно пункту 14 Правил № управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из вышеизложенных норм действующего жилищного законодательства, в случае смены управляющей организации дата прекращения обязательств сторон по договору управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией в части предоставления и оплаты коммунальных услуг определяется датой расторжения такого договора.

На момент смены управляющей организации в многоквартирном доме и, соответственно, окончания действия договора между прежним исполнителем и потребителем этих услуг должны быть выполнены все расчеты по взаимным обязательствам, ранее возникшим из заключенного договора в соответствии с частью 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе исполнены обязательства по оплате фактических объемов тепловой энергии, потребленной на нужды отопления (по показаниям общедомового прибора учета), в связи с чем, прежнему исполнителю коммунальных услуг на дату расторжения договора необходимо произвести корректировку начисленных потребителям платежей с момента последней корректировки по дату прекращения действия договора управления.

Таким образом, в случае если по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, тепловая энергия поставлена в МКД в большем объеме, чем оплачена, то у потребителей в силу ч.8 ст. 162 ЖК РФ, ч.1 ст.407 ГК РФ, ч. 2 ст.453 ГКРФ, ч.2 ст.308 ГК РФ, обязательства по договору перед исполнителем не прекращаются, пока потребитель путем внесения дополнительной платы за услугу по отоплению не покроет возникшую перед исполнителем задолженность.

До ДД.ММ.ГГГГ порядок определения размера платы за коммунальную услугу отопление был определен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

С ДД.ММ.ГГГГ порядок определения размера платы за коммунальную услугу отопление определен Правилами №.

Согласно подпункту «б» пункта 21 Правил № при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № к Правилам № по формуле 7. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № к Правилам № по формуле 8.

Согласно пункту 42 (1) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Службой в ходе проверки установлено, что многоквартирный <адрес> А по <адрес> (далее - МКД) исключен из реестра лицензий ООО УК «Красжилсервис» 19.05.2016г.

При расчете корректировки размера платы за отопление за период с декабря 2015г. по май 2011г., отраженной в счетах-извещениях собственников жилых помещений в МКД за январь 2017 года, в том числе собственника жилого помещения № в МКД, ООО УК «Красжилсервис» учитывало общие объемы тепловой энергии на отопление и на нужды горячего водоснабжения, а также использовало при расчете общую площадь помещений в МКД без учета площади нежилых помещений в МКД.

На основании вышеизложенного, ООО УК «Красжилсервис» произвело расчет корректировки по отоплению за период с декабря 2015г. по май 2016г. с нарушением требование подпункта «б» пункта 21 Правил №, пункта 42 (1) Правил №.

Таким образом, ООО УК «Красжилсервис» не приняты все надлежащие меры по расчету корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД в соответствии с действующими нормативными документами.

ООО УК «Красжилсервис» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

ООО УК «Красжилсервис» на основании договора №-у от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>А.

Как следует из указанного договора, ООО УК «Красжилсервис» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А.

В материалах дела не имеется доказательств, которые подтверждают отсутствие у ООО УК «Красжилсервис» реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК «Красжилвервис» предприняло все зависящие от него действенные и своевременные меры к выполнению принятых на себя обязательств по обеспечению жильцов дома услугами надлежащего качества, либо доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у Общества возможности для соблюдения требований нормативных актов.

Действия (бездействия) ООО УК «Красжилсервис» верно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Вывод мирового судьи о виновности ООО УК «Красжилвервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, постановление мирового судьи в достаточной степени мотивировано, аргументировано с применением норм закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО УК «Красжилсервис» состава административного правонарушения.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

В связи с чем, с доводами защитника ООО УК «Красжилвервис» ФИО2 об отсутствии в действиях ООО УК «Красжилвервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, не могу согласиться, с учетом вышеназванных доказательств.

Оснований для переквалификации действий ООО УК «Красжилсервис» с ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ на ст.7.23 КоАП РФ, о чем указывает защитник ООО УК «Красжилсервис» в своей жалобе, не имеется, поскольку как указано выше, материалами дела установлено, что ООО УК «Красжилсервис» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное специальной нормой, устанавливающей административную ответственность за нарушение в сфере лицензионного законодательства, тогда как ст.7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Доводы жалобы представителя ООО УК «Красжилсервис» направлены на переоценку правильно установленных судом фактических обстоятельств дела.

Довод о том, что отсутствуют основания для привлечения ООО УК «Красжилсервис» к административной ответственности, поскольку на основании приказа службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЛ действие лицензии ООО УК «Красжилсервис» было прекращено, несостоятелен, поскольку допущенные нарушения согласно акту проверки были выявлены до указанной даты.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, имеющиеся данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, применено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

С учетом квалификации, обстоятельств административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным не усматриваю.

Также, исходя из имеющихся материалов дела, не нахожу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для снижения размера административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО УК «Красжилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей в доход местного бюджета, - следует оставить без изменения, а жалобу защитника ООО УК «Красжилсервис» ФИО2, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО УК «Красжилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей в доход местного бюджета, - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО УК «Красжилсервис» ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья А.А. Вальков

Копия верна: