Решение № 2-4313/2019 2-4313/2019~М-2331/2019 М-2331/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-4313/2019

Дело № 2-4313/2019 02 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Барабошкине Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты по основному долгу в размере 202 103 рубля 43 копейки, неустойку в размере 76 117 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2 991 рубль 11 копеек, государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере 6 012 рубля 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Банком был открыт заемщику счет карты, карта получена клиентом на руки и активирована им. Ответчик неоднократно совершала расходные операции по получению наличных денежных средств по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита. В настоящее время задолженность по карте клиентом не погашена и составляет по основному долгу в размере 202 103 рубля 43 копейки, неустойку в размере 76 117 рублей 58 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещена судом о судебном заседании, назначенном на 02 июля 2019 года, лично, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, однако в судебное заседание не явилась, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, об уважительности неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в деле доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом ли лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, банковских переводов, а также оплаты банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей, в соответствии с Условиями и Тарифами (пункт 6.2 Условий).

11 июня 2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме договор № о предоставлении и обслуживании карты. С условиями предоставления и обслуживания карт, и тарифами по картам ответчик ознакомлена, с ними согласилась, о чем собственноручно расписалась.

Во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику открыт счет карты № и предоставлена кредитная карта №.

21 июня 2012 года ФИО2 получена указанная банковская карта №.

Согласно Условиям заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячного платежа.

Как указывает истец, платежи производились нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет на момент предъявления иска 281 212 рублей 12 копеек.

На основании условий договора о предоставлении и обслуживании карты ответчику направлена заключительная счет-выписка от 11 апреля 2014 года об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 10 мая 2014 года, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонилась.

Из представленных материалов следует, что ответчик нарушила требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а также п. 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривающего обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, поскольку не исполнила свои обязательства, в виде образовавшейся задолженности по договору № о предоставлении и обслуживании карты.

Определением мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года отменен судебный приказ от 10 мая 2016 года о взыскании задолженности с должника ФИО1, в связи с поступившими возражениями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено своего расчета задолженности, либо ее отсутствия.

При таких обстоятельствах неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумма задолженности по кредитному договору № от 11 июня 2012 года по основному долгу в размере 202 103,43 рублей.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Кредитным договором предусмотрено взыскание с заемщика неустойки за просрочку возврата кредита.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 76 117 рублей 12 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты за вычетом уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа 278 221,01 рубль (281 212,12-2 991,11)=278 221,01.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 012,12 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку судебные расходы, а именно, государственная пошлина, уплаченная за выдачу судебного приказа не входит в цену иска согласно ст. 91 ГПК РФ, то руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 982,21 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 202 103,43 рублей, неустойку в размере 76 117,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 982,21 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2019 года.