Решение № 2-401/2017 2-401/2017(2-5961/2016;)~М-6116/2016 2-5961/2016 М-6116/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-401/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-401/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Кочановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрации города Челябинска, ФИО2 <данные изъяты> о признании договора недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), Администрации города Челябинска (далее - Администрация), ФИО2 в котором, после уточнения требований, просила признать за собой право собственности на ? доли в праве на квартиру <адрес> (далее – квартира №) и признать недействительным договор № безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что в 1993 году ее мама приватизировала квартиру №. На момент приватизации в квартире были зарегистрирована мама, истица и ФИО2 Нарушив положения закона, мама приватизировала квартиру на себя и ФИО3 В настоящий момент мама умерла и ее доля в праве перейдет в наследникам: истице и ФИО2 Поскольку договор приватизации был заключен с нарушением закона, то он должен быть признан судом недействительным. И поскольку изначально истица имела равное право на квартиру наряду с мамой и ФИО2, то 1/3 доли она должна была получить по приватизации и его 1/6 в порядке наследования после смерти матери.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на рассмотрение дела представителей не направили, извещены.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора № <данные изъяты> Л.И. и ФИО2 была передана в совместную собственность квартира <адрес> (далее также – квартира №) (л.д. 25).

На момент приватизации квартиры № в ней были прописаны и проживали <данные изъяты> Л.И., ФИО2 и Балакина (в настоящее время ФИО1) Т.В. (л.д. 27).

В заявлении поданном на приватизацию квартиры № было указано что ФИО7 не участвует в приватизации (л.д. 26).

На момент подачи заявления о приватизации квартиры ФИО7 было <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать ФИО8 - <данные изъяты> Л.И., после ее смерти было заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО8 и ФИО2 (л.д. 62).

Истица полагая, что она как прописанный член семьи ФИО9 имела право на участие в приватизации квартиры № и незаконно была лишена этого права, обратилась в суд с соответствующими требованиями. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку истец указывает, что она не знала о самом совершении сделки, к данным правоотношениям не могут быть применены положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. Эта позиция согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в названном выше Постановлении (п. 7), а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.02.2009 года. В таком случае срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ) должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, поскольку истец, являясь совершеннолетним членом семьи нанимателя, должна нести самостоятельную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, она не могла не знать о том, что спорная квартира передана в собственность граждан, поскольку начисление оплаты за наем жилого помещения и за жилое помещение, находящееся в частной собственности, являются различными, что отражается в квитанции, выставляемой на оплату жилищно-эксплуатирующей организацией. Кроме того, поскольку с 1997 года введен Единый государственный реестр зарегистрированных прав на недвижимое имущество, истица не была лишена возможности получить общедоступные сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.

Между тем, со дня совершения сделки и до обращения истца ФИО1 в суд прошло более <данные изъяты> лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд отмечает, что из части 2 статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 года дата N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" внесены после заключения спорного договора приватизации квартиры.

Действующее на тот момент законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также не требовало согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> о признании права собственности на ? доли в праве на квартиру <адрес> и признании недействительным договора № безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Волуйских И.И.