Решение № 2-3933/2024 2-3933/2024~М-3875/2024 М-3875/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-3933/2024

Дело № 2-3933/2024

УИД 23RS0037-01-2024-005824-07


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующегосудьи Толстенко Н.С.

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора г. Новороссийска ФИО8,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Самары, обратившегося в интересах ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель прокурора г. Самарыобратился в суд с иском в интересах ФИО3,к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30, более точное время следствием не установлено, ФИО2, путем обмана и злоупотреблениядоверием, завладел денежными средствами вразмере 190 000 рублей, принадлежащими ФИО3, на расчетный счет принадлежащего ФИО2, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в отдел полиции по Красноглинскому району УМВД России по г. Самаре с заявлением, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем, завладело денежными средствами в размере 190000 рублей.Из протокола допроса потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО3 на абоненский номер посредством мессенджера «WhatsApp» поступил вызов. Звонивший представился ФИО1 сотрудник аналитического отдела.ФИО1 пояснил, что на вкладе ФИО3 повысились проценты и в настоящий момент составляют 100 000 рублей и последней необходимо вывести денежные средства. Для этого ФИО3 со слов ФИО1 было необходимо внести на счет, принадлежащий ФИО3, денежные средства в сумме 200000 рублей.После убеждений ФИО1 в безопасности производимой операции, ФИО3 взяла денежные средства, которые хранились у нее дома (данные денежные средства ФИО3 сняла со своей сберегательной книжки, оформленной в ПАО «Сбербанк» утром ДД.ММ.ГГГГ) и направилась в ближайший банкомат.По указанию ФИО1, ФИО3 внесла 190000 рублей на расчетный счет ПАО «ВТБ». ФИО3 не называла ПИН-код ФИО1 от принадлежащей ей карты. По пути домой ФИО3 на абонентский номер посредством мессенджера «WhatsApp» поступил телефонный звонок, звонивший представился сотрудником банка ФИО2 и пояснил, что после внесения190000 рублей, ФИО3 необходимо внести на свой счет дополнительно 180000 рублей. ФИО3 поспешила домой за денежными средствами и по приходу домой зашла в онлайн-ВТБ в свой личный кабинет, где обнаружила, что с ее счета двумя платежами списано 95000 рублей, в сумме 190000 рублей. Таким образом, у ФИО3 похищены денежные средства в общей сумме 190000 рублей. При этом, в ходе расследования уголовного дела установлено, что расчетный счет принадлежит ФИО2 Учитывая изложенное, денежные средства в размере 190 000 руб., которые были перечислены ФИО3 на банковскую карту ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере 190000 руб. в пользу ФИО3

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Новороссийска ФИО8 поддержала заявленные требования. Просила иск удовлетворить.

Ответчик, истец ФИО3в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ФИО3 в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, прикоторых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СО СУ УМВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело №в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО3 по факту хищения денежных средств с банковского счета.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от 30.06.2023г. следует, что 28.10.2023г. будучи введённой в заблуждение неустановленными лицами, внесла на свой счет открытый в ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 190000 руб. После чего, с мобильного телефона № позвонили, представились сотрудником банка и сказали, что необходимо перевести еще 180000 руб. Она поспешила домой, где по средствам онлайн-ВТБ зашла в личный кабинет и обнаружила, что со чета списаны двумя переводами по 95000 руб., всего на общую сумму 190000 руб. В последующем она поняла, что стала жертвой мошенников. Общая сумма причиненного ущерба составила 190000 рублей, данный ущерб считает для себя значительным.

Сумма неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, а именно ответом на запрос о принадлежности абонентского номера, выпискиПАО «ВТБ» о переводе денежных средств на счет № открытый на имя ФИО2 ФИО10.

Из постановления от 31.10.2023г. ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно справки выданной АО «Райффайзенбанк» от 15.11.2023г. владельцем банковского счета № является ФИО2.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, полученная владельцем банковского счёта № ФИО2 сумма в размере 190000 руб., является неосновательным обогащением.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск заместителя прокурора г. Самары, обратившегося в интересах ФИО3.

Взыскать с ФИО12 ФИО11 (ИНН №) в пользу ФИО4(паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> код подразделения №) неосновательное обогащение в размере 190000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 6700 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.11.2024г.

Председательствующий Толстенко Н.С.