Решение № 2-2550/2024 2-2550/2024~М-1765/2024 М-1765/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-2550/2024

КОПИЯ

Дело №

УИД - 50RS0042-01-2024-002642-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут произошло ДТП по адресу – <адрес> участием транспортных средств: автомобиля марки ФИО10 с гос.рег.знаком № под управлением водителя ФИО4; автомобиля марки МАЗДА 3 гос.рег.знак № VIN – №, под управлением ФИО2. Виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2023г. Транспортному средству марки МАЗДА 3 гос.рег.знак № VIN – № были причинены механические повреждения. Собственником данного автомобиля является ФИО1 На момент аварии автомобиль марки МАЗДА 3 гос.рег.знак № был застрахован в компании САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО ТТТ №.

Согласно заключению специалистов компании САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ», расчет страхового возмещения составляет 71 800 рублей. Денежные средства по акту были выплачены истцу.

Поскольку данной суммы не хватило для восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к экспертам. Так, согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3 гос.рег.знак № составляет 352 400 рублей.

Таким образом, требования в части возмещения вреда, непокрытого страховой компанией, составляет 280 600 рублей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец был вынужден понести судебные расходы на сумму 56 006 рублей, из которых: государственная пошлина – 6 006 рублей; услуги эксперта – оценщика – 8 000 рублей; нотариальная доверенность – 2 000 рублей; услуги юриста – 40 000 рублей. Просил суд:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 280 600 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на сумму 56 006 рублей, из которых: государственная пошлина – 6 006 рублей; услуги эксперта – оценщика – 8 000 рублей; нотариальная доверенность – 2 000 рублей; услуги юриста – 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Просил суд взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.07.2023г., в размере, установленном экспертным заключением.

Представитель третьего лица САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем.

При решении вопроса об имущественной ответственности ответчика следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из смысла п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут произошло ДТП по адресу – <адрес> участием транспортных средств: автомобиля марки ФИО10 с гос.рег.знаком № под управлением водителя ФИО4; автомобиля марки МАЗДА 3 гос.рег.знак №, VIN – №, под управлением ФИО2 (л.д.29-35).

Определением от 13.07.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано. Указано, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством ФИО10 с гос.рег.знаком №, совершил наезд на автомобиль марки МАЗДА 3 гос.рег.знак № (л.д.30).

Собственником транспортного средства марки МАЗДА 3 гос.рег.знак № является ФИО1 (л.д.14).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

В результате ДТП, произошедшего 08.01.2024г., транспортному средству марки МАЗДА 3 гос.рег.знак № были причинены механические повреждения (л.д.10).

На момент аварии автомобиль марки МАЗДА 3 гос.рег.знак № был застрахован в компании САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО ТТТ № (л.д.98- 106).

Согласно заключению специалистов компании САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ», сумма страхового возмещения составила 71 800 рублей (л.д.111-138).

С целью установления размера реально причиненного ущерба, истец обратился в ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗДА 3 гос.рег.знак № составила – 352 400 рублей (л.д.11-18).

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 02.08.2024г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза РОСТО» ФИО3 (л.д.165-202).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» ФИО3 № от 02.10.2024г., повреждения автомобиля марки МАЗДА 3 гос.рег.знак № на боковой левой части образовались в результате ДТП, произошедшего 13.07.2023г. Описанное в Акте осмотра транспортного средства № от 21.03.2024г., составленном экспертом – техником ИП ФИО7, повреждение облицовки задней левой двери (залом) не подтверждено фотоиллюстративно.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗДА 3 гос.рег.знак № на дату повреждения составляет 169 200 рублей, с учетом износа 75 000 рублей.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы по ст. 307 УК РФ. Заключение вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), Федеральными стандартами оценки, согласуется с иными, исследованными судом доказательствами. Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Учитывая, приведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым, положив выводы, произведенные судебным экспертом, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 94 200 руб.

Истец просил суд взыскать судебные расходы на составление независимого заключения.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Судом установлено, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ФИО1 обратился в ИП ФИО7

В материалы дела представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО7, на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, собранные доказательства, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то таким образом, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление независимого заключения в размере 2 685,6 рублей.

Истец просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела в Сергиево-Посадском городском суде истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Факт оплаты предоставления юридических услуг и оказание правовой помощи подтверждается представленным чеком № от 01.04.2024г. на сумму 40 000 рублей (л.д.19).

С учетом сложности дела и занятости представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 при рассмотрении указанного гражданского дела в Сергиево-Посадском городском суде, который принимал участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 04.06.2024г. (л.д.51), на 24.06.2024г. (л.д.68), на 08.07.2024г. (л.д.92), а также подготовил и подал в суд: исковое заявление (л.д.4-5), ходатайство о переносе слушания дела (л.д.39), учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец просил суд взыскать расходы на оформление доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 1.04.2024г. усматривается, что ФИО1 настоящей доверенностью уполномочил ФИО8 представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ (л.д.20).

Таким образом, учитывая, что доверенность выдана для участия представителя во всех судах судебной системы РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 016,2 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 200 рублей, расходы на составление независимого заключения в размере 2 685,6 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 016,2 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 989,8 рублей, расходов на составление независимого заключения в размере 3 314,4 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 2 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2024 года.

Судья подпись А.А. Чистилова