Решение № 2-1723/2017 2-1723/2017~М-1645/2017 М-1645/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1723/2017

Дело № 2-1723/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. о. Электросталь Московской области об установлении факта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка с внесением изменений в сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, -

Установил:

31.08.2017г. истец ФИО1 обратилась в суд к Администрации г. Электросталь Московской области с иском об установлении факта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ей - ФИО1 принадлежит жилой дом, с надворными постройками общей площадью 47,80 кв.м., в том числе жилой 32 кв.м, инв. №, лит. № объект №, по <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 552 кв.м. на основании договора купли-продажи жилого дома от 04.08.2000 года удостоверенного нотариусом города Электросталь ФИО2, и зарегистрированном в реестре за № 5532 и Свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2000 года.

Ранее, вышеуказанный жилой дом принадлежал на праве собственности Ф1. Также, Ф1. принадлежал и земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью 552 кв.м, предоставленный в постоянное бессрочное пользование постановлением главы г.Электросталь от 27 июля 2000 года № 788/13, назначение земельный участок для индивидуального и иного строительства.

С 04.08.2000 года ФИО1 и ее семья пользуются жилым домом и земельным участком, оплачивают налоги и иного вида платежи, что подтверждается передаточным актом и квитанциями об оплате налогов, а также справкой об отсутствии задолженности по налогам и сборам, обрабатывают земельный участок.

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №.

Для оформления прав на земельный участок, ФИО1 был заказан межевой план. После заключения договора № 36 на производство кадастровых работ от 18.07.2017 года с ООО «наименование», кадастровым инженером Ф. был произведен обмер земельного участка и составлена карта – план. Научные, технические, экономические и другие требования к землеустроительным работам, являющимися предметом договора, определены в Методических рекомендациях, разработанных в 2003 году, и действующими в настоящее время, а также приказе Минэкономразвития России № 412 от 24.11.2008 г.

Как усматривается из заключения кадастрового инженера по результатам межевания, площадь земельного участка составила 587 кв. По утверждению истца, ею был приобретен спорный земельный участок, той же площадью и в тех же границах, какими они были в 2000 году.

В судебном заседании истец ФИО1 явилась, полностью подержала свои исковые требования и просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, суду пояснила, что истец ФИО1 просит суд установить факт постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 587кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 587кв.м., установить границы земельного участка площадью 587 кв.м., в соответствии с картой (планом) составленной кадастровым инженером ООО «наименование» -Ф. с обязанием ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, внести изменения в сведения о земельном участке площадью 587 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> в государственный кадастр недвижимости. При покупке истицей жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, границы земельного участка не измерялись, то есть фактически установлены не были и истица постоянно пользуется тем земельным участком, которым пользовался прежний собственник жилого дома Ф1., никаких самовольных действий по перенесению границы земельного участка от точки 1 до точки 2, истицей не предпринималось. Фактически истицей был приобретен спорный земельный участок, той же площадью и в тех же границах, какими они были в 2000 году при оформлении договора купли- продажи жилого дома. Несоответствие размера площади спорного земельного участка по договору купли- продажи жилого дома и фактически занимаемой, как предыдущим собственником Ф1., так и истицей, был выявлен кадастровым инженером только при оформлении истицей права собственности на данный земельный участок. Просит суд также учесть, что граница земельного участка от точки 1 до точки 2 находится на тоже уровне (проходят по одной линии), что и соседние земельные участки, поставленные на кадастровый учет.

Представитель ответчика Администрации г Электросталь Московской области ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, ссылаясь на то, что постановлением главы г. Электросталь Московской области от 27.07.2000 г. за № 788/13 бывшему собственнику жилого дома Ф1. был передан земельный участок площадью 552 кв.м., который он был обязан в силу п.2 постановления зарегистрировать в установленном законом порядке, однако этого не сделал. Кроме того, площадь передаваемого Ф1. земельного участка составляла 552 кв.м., в том же объеме при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования, что и продавец. Спорный земельный участок предоставлялся раннее Ф1. в пользование. Право пользование не является тождественным праву собственности, поэтому в силу пункта 10 договора купли- продажи жилого дома от 04. 08. 2000 года, Ф1. был передан спорный земельный участок истице ФИО1 в пользование. С заявлением о передаче в пользование земельным участком площадью 35 кв.м. ни Ф1., ни ФИО1 в Администрацию г. о. Электросталь не обращались, и налог ФИО1 оплачивала исходя из площади земельного участка 552 кв.м.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в суд не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на иск, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1, основании договора купли-продажи жилого дома от 04.08.2000 года, удостоверенного нотариусом города Электросталь ФИО2, и зарегистрированном в реестре за № 5532, принадлежит на праве собственности жилой дом, с надворными постройками общей площадью 47,80 кв.м, в том числе жилой 32 кв.м, инв. №, лит. №, объект №, по <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 552 кв.м. Истицей получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 08.08.2000 года.

Ранее, вышеуказанный жилой дом принадлежал на праве собственности Ф1. Также, Ф1. принадлежал и земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью 552 кв.м, предоставленный в постоянное бессрочное пользование постановлением главы г.Электросталь от 27 июля 2000 года № 788/13, назначение земельный участок для индивидуального и иного строительства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С 04.08.2000 года ФИО1 и ее семья пользуются жилым домом и земельным участком, оплачивают налоги и иного вида платежи, что подтверждается передаточным актом и квитанциями об оплате налогов, а также справкой об отсутствии задолженности по налогам и сборам, обрабатывает земельный участок.

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №.

Для оформления прав на земельный участок, ФИО1 был заказан межевой план. После заключения договора № 36 на производство кадастровых работ от 18.07.2017 года с ООО «наименование», кадастровым инженером Ф. был произведен обмер земельного участка и составлена карта – план. Научные, технические, экономические и другие требования к землеустроительным работам, являющимися предметом договора, определены в Методических рекомендациях, разработанных в 2003 году, и действующими в настоящее время, а также приказе Минэкономразвития России № 412 от 24.11.2008 г.

Как усматривается из заключения кадастрового инженера по результатам межевания площадь земельного участка увеличилась на 35 кв.м. по сравнению с прежними величинами и составила 587 кв.м.

Однако, по утверждению истца, ею был приобретен спорный земельный участок, той же площадью и в тех же границах, какими они были в 2000 году.

В ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что одним из требуемых при постановке на кадастровый учет документов является межевой план.

В этом же Законе, но уже в ст. 28, дано определение кадастровой ошибки, а также отмечены особенности и правила ее исправления.

Под данным понятием понимается ошибка, которая содержится в кадастровом документе (в данном случае в межевом плане), на основании которого в государственный реестр вносились данные об участке.

В большинстве случаев возникновение ошибок может быть вызвано различными факторами. К основным причинам их появления можно отнести: использование устаревших приборов и технологий инструменты для проведения межевания, поскольку границы участка и его площадь напрямую зависят от поворотных точек, устанавливаемых на основании их примерных или точных координат, ошибки при нахождении этих точек напрямую могут повлиять на результат. Для получения максимально точных данных требуются специальные приборы, качество которых сильно влияет на порядок проведения работ.

Невнимательность или недостаточная компетентность кадастрового инженера также могут являться причинами возникновения кадастровой ошибки. Проведение работ непосредственно на участке является важным этапом, при помощи которого устанавливаются достоверные данные о нем. Однако в некоторых случаях инженеры пренебрегают этим видом работ, ориентируясь только на имеющуюся у них документацию. В результате составленный межевой план и внесенные в него сведения могут оказаться неправильными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 был приобретен спорный земельный участок, в той площадью и в тех же границах, которые имели место до заключения договора купли-продажи.

Представителем ответчика Администрации г. о. Электросталь, не представлены доказательства того, что истица приобрела в пользование именно земельный участок, площадью 552 кв.м. и самовольно без разрешения и ведома Администрации г. Электросталь увеличила его на 35 кв. м., переносила границу земельного участка. При приобретении жилого дома по договору купли- продажи жилого дома от 04.08.2000 года, замеры площади земельного участка, а также координаты границ земельного участка не замерялись, то есть, определены не были.

Более того, суд принимает во внимание, что спора по границам земельного участка ФИО1 со смежными земельными участками не имеется, так как все они состоят на кадастровом учете и права их владельцев не ущемлены.

В силу юридической неграмотности до настоящего времени земельный участок на имя истца ФИО1 не оформлен и документа подтверждающего право собственности не имеется. Тем не менее, суд считает, что приобретая жилой дом, истец ФИО1 приобретала и земельный участок, что отражено в п. 10 Договора купли-продажи жилого дома от 04.08.2000 года, согласно которому в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 приобретает право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым жилым домом и необходимым для его использования. На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу абзаца 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В случае, если земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок, право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Как усматривается из представленных доказательств, прежнему владельцу жилого дома, расположенного по <адрес> – Ф1. принадлежал и земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью 552 кв.м, предоставленный в постоянное бессрочное пользование постановлением главы г.о. Электросталь от 27 июля 2000 года № 788/13, назначение земельный участок для индивидуального и иного строительства. Данное право он зарегистрировал в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 31.08.2000 г. и сведения об этом были переданы в ИФНС РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после отчуждения жилого дома, право постоянного (бессрочного) пользования Ф1. земельным участком прекратилось, как прекратилось и право собственности на жилой дом. Все права пользования земельным участком перешли к ФИО1, так как именно на ее имя стали приходить налоговые уведомления по оплате на жилой дом и земельный участок.

Согласно практике Верховного суда РФ, при разрешении таких споров необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 настоящего Кодекса. Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено приобретение права собственности на застроенные земельные участки. В этих целях заинтересованное лицо обращается с соответствующим заявлением в органы государственной власти или местного самоуправления, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка - обеспечивает за свой счет выполнение в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением о постановке такого участка на государственный кадастровый учет.

Смысл пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ заключается в том, чтобы узаконить право граждан на земельные участки, которые были предоставлены под строительство индивидуального жилого дома и использовались в течение длительного времени без надлежащего оформления земельных отношений.

Одним из обстоятельств, имеющих значение по делам о признании права собственности на фактически используемый земельный участок, является правомерность землепользования, которая может быть доказана путем представления документов, удостоверяющих право на земельный участок. В частности, к таким документам относятся государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, земельно-шнуровые и похозяйственные книги, планово-картографические и другие материалы, имевшиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских администрациях, у самих землепользователей.

Подтверждением законности приобретения спорного земельного участка являются планово - картографические материалы земельного участка, расположенного по <адрес>, находящиеся в инвентарном деле №.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Судом установлено, что спорным земельным участком ФИО1 пользуется более 15 лет, в связи с чем, она, по аналогии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.15 Постановления пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судах Российской Федерации при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества. В данном случае, Администрация г. о. Электросталь никогда не предъявляла никаких претензий истице по пользованию земельным участком, площадью 587 кв. м., как и к предыдущему пользователю земельного участка, то есть фактически не имеет существенного интереса в использовании 35 кв. м. земельного участка. Истица не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на 35 кв. м. земельного участка, так как в договоре купле- продажи жилого дома, был указан размер земельного участка – 552 кв. м.

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет все предусмотренные законом права на вышеуказанный земельный участок.

При этом суд принимает во внимание доводы истца и считает, что увеличение площади земельного участка произошло из-за неточности в измерениях в предыдущие годы. Кроме того, увеличение земельного участка в 35 кв.м. является погрешностью в измерениях и не превышает величину более десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, что является предельно допустимым размером.

Доводы представителя ответчика Администрации г. о. Электросталь суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, представитель Администрации г. Электросталь в своих возражениях на иск указывает о том, что постановлением главы г Электросталь Московской области от 27.07.2000 г. за № 788/13 Ф1. был передан земельный участок площадью 552 кв.м., который он был обязан в силу п.2 постановления зарегистрировать, однако этого не сделал. Однако, данный довод опровергается копией свидетельства о регистрации от 28.08.2000 г, представленной в материалы дела.

Также несостоятельными суд считает, доводы ответчика и в части площади земельного участка. По ее утверждениям площадь передаваемого Ф1. земельного участка составляла 552 кв.м. В том же объеме при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования, что и продавец. С заявлением о передаче в пользование земельным участком площадью 35 кв.м. ни Ф1., ни ФИО1 не обращались. Однако, как было указано ранее, в части площади земельного участка имела место кадастровая ошибка, которая к нарушению прав смежных землепользователей не привела, как не ущемила прав и Администрации г. Электросталь. При этом сам факт владения и пользования ФИО1 спорным земельным участком администрация г. Электросталь не оспаривает.

Кроме того, истец избрала способ защиты своих прав, обратившись в суд. В связи с чем, суд считает, что обращение ФИО1 в Администрацию г. Электросталь не носит обязательного характера, а данный вид правоотношений не предполагает досудебный порядок урегулирования спора.

Также, в своих возражениях представитель ответчика указывает на то, что статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности», на которую в обоснование своих доводов ссылается истец, ранее содержавшая определение кадастровой ошибки с 01.01.2017 года утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 361-ФЗ, в связи с чем, на дату межевания спорного земельного участка 18.07.2017 года, вышеуказанный закон не действовал и расхождение в 10% при определении границ земельного участка уже было недопустимо.

Однако, с данным доводом ответчика суд не соглашается, поскольку считает, что кадастровая ошибка имела место на момент приобретения истцом земельного участка, а именно на 2000 год, и в течение 17 лет она пользуется спорным земельным участком, той же площадью и в тех же границах, какими они были в 2000 году.

Данное решение суда является основанием для ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о внесении изменений в сведения о земельном участке площадью 587 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, в государственный кадастр недвижимости

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Установить факт постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 земельным участком площадью 587кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 587кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>.

Установить границы земельного участка площадью 587 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> в соответствии с картой (планом) составленной кадастровым инженером ООО «наименование» -Ф. в следующих границах:

"обозначение границ земельного участка"

"обозначение границ земельного участка"

"обозначение границ земельного участка"

"обозначение границ земельного участка"

"обозначение границ земельного участка"

расстояние между точками 1 и 2 - -17, 96 метров; расстояние между точками 2 и 3 -32,00 метров; расстояние между точками 3 и 4 – 17,27 метров; расстояние между точками 4 и 5 – 0,85 метров и расстояние между точками 5 и 1- 33, 12 метров.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд, через Электростальский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья: