Постановление № 1-117/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело № 1-117-2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Балей 18 сентября 2017 года

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Филипповой И.С.

при секретаре Ташлыковой Н.А.

с участием государственного обвинителя Хохлова Д.Н.

защитника Адвоката Адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края Пощелобовой Е.А., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно предъявленному обвинению совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.Преступление совершено при следующих обстоятельтсвах:

В дневное время 14.08.2017 года (точное время следствием не установлено) ФИО1

находился на участке местности около здания метеостанции, расположенной в <адрес> и занимался сбором грибов, увидев в кустах там же, пасшегося быка, у ФИО1 в этот момент возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение быка принадлежащего ФИО6

Реализуя задуманное 14.08.2017 года в период с 21 до 22 часов (точное время следствием не установлено) ФИО2, имея умысел на тайное хищение быка прибыл на <данные изъяты> автомобиле марки <данные изъяты> гос. № <данные изъяты>, на участок местности расположенный в 480 метрах в юго-восточном направлении от здания метеостанции, расположенной по адресу: <адрес>, где с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, незаметно подошел к лежащему в кустах быку, и принесенным с собой топором ударил его один раз по голове, тем самым оглушил его, после чего принесенным с собой ножом перерезал ему горло, тем самым забил на мясо быка в возрасте 2 года 6 месяцев, принадлежащего ФИО6, стоимостью 70 000 рублей, намереваясь его похитить, после чего начал разделку туши, однако, не доведя свои действия до конца (испугавшись приближавшегося автомобиля), опасаясь быть задержанным при совершении преступления, с места происшествия скрылся. Тем самым преступные действия ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 потерпевшей ФИО6 был бы причинен материальный ущерб в размере 70000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, так подсудимый возместил причиненный ущерб и загладил причинный вред, попросив прощения, компенсировал моральный вред.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей ему понятны.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможно их применение.

В частности, в ст. 76 УК РФ он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закрепил правило, согласно которому суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания.

При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.

В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого деяния, а также установление наличия либо отсутствия фактических оснований, необходимых для принятия того или иного правоприменительного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, вред, причиненный преступлением, заглажен. Потерпевшая сторона и подсудимый достигли примирения.

Судебные издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ следует возместить за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25,254, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

Судебные издержки в сумме 825 рублей за участие защитника Пощелобовой Е.А. в судебном заседании взыскать за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через суд города Балея.

Председательствующий. Судья- И.С.Филиппова.

Постановление вступило в законную силу 28.09.2017 г.