Апелляционное определение № 33-10163/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Колобова О.И.

Дело № 33-10163/2025 (9-114/2025)

УИД 59RS0013-01-2025-001137-03

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Коневских О.В. при ведении протокола помощником судьи Алиевым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Большесосновского районного суда Пермского края от 30.10.2025 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи, в качестве третьего лица привлечен нотариус С. В обоснование исковых требований, ссылаясь на наличие спора о праве, указывает на то, что с ее банковского счета было совершено тайное хищение денежных средств в размере 80 000 рублей, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данное преступление повлекло причинение ей материального ущерба. На основании изложенного просила отменить исполнительную надпись и обязать ПАО «Сбербанк России» вернуть денежные средства.

Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 30.10.2025 исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Пермский краевой суд с частной жалобой, в которой указывает, что предметом ее требования является отмена исполнительной надписи нотариуса. В соответствии со статьей 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» жалоба на нотариальное действие (или отказ в его совершении) подается в районный суд по месту нахождения нотариуса. В качестве третьего лица был привлечен нотариус С., место нахождения которого находится в районе деятельности Большесосновского районного суда. Таким образом, требования об отмене исполнительной надписи подсудны именно суду по месту нахождения нотариуса, совершившего оспариваемое действие. Полагает, что суд неправомерно применил общее правило территориальной подсудности по месту нахождения ответчика-организации (ст. 28 ГПК РФ), проигнорировав специальную норму, установленную для дел, вытекающих из оспаривания нотариальных действий. Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание наличие спора о праве. В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. Однако это не меняет правил подсудности для первоначального рассмотрения требования об отмене самой исполнительной надписи, которое должно быть рассмотрено судом по месту нахождения нотариуса.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

На основании ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135, частью 3 статьи 310, статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик на территории Большесосновского или Частинского муниципальных округов не зарегистрирован, пришел к выводу о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью Большесосновскому районному суду Пермского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они учитывают содержание искового заявления, требования ФИО1, адресованные не нотариусу, а ПАО «Сбербанк России», и основания иска.

Как следует из предъявленного в Большесосновский районный суд искового заявления, ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», просила отменить исполнительную надпись на кредитном договоре № ** от 19.02.2023, совершенную 02.09.2025 нотариусом С., и одновременно просила возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность вернуть денежные средства, полагая, что, поскольку произошло хищение денежных средств с ее банковского счета, требования банка к ней о погашении задолженности является необоснованным, исполнительная надпись нарушает ее права как потребителя банковских услуг и потерпевшей по уголовному делу.

Таким образом, поскольку ФИО1 оспаривает право банка на получение с нее денежных средств по кредитному договору и просит обязать банк вернуть полученные на основании исполнительной надписи денежные средства, требования к ответчику ПАО «Сбербанк» подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая, что настоящее заявление, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства, подано с нарушением установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правил подсудности, исковое заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса и возложении обязанности по возврату денежных средств правомерно возвращено по указанному в определении основанию.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые судом первой инстанции нарушены не были.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Большесосновского районного суда Пермского края от 30.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/.