Решение № 12-4/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело № 12-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

13 марта 2017 года

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 – Олешевич В.М. на постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 12 января 2017 года, которым

ФИО7, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 07 октября 2016 года ФИО7 07 октября 2016 года в 00 часов 55 минут в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Барнаульская в сторону дома <адрес> в с. Гонохово Завьяловского района Алтайского края, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО7- Олешевич В.М. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить. Свою жалобу защитник Олешевич В.М. обосновал тем, что в постановлении мирового судьи судебного участка Завьяловского района не указано место рассмотрения дела, указано только с. Завьялово, не указан район, регион. Кроме того свидетели ФИО1, ФИО2- понятые пояснили, что протокол об отстранении от управлении транспортным средством ФИО7, акт освидетельствования составлялся в их отсутствие. В указанное выше время они находились на работе в полутора километрах от указанного места составления процессуальных документов- <адрес>. Все документы подписали по просьбе сотрудников полиции, не читая их. Козлов говорил, что его забрали за то, что он находился на улице в нетрезвом состоянии. Свидетели пояснили, что им сотрудники полиции не разъясняли за что забрали ФИО7, в их присутствии никаких прав, как проходить и для чего проходить освидетельствование сотрудники полиции не разъясняли. Мировой судья в постановлении между тем указал, что свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что все указанные выше процессуальные документы составлялись в их присутствии. Мировой судья сослался на объяснения ФИО1 и ФИО2 о том, что в их присутствии проводилось освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения. однако в данных объяснениях указано, что ФИО7 в их присутствии от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, отказался, а протокол составлен по ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждает, что свидетели не знакомились с документами, которые им дал подписать сотрудник ГИБДД. В рапорте сотрудника полиции ФИО3 и его пояснениях в суде имеются противоречия по месту задержания ФИО7В… Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО7 не подписан. В материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения ФИО7 прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, порядок прохождения освидетельствования. Без каких либо оснований мировой судья критически оценил показания свидетелей ФИО4, ФИО6, т.к. данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой, и с показаниями ФИО7.

Защитник Олешевич В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил аналогично изложенному выше в решении в доводах жалобы.

ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что 07 октября 2016 года автомобилем не управлял, когда подъехал автомобиль ППС он находился около дома. Из данного автомобиля к нему подошел инспектор ДПС и не представившись попросил пройти с ним в автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сев в машину, они проехали на территорию машинно-тракторной мастерской (далее – МТМ), где в присутствии 2 понятых- ФИО1 и ФИО2, ему было предложено пройти освидетельствование. С результатами освидетельствования он согласился, т.к. в тот вечер выпивал. В протоколе об отстранении отказался от подписи, т.к. 07 октября 2016 года он не управлял автомобилем. На улицу он вышел чтобы покурить и прикрыть двери гаража, в котором наполовину на улице, наполовину в гараже стоял его автомобиль <данные изъяты>, который с 20 час. был сломан.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника Олешевич В.М., ФИО7 в суде, допросив свидетелей, изучив документы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО7 транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении мирового судьи, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №, ( л.д.1); протоколом № об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, следует, что отстранение от управления транспортным средством было произведено в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 2);

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от 08 октября 2016 г., следует, что у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора, определяющего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, составило 0,431мг/л, что превышает установленную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, (л.д.3,4);

Согласно справки о выданных документах, ФИО7 имеет водительское удостоверение №, действительное до 27 мая 2020 г. (л.д.7);

Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «ЗАвьяловский» ФИО3 следует, что 07 октября 2016 года им совместно с ППСМ МО МВД РФ «Завьяловский» ФИО5 в 00 час. 55 мин. на <адрес> в районе дома № в с. Гонохово Завьяловского района Алтайского края, был остановлен автомобиль <данные изъяты>. При проверке документов, выяснилось, что водителем данного автомобиля является ФИО7,который имел признаки алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта). В связи с этим в присутствии двух понятых, водитель был отстранен от управления транспортным средством, где Козлов отказался от подписи. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства из менения Алкотектор РRО100СОМВI №634139, проверка от 07.10.2015 года, на что водитель ответил согласием. При проведении освидетельствования у водителя ФИО7 было установлено алкогольное опьянение, с результатом которого он согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования и поставил свою подпись. В отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.( л.д.6)

Мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы был допрошен в качестве свидетеля ФИО3 который пояснил, что 07 октября 2016 года находясь в составе экипажа вместе с ФИО5, в ночное время в районе ферм <адрес>, увидели стоящий автомобиль, а рядом находился человек, который увидев их служебный автомобиль, быстро сел в свой автомобиль и поехал в сторону жилых домов в <адрес>. Она начали его преследовать, включили маячки, в то время автомобиль резко свернул и попытался заехать в гараж, который стоял с открытыми воротами.Выйдя из служебного автомобиля, он подошел в данному автомобилю, из которого вышел Козлов, и представившись, попросил его проследовать в их служебный автомобиль. Он добровольно в него проследовал, от ФИО7 исходил резкий запах алкоголя. Ими было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО7 согласился, после чего они проехали на территорию МТМ в <адрес>, т.к. там дежурят в пожарной части, а также сторож, которых можно было пригласить в качестве понятых, что и было им сделано. В связи с тем, что в данном автомобиле отсутствовал Алкотектор, они позвонил второму экипажу, чтоб они привезли Алкотектор.. Все дальнейшие действия производились в присутствии понятых. В отношении ФИО7 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С прохождением освидетельствования ФИО7 был согласен. Ему были разъяснены его права и процедура прохождения освидетельствования. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт. С результатами освидетельствования ФИО7 был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все материалы дела об административном правонарушении были составлены в присутствии двух понятых, после чего ему были вручены копии.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3 суд считает, что они последовательны и непротиворечивы, каких либо оснований оговаривать ФИО7 у данного лица нет.

Каких либо противоречий между показаниями свидетеля ФИО3 в суде и в его рапорте, суд не усматривает.

Свидетель ФИО5- сотрудник ППС МО МВД РФ «Завьяловский» при допросе его у мирового судьи дал аналогичные показания. ( л.д.46-47)

Суд считает, что мировым судьей верно оценены показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, и указано о том, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нахождение инспектора ГИБДД ФИО3 при исполнении своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, ФИО7 и его защитником не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников в результатах рассмотрения административного дела.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что 07 октября 2016 года был приглашен сотрудниками ГИБДД быть понятым при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО7.Вместе с ним вторым понятым был ФИО1. Они находись неподалеку от территории МТМ в с. Гонохово Завьяловского района Алтайского края, по <адрес>. Некоторое время они ждали когда привезут Алкотектор, Козлов при этом говорил, что его забрали из дома. Когда привезли Алкотектор, в их присутствии Козлов продул воздух изо рта в прибор, который показал результат. После составления документов, он расписался в них, не читая.

Свидетель ФИО1 в суде пояснил аналогично свидетелю ФИО2.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что с 6 октября на 7 октября 2016 года между 24 часами и 1 часом ночи он возвращался с охоты. Он вышел из своего автомобиля и увидел как на лавочке напротив, сидит <данные изъяты> ФИО7. В это же время он увидел, как к нему направился сотрудник полиции, после чего он зашел в дом, а когда вышел, то ФИО7 уже не было. 06 октября 2016 года перед отъездом на охоту он видел, что автомобиль ФИО7 наполовину стоит в гараже, при этом ФИО7 ему пояснил, что он у него сломан еще с 19 часов. Он помогал ему затолкать автомобиль в гараж, но это не удалось.

Свидетель ФИО6 пояснил, что вместе с <данные изъяты> по адресу с. Гонохово, <адрес>, распивали спиртное. После 24 часов ночи они вышли на улицу покурить, к ним подошел <данные изъяты> ФИО4, в этот момент он зашел домой, а когда он вышел ФИО8 уже не было, ФИО4 пояснил, что его увезли на служебном автомобиле <данные изъяты>. В тот вечере Козлов не управлял автомобилем, т.к. он был сломан и стоял наполовину в гараже.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Суд считает, что мировым судьей верно установлено из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5, что 07 октября 2016 года ФИО7 управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом его освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оговора ФИО7 свидетелями ФИО3 и ФИО5, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей,, мировым судьей, судом при рассмотрении жалобы не установлено, их показания являются последовательными и непротиворечивыми.

Суд считает, что мировым судьей правильно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО6 в связи с тем, что первый находится в дружеских отношениях с ФИО7, а второй является его близким родственником,. и такие пояснения дают с целью того, чтобы ФИО7 избежал административной ответственности.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО2, ФИО1 -понятых при освидетельствовании на состояние опьянения, отстранении от управления транспортным средством при рассмотрении жалобы по административному делу о том, что им не разъяснялись права понятых, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 в суде пояснившего, что понятым он разъяснил, что в их присутствии будет произведено отстранение от управления транспортным средством ФИО7, его освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО7, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, имеются подписи обоих понятых, удостоверяющих факт проведения процессуальных действий сотрудником полиции. Каких либо замечаний, заявлений от понятых при составлении, ознакомлении с данными документами не поступило, о чем свидетельствуют их подписи. В суде свидетели ФИО2, ФИО1 пояснили, что данные документы они подписали без принуждения со стороны сотрудников полиции.

Суд критически оценивает довод защитника о том, что в письменных объяснениях свидетелей ФИО1 и ФИО2 указано, что водитель отказался пройти свидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в их отсутствие, поскольку данные объяснения свидетелей содержат несколько пунктов о том, что в присутствии в качестве понятого сотрудниками ГИБДД было предложено пройти:

1. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,

2. медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителю ФИО7.

При этом в объяснении как ФИО1, так и ФИО2 одинаково отмечено ( обведена цифра1)- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.(л.д.5)

Довод защитника о том, что ФИО7 не разъяснялись права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, опровергается записью в протоколе об административном правонарушении о том, что указанные права ФИО7 разъяснялись, от подпись он отказался. При ознакомлении с протоколом, от ФИО9 каких либо замечаний по его содержанию не последовало, о чем свидетельствует его собственноручнаяподпись.( л.д.1)

Приведённые выше доказательства оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела в соответствии со 26.11 КоАП РФ. С данной оценкой следует согласиться.

Указанные доказательства в совокупности опровергают доводы защитника Олешевич В.М., ФИО7 о том, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он автомобилем не управлял.

Приведённые выше протоколы составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения алкотектора PRO-100COMBI (прибор № 634139 калибровка 07.10.2015г.), 07.10.2016 года в 02-19 час., результат – 0,431мг/л. Согласно свидетельства о поверке № 016076, дата последней поверки указанного прибора 09 октября 2015 года, поверка данного прибора действительна до 09 октября 2016 года, т.е. на момент прохождения освидетельствования с использованием данного прибора, срок поверки не истек. (л.д.71-72)

Исправления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2016г. о дате последний поверки прибора, суд считает, не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения. Кроме того, как мировым судьей, так и судьей при рассмотрении жалобы исследовалось свидетельство о поверке, в котором указаны все даты.

Суд считает, что не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления и прекращение производства по делу, указание в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством место его составления- Алтайский край Завьяловский район <адрес>, хотя суд считает необходимым уточнить, что акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в Алтайском крае Завьяловском районе <адрес>, что подтвердили в суде свидетели ФИО1, ФИО2. Вышеназванные процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для разрешения дела в протоколе и акте отражены.

Деяние, совершённое ФИО7. правильно квалифицировано мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не находит, в том числе и по доводу защитника о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место рассмотрения административного дела.

Суд не соглашается с этим доводом и считает, что мировым судьей указано место вынесения постановления- с. Завьялово, кроме того в постановлении содержатся сведения о том, что мировой судья Завьяловского района Алтайского края.

Наказание ФИО7 назначено мировым судьёй с учетом характера совершённого им правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 12 января 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7- Олешевич В.М. - без удовлетворения.

Судья Богданова И.А.