Апелляционное постановление № 22-1956/2025 22К-1956/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/2-126/2025

Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-1956/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

обвиняемого В.,

адвоката Шевцова И.А. в защиту его интересов

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним обвиняемого В. и в защиту его интересов адвоката Шевцова И.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2025 года, которым в отношении

В., /__/, судимого,

продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть до 14 августа 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого В. и в защиту его интересов адвоката Шевцова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

01 ноября 2024 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело № 12402690013000219 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С.

02 ноября 2024 года в 00 часов 15 минут в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан В., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 02 ноября 2024 года в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлялась этим же судом, последний раз до 25 июля 2025 года.

12 декабря 2024 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело №12401690025003730 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

20 февраля 2025 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого регистрационного номера - №12402690013000219.

18 июня 2025 года В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

23 июня 2025 года уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

05 июля 2025 года прокурором Октябрьского района г. Томска уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

14 июля 2025 года предварительное следствие по делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до 14 августа 2025 года.

В связи с невозможностью окончить расследование уголовного дела до 25 июля 2025 года следователь СО по Советскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области (прикомандированный к СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области) Т. с согласия руководителя следственного органа по Томской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей на 20 суток, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть до 14 августа 2025 года, в обоснование указав на необходимость предъявления В. обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, а также направления прокурору уголовного дела с обвинительным заключением в соответствии с требованиями постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года не позднее, чем за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что избранная в отношении В. мера пресечения не может быть отменена, поскольку В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как обвиняется в совершении двух преступлений против личности, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом регистрации на территории /__/, постоянного законного источника дохода и крепких социальных связей не имеет, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как неоднократно судим за совершение преступлений против личности и собственности, в период условно-досрочного освобождения вновь обвиняется в совершении преступлений против личности, а также с целью изменения показаний свидетелями, являющимися его знакомыми, может оказать на них влияние, способное повлечь утрату доказательств по делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2025 года срок содержания обвиняемого В. под стражей продлен на 20 суток, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть до 14 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что доводы следователя о необходимости продления меры пресечения ввиду сложности следственных действий и экспертиз неактуальны, поскольку расследование уголовного дела окончено. Срок его содержания под стражей продлевается на основании одних и тех же обстоятельств, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Доводы следствия о его намерении скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу опровергаются тем фактом, что с момента совершения им первого эпизода преступления – 09 сентября 2024 года по 01 ноября 2024 года он, находясь на свободе, соответствующих действий не предпринимал. Также судом не было принято во внимание, что 07 апреля 2025 года действие меры пресечения в виде заключения под стражу было отменено ввиду привлечения его в качестве обвиняемого по ст.109 УК РФ. В последующем было вновь вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ, однако двух постановлений о привлечении в качестве обвиняемого по одному уголовному делу в силу п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ быть не может. Предыдущее постановление о его уголовном преследовании было отменено лишь 14 июля 2025 года, в связи с чем постановление о привлечении его по ч.1 ст.109 УК РФ до 14 июля 2025 года было законно, а значит, постановление Томского областного суда от 07 апреля 2025 года должно было быть исполнено, его должны были освободить из-под стражи. Указывает, что он имеет законное право проживать в квартире отца в связи со смертью последнего – по праву наследования. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2025 года отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов И.А. в защиту интересов обвиняемого В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что выводы суда являются необоснованными, сделанными без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу, заслуживающих внимания при решении вопроса о мере пресечения. Суд не учел, что у В. имеется место жительства – квартира, расположенная по адресу: /__/. Кроме того, В. имеет на своем иждивении ребенка, как пояснил в судебном заседании, скрываться от органов следствия и суда не намерен, в настоящее время расследование уголовного дела завершено, показания свидетелей по делу нашли свое процессуальное закрепление, что говорит о невозможности В. воспрепятствовать собранным по делу доказательствам по объективным причинам. Считает, что допрошенные по делу свидетели фактически подтверждают позицию В. о неверной квалификации его действий, в результате которой обвинение В. предъявлено по более тяжкой статье, что служит основанием для избрания и продления необоснованной меры пресечения. Обращает внимание на то, что апелляционным определением Томского областного суда от 07 апреля 2025 года избранная В. мера пресечения была отменена, в связи с чем все последующие постановления о продлении В. срока содержания под стражей являются незаконными и необоснованными. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2025 года отменить, избрать в отношении В. меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Васильев М.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имевшиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, мотивировано.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, а также на окончание предварительного расследования, обоснована.

Срок содержания В. под стражей, продленный в рамках срока предварительного следствия, с учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также особой сложности уголовного дела является разумным и оправданным.

Особая сложность уголовного дела судом первой инстанции верно обоснована необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, длительностью производства судебных экспертиз. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, окончание в настоящее время предварительного расследования не опровергает правильности выводов суда о наличии данных обстоятельств, обусловливающих особую сложность уголовного дела.

Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования судом не установлено.

Разрешая ходатайство следователя, суд в полной мере учел возраст, состояние здоровья В., данные о личности обвиняемого, а также те обстоятельства, что он проживает в /__/, имеет малолетнего ребенка.

Вместе с тем суд учел, что В. регистрации на территории РФ не имеет, по месту проживания, со слов соседей, характеризуется отрицательно /__/, официально не трудоустроен, следовательно, постоянного источника доходов не имеет, судим, в том числе и за совершение преступлений против личности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения по приговору от 28 ноября 2022 года, обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против личности, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, в том числе за особо тяжкое преступление сроком до 15 лет, по данным уголовно-исполнительной инспекции В. допускал нарушения условий условно-досрочного освобождения. Кроме того, согласно материалам дела В. известны данные свидетелей, поскольку последние являются его знакомыми.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что В., находясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Как видно из обжалуемого постановления, тяжесть предъявленного В. обвинения, вопреки доводам его жалобы, учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом доводы апелляционной жалобы адвоката о неверной квалификации действий В. обсуждению не подлежат, поскольку вопросы о доказанности вины подсудимого и правильности квалификации его действий не являются предметом судебной проверки при рассмотрении вопросов о мерах пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, возможность В. уничтожить доказательства по делу не являлась основанием для продления срока содержания В. под стражей.

Наличие у В. места жительства, ребенка на иждивении, а также то обстоятельство, что с момента совершения первого преступления – 09 сентября 2024 года, в котором обвиняется В., до совершения второго преступления – 01 ноября 2024 года обвиняемый не предпринимал каких-либо действий, направленных на воспрепятствование расследованию дела, в судебном заседании пояснил, что скрываться не намерен, при установленных судом обстоятельствах, не опровергают правильности выводов суда о возможности В. в случае изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на свидетелей по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания В. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Данных о наличии у В. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о законности иных постановлений Октябрьского районного суда г. Томска о продлении срока содержания В. под стражей, не являющихся предметом апелляционного обжалования в настоящее время. На момент вынесения обжалуемого постановления В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии в материалах уголовного дела до 14 июля 2025 гожа двух постановлений о привлечении в качестве обвиняемого по одним и тем же фактам также не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку к моменту продления судом в отношении В. срока содержания под стражей постановлением руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области от 14 июля 2025 года постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 24 декабря 2024 года было отменено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого В., его адвоката Шевцова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.