Решение № 2А-421/2017 2А-421/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2А-421/2017

Дело № 2а-421(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«27» февраля 2017 года дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действия и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действия и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административный иск обоснован тем, что 14 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 36098/13/10/37 на основании исполнительного листа, выданного Кинешемским городским судом по делу № 2-1179/2013, в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 238 489 рублей 82 копейки. ФИО4 является взыскателем по данному исполнительному производству. В январе 2017 года ФИО4 стало известно, что исполнительное производство окончено 25 мая 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», однако ФИО4 постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, а также акта о наличии соответствующих обстоятельств, исполнительного листа не получал.

25 января 2017 года ФИО4 обратился в Кинешемский районный отдел судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства. 10 февраля 2017 года ФИО4 по почте получил постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 37010/17/30441, вынесенное 06 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО3 В постановлении указано, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что они необоснованны.

Право взыскателя обратиться повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства после его окончания по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», бесспорно и безусловно, каких-либо оснований для этого не требуется, кроме как неисполненные требования исполнительного листа и истечение периода, равного двум месяцам с момента окончания исполнительного производства.

Оспариваемое постановление незаконно и необоснованно, нарушает права ФИО4, как взыскателя, своевременно получить удовлетворение своих законных требований о взыскании денежных средств на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Административный истец ФИО4 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов ФИО3, выразившееся в ненаправлении ФИО4, как взыскателю по исполнительному производству № 36098/13/10/37 акта о наличии обстоятельств, послуживших основанием для окончания исполнительного производства, и постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Кинешемским городским судом по делу № 2-1179/2013.

Административный истец ФИО4 в судебных заседаниях 22 февраля 2017 года и 27 февраля 2017 года суду пояснил, что поддерживает административный иск в части взыскания понесенных по делу судебных расходов, так как судебным приставом исполнены его требования: исполнительное производство возобновлено, денежные средства, удержанные ранее по исполнительному производству с ФИО5, перечислены ему, ФИО4, но пока не получены.

Административный ответчик ФИО3 с административным иском не согласен, суду пояснил, что исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО6 было окончено 25 мая 2016 года в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества, исполнительный лист был возвращен взыскателю, 25 мая 2016 года постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю. По вопросу возобновления исполнительного производств ФИО4 обращался в январе 2017 года, ему было разъяснено, что необходимо представить исполнительный лист, заявление и реквизиты. В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайство указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, так как исполнительный лист был возвращен заявителю. Согласен, что постановление изложено некорректно. Впоследствии было установлено, что исполнительный лист, направленный взыскателю почтой, возвращен курьерской службой, находится в службе судебных приставов. 21 февраля 2017 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек просит отказать, так как у административного истца не было необходимости обращаться за юридической помощью.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил возражения на административный иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), п. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 14 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 36098/13/10/37 в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере 238 489 рублей 82 копейки (л.д. 6). 25 мая 2016 года судебным приставом- исполнителем Кинешемского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 7, ст.ст. 6,14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»; согласно постановлению, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; в ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 2 000 рублей.

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25 мая 2016 года было направлено взыскателю ФИО4 (передано для отправки в городскую курьерскую службу) 07 ноября 2016 года; 07 декабря 2016 года было возвращено в Кинешемский РОСП по истечении срока хранения и находилось в Кинешемском РОСП до обращения ФИО4 с административным иском о признании действия и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

25 января 2017 года ФИО4 обратился в Кинешемский РОСП с заявлением на имя и.о.начальника Кинешемского РОСП ФИО7 о возобновлении исполнительного производства № 36098/13/10/37 от 14 октября 2013 года, в котором указывает, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в его адрес не поступали (л.д. 7). Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО3 от 06 февраля 2017 года ФИО8 отказано в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем «обстоятельства, изложенные в заявлении, признаны не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны» (л.д. 8).

Анализируя представленные документы, суд считает, что в удовлетворении административного иска ФИО4 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно ч. 2 названной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч. 3 ст. 46, ч. 6 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, копи которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 25 мая 2016 года и исполнительный лист были направлены взыскателю ФИО4 по месту его жительства, но в более поздний срок, чем установлено законодательством об исполнительном производстве, возвращены Городской курьерской службой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации».

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, направленные в адрес ФИО4, не получены им по причинам, зависящим от него. Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

На основании изложенного административные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, послуживших основанием для окончания исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

Законность постановления о прекращении исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю административным истцом ФИО4 не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оснований выйти за пределы заявленных административным истцом ФИО4 требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Законодательством об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю не предоставлено право принятия решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий.

С заявлением о возобновлении исполнительного производства ФИО4 обратился на имя исполняющего обязанности старшего судебного пристава. Рассмотрение данного ходатайства не входило в полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление, нарушающее прав взыскателя ФИО4

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Суд учитывает, что в настоящее время заявленное административным истцом ФИО4 требование удовлетворено, в результате отмены постановления о окончании исполнительного производства исполнительные действия возобновлены, чем восстановлено право ФИО4 на полное и правильное исполнение исполнительного документа; в связи с вынесением старшим судебным приставом данного постановления административный истец ФИО4 не поддерживает исковые требования в данной части.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать административному истцу ФИО4 в удовлетворении его требований в полном объеме.

Административным истцом ФИО4 заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 1 000 рублей, понесенных им в связи с обращением за юридической помощью по составлению административного иска. Размер понесенных расходов подтвержден квитанцией (л.д. 21).

Суд не может принять во внимание мнение административного ответчика ФИО3 об отсутствии у административного истца необходимости обращаться за юридической помощью.

Право на получение квалифицированной юридической помощи каждому гражданину гарантировано ст. 48 Конституции Российской Федерации, поэтому дополнительных доказательств необходимости в такой помощи не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 113 КАС РФ, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно ст. 103, 104 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд учитывая, что административные исковые требования ФИО4 в части, удовлетворены в период рассмотрения судом данного дела, в связи с чем административный истец свои требования в судебном заседании не поддержал, считает подлежащим взысканию с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области судебных расходов в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю.Никитина

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года.