Решение № 2-2257/2024 2-2257/2024~М-1449/2024 М-1449/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-2257/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2024 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11 ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и морального вреда,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО15 по доверенности ФИО4,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста гос.номер № в связи с резким ухудшением здоровья не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль FORD MONDEO гос.номер №, принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу денежные средства в размере 68 859 руб., из которых страховое возмещение составило 49 185 руб., неустойка 19 674 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в размере 350 815 руб., из которых страховое возмещение 350 635 руб., почтовые расходы 180 руб., ДД.ММ.ГГГГ – неустойку в размере 983,70 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО2 удовлетворены в части, с ФИО14» взыскана неустойка в размере 3016,30 руб. ФИО2 полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен в полном объеме, просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение убытков в размере 175 780 руб., 311 185,90 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленную на сумму 350 635 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленную на сумму 175 780 руб. исходя из 1%; штраф в размере 50% от суммы недоплаты 87 890 руб., а также 10 000 руб. моральный вред, так как истец длительное время не мог получить страховое возмещение по вине ответчика, в связи с чем не мог передать транспортное средство на ремонт, либо самостоятельно приступить к восстановительному ремонту, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, так как не мог использовать автомобиль для личных и семейных нужд, перевозить детей и ездить на работу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, его представитель ФИО8 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО16 ФИО4 представил в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, так как обязательство ответчиком выполнено в полном объеме, страховое возмещение не может превышать лимит ответственности страховщика, сверх лимита убытки взыскиваются с виновника ДТП. Штраф и неустойка на убытки не подлежат начислению. Заявил ходатайство о снижении штрафных санкций, так как заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не указано в чем оно заключается, также просит уменьшить размер компенсации морального вреда, в случае его удовлетворения. Кроме того, просил суд оставить иск без рассмотрения, так как убытки финансовому уполномоченному не были заявлены.

Привлеченный к участию в дело в качестве соответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, причины неявки суду не известны.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. в районе <адрес>, вследствие действий водителя ФИО1, управляющего транспортным средством ВАЗ Vesta, гос.номер № 2018 года выпуска, который в связи с резким ухудшением состояния здоровья не справился с управление и допустил наезд на стоящий на парковочном месте по правой по ходу движения стороны автомобиль FORD MONDEO, гос.номер №, 2007 года выпуска, принадлежащий истцу, который получил повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ Vesta ФИО5, а также неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в ФИО17 страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении истец просил выдать направлением на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СТО кузовного ремонта», расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 организовано проведение осмотров повреждений транспортного средства, составлены акты осмотра.

Согласно экспертному заключению ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 570 514 руб., с учетом износа – 350 635 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 осуществило перевод денежных средств на сумму 350 815 руб. на счет АО «Почта России» в качестве выплаты заявителю страхового возмещения в размере 350 635 руб. и почтовые расходы в размере 180 руб. (платежное поручение №). Согласно ответа УФПС <адрес> электронные переводы на сумму 250 000 руб., 100 815 руб. возвращены в адрес ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением их адресатом, так как адрес ФИО2 был указан: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО22 поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения и выплате неустойки с приложением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО23 ФИО10 подготовило заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 575 608 руб., с учетом износа 353 232 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 выплатило истцу денежные средства в размере 68 859 руб., из которых доплата страхового возмещения составляет 49 185 руб., неустойка 19 674 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25» повторно выплатило истцу денежные средства в размере 350 815 руб., из которых страховое возмещение составляет 350 635 руб., почтовые расходы 180 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 выплатило истцу неустойку в размере 983,70 руб. (платежное поручение №).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО27 взыскана неустойка в размере 3 016,30 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Сумма неустойки была выплачена истцу (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 HYPERLINK "http://192.168.0.209:7777/" \l "/document/10164072/entry/9314" ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания и это является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием. В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Довод представителя ответчика относительно необходимости оставления без рассмотрения требования о взыскании убытков, в связи с тем, что данные требования финансовому уполномоченному не заявлялись, подлежат отклонению. Обращаясь ранее к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, истец, тем самым, выполнил требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части основного требования. Взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением относится к основному требованию о взыскании страхового возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Законом об ОСАГО не предусмотрено начисление неустойки и штрафа на убытки, взыскиваемые со страховой компании (определенные исходя из суммы, превышающей размер надлежащего страхового возмещения), Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, и им предусмотрены меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки и штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму убытков и взыскании соответствующего штрафа с суммы убытков, взыскиваемых в порядке ст. 393 ГК РФ.

Взысканию с ответчика подлежит только сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму страхового возмещения 350 635 руб., которая согласно расчетам истца составляет 165 288,50 руб.

Статья 300 ГК РФ признает неустойкой (пени, штраф) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая обстоятельства настоящего дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, период нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, оценив все доказательства по делу, с учетом объема нарушенных прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть его действия была направлены на исполнение обязательств, но допущено ошибочное толкование норм права, что привело к неправильному определению размера страхового возмещения, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности применительно к ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, так как в доверенности указано на участие конкретного представителя по данному конкретному делу, доверенность выдана для представления интересов истца в судах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 257,80 руб. (за требование имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО28 в счет возмещения убытков за неисполнение обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО в сумме 175 780 руб., неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. и судебные расходы на оформление доверенности 2 300 руб.

Взыскать с ФИО29 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 257,80 руб.

В остальной части заявленных требований и к другому ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.С. Тройнова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Тройнова