Решение № 2-1040/2017 2-78/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1040/2017

Дело № 2-78/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по первоначальному иску - ФИО2, ответчика по первоначальному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что <дата> года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг (далее Договор), в соответствии с условиями которого ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства по оказанию услуг ООО «Престиж С». ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, ФИО3 не исполнила свои обязательства по указанному договору, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Указывает, что ответчик с <дата> перестал выходить на связь, никаких действий по исполнению Договора не осуществил, уехал за пределы РФ.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика, уплаченные по договору денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 13435,87 руб. за период с <дата> по <дата>, 2103 руб. в возврат госпошлины (л.д.4-5,86-90).

Судом в качестве соответчика привлечён ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, АО «Завод «Техноприбор».

ФИО4 подал встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств по спорному договору, указав, что ФИО1 выдал доверенность на его имя с целью оказания юридических услуг в рамках договора <дата>, между тем проценты, предусмотренные п. 4.4 Договора не выплатил. Просит взыскать с ФИО1 77523,55 руб. в качестве вознаграждения предусмотренного п.4.4 Договора (л.д.208-210).

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истица ФИО1 – ФИО2 просила иск ФИО1 удовлетворить, ФИО4 в иске отказать за пропуском срока исковой давности, пояснила, что по договору оказания услуг от <дата> ФИО3 обязалась участвовать в судебных заседаниях, между тем ответчица в нарушение условий договора, при рассмотрении дела по иску АО «Завод «Техноприбор» к «Престиж С» в суде не присутствовала. Таким образом, ответчица фактически не оказала услуги, не достигла результата, какой предполагала получить сторона истца по договору.

ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО1 просил оказать юридические услуги ООО «Престиж С», директором которого он являлся, по урегулированию вопроса с АО «Завод «Техноприбор», которое требовало у ООО «Престиж» более 1500000 руб. в счет оплаты арендных платежей, в связи с чем и был заключен спорный договор. Во исполнение принятых на себя обязательств, она подготовила ответ на досудебную претензию АО «Завод «Техноприбор», осуществляла переговоры с представителями АО «Завод «Техноприбор», в переговорах также принимала участие ФИО5 В результате переговоров, акционерное общество отказалось от требований к ООО «Престиж С» о взыскании арендных платежей на более чем 1500000 руб. и не предъявляло в суд исковое заявление о взыскании указанной суммы. Всю информацию по исполнению договора по оказанию юридических услуг она сообщала ФИО5, которой была выдана доверенность на представление интересов ООО «Престиж С». Договор был заключен исключительно для разрешения вопроса по платежам, представление интересов ООО «Престиж С» в суде в стоимость договора не входило и его предметом не являлось, о чем было сообщено ФИО1

Ответчик по первоначальному иску ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель АО «Завод «Техноприбор» в судебное заседание не явились, что в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, как то предусмотрено требованиями ГПК РФ, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла закона следует, что существенным для сторон, заключающих договор, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

Существенным условием договора поручения является его предмет - определенные договором конкретные юридические действия, которые поверенный должен совершить от имени и за счет доверителя.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Престиж С» (арендатор) и АО «Завод «Техноприбор» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения.

Уведомлением директор ООО «Престиж» ФИО1 был приглашён на совещание в АО «Завод «Техноприбор», назначенное на <дата>., по вопросу долга по арендной плате (л.д.92).

Из пояснений представителя истца следует, что на переговоры с руководством арендодателя ФИО1 ходил один, ФИО3 в переговорах не участвовала, что подтверждается сообщением генерального директора АО «Завод «Техноприбор» в адрес суда (л.д.156), и не оспаривается ФИО3, которая пояснила, что лично с директором акционерного общества «Завод «Техноприбор» не общалась.

Представитель третьего лица АО «Завод «Техноприбор» ФИО6 ранее в судебном заседании пояснил, что он готовил сообщение в адрес ФИО1 о необходимости оплаты долга по арендной плате. ФИО1 по вопросу долга лично беседовал с директором. Впоследствии руководитель АО «Завод «Техноприбор» нанял юристов для решения вопроса о взыскании в судебном порядке с ФИО1 долга по арендной плате. Однако долг был списан, ФИО1 его не оплатил. Причины такого решения руководства ему (свидетелю) не известны. ФИО7 он не видел, не исключает, что она могла вести переговоры с юристами АО «Завод «Техноприбор. Директор АО «Завод «Техноприбор» ФИО3 не помнит.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает в АО «Завод «Техноприбор», иногда принимала входящую корреспонденцию, видела ФИО3 на предприятии в <дата>., в связи с чем ответчица приходила, пояснить не смогла, в связи с давностью событий.

Судом установлено, что <дата>. АО «Завод «Техноприбор» в адрес ООО «Престиж С» было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды, в которой указывалось, что ООО «Престиж» имеет заложенность по арендной плате по состоянию на <дата> в сумме более 1 500 000 рублей, сообщено о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а в случае неоплаты долга указано на право арендодателя обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании суммы задолженности (л.д.93-94,153 -154).

<дата> указанное письмо было получено Савиным Д..В., о чем свидетельствует его подпись.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

<дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор оказания услуг (далее договор), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства «от имени и по поручению клиента для разрешения спорного вопроса, связанного с арендой нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполнять следующие действия: консультации, оформление запросов, заявлений, жалоб в административные и /или/ правоохранительные органы, оформление искового заявления, при необходимости представительство интересов в суде» (л.д.8).

Согласно п. 4.1 Договора за оказываемые услуги по досудебной работе клиент обязуется выплатить сумму в размере 50 000 руб.

Как усматривается из чека к договору от <дата>, предоставленного в материалы дела ФИО1, за юридические услуги по досудебной подготовке им оплачено ИП ФИО3 50000руб. (л.д.9)

В договоре отмечено, что ФИО1 с тарифами и объемом выполняемых работ ознакомлен.

Из пояснений ФИО5 в судебном заседании <дата>, следует, что ФИО3 во исполнение договора <дата> должна была составить претензию в адрес АО «Завод «Техноприбор», сделать перерасчет арендной платы с учётом фактически занятой площади, составить иск в суд. Поскольку обществу арендодатель выставил счета с долгом по арендной плате, директор ООО «Престиж С» был с этим не согласен, в связи с чем и обратился к ФИО3 За ведение дела в суде ФИО3 предложила оплатить дополнительно (к ранее оплаченным 50 000 руб.) 70 000руб. (л.д.25-26).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд находит несостоятельным довод представителя ФИО9 о том, что по указанному договору в объем оплаченных работ исполнителя входило участие в судебных спорах, поскольку данное утверждение опровергается фактическими обстоятельствами по делу, а именно договором, чеком, пояснениями ФИО5

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу, что сторонами был согласован объем услуг, которые должен был оказать исполнитель, за 50 000 руб., куда не входит оказание услуг по представлению интересов ООО «Престиж С» в суде. Стороны не вносили изменения в отношении цены работ, а также не уточняли объем услуг. Из чека следует, что заказчик оплатил только досудебную работу исполнителя.

Суд отмечает, что перечень услуг не содержит формулировки о совершении исполнителем действий по представительству в суде по иску АО «Завод «Техноприбор» к ООО «Престиж С» о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Во исполнение указанного договора <дата>. ООО «Престиж С» была выдана доверенность, которой общество уполномочило ФИО7 и ФИО4 совершать от имени ООО «Престиж С» все процессуальные и иные действия, представлять его интересы в суде (л.д.24)

Наличие доверенности на имя ФИО3 с правом представления интересов в суде, указание в договоре на осуществление представительства интересов в суде, само по себе не свидетельствуют, что в сумму 50 000руб. входит стоимость услуг по представлению интересов в суде ООО «Престиж С», по иску АО «Завод «Техноприбор» к ООО «Престиж» о расторжении договора аренды нежилого помещения от <дата>.

Основным доводом истца является довод о том, что ответчик ФИО3, в порядке оказания юридической помощи, не осуществила никаких действий.

Суд не может согласиться с данными доводами исходя из следующего.

ФИО3 в материалы дела представлен отзыв, который она составила для ООО «Престиж С» на предупреждение АО «Завод «Техноприбор» от <дата>., из которого следует, что ООО «Престиж С» сообщает о несогласии с выставленным счетом по оплате задолженности по договору аренды, предложено скорректировать суммы истребуемые арендодателем (л.д.78-79).

Согласно сведениям АО «Завод «Техноприбор» указанный отзыв <дата>. за подписью ФИО1 поступил в адрес акционерного общества (л.д.81,83-84,112-113,120-121).

Таким образом, наличие у ФИО3 копии отзыва, переданного в адрес АО «Завод «Техноприбор», свидетельствует, что указанный документ был составлен ею. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

В соответствии с доверенностью от <дата>. генеральный директор ООО «Престиж» ФИО1 уполномочил ФИО5, вести дела общества с любыми физическими и юридическими лицами, включая получение ценных бумаг, с правом подписи, доверенность выдана сроком на три года (л.д.23).

Из журнала учета служебной переписки ИП ФИО3 следует, что <дата>. представитель ООО «Престиж С» ФИО5 была проинформирована, что вопрос разрешен: а имеено, АО «Завод «Техноприбор» не будет включать в иск требования о взыскании суммы долга по арендной плате с ООО «Престиж С», о чем свидетельствует личная подпись ФИО5 В журнале также отражена просьба ФИО5 об истребовании от АО «Завод «Техноприбор» денежных средств за ремонт (л.д.73,74).

Следовательно, оказанные исполнителем услуги по урегулированию спора о взыскании денежных средств по договору аренды были приняты представителем ООО «Престиж С» ФИО5 без возражений, что свидетельствуют об одобрении действий исполнителя со стороны истца.

<дата>. Арбитражным судом Смоленской области к производству был принят иск АО «Завод «Техноприбор» к ООО «Престиж С» о расторжении договора аренды нежилого помещения от <дата>., решением суда от <дата> исковые требования удовлетворены (л.д.18-22,97-111).

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, что во исполнение договора <дата> 4 не предпринимала никаких действий, истец не представил, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что поручение исполнено поверенным: 4 был составлен отзыв на досудебную претензию АО «Завод «Техноприбор», арендодатель после получения отзыва на досудебную претензию, иск в суд о взыскании арендных платежей не подавал, возврата долга не требовал.

<дата>. ООО «Престиж С» прекратило свою деятельность как юридическое лицо (л.д.34-42).

Суд отмечает, что ООО «Престиж С» в течение более 2,5 лет никаких претензий к ИП ФИО3 не предъявляло, и только после ликвидации ООО «Престиж С», один из учредителей общества - ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 50000 руб.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, не могут быть удовлетворены, поскольку во взыскании суммы в размере 50 000руб. отказано.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 денежных средств в качестве вознаграждения предусмотренного п.4.4 Договора, суд приходит к следующим выводам.

Из договора усматривается, что ФИО4 стороной договора от <дата> не является, в связи с чем права на взыскание вознаграждения по спорному договору у него не имеется. Доказательств оказания услуг ФИО4 ФИО1 в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что <дата>. ООО «Престиж С» была выдана доверенность на имя ФИО4, не свидетельствует о наличии у ФИО4 права на вознаграждение по условиям договора от <дата>. Кроме того, ФИО4 пропущен срок исковой давности.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств, исходя из обстоятельств дела, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, оставить - без удовлетворения.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года