Решение № 2-1471/2017 2-1471/2017~М-963/2017 М-963/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1471/2017

Дело № 2-1471/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Кичигиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к ИП ФИО3 АП., ФИО2 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая микрофинансовая организация «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО2 о расторжении договора микрозайма №-№ от (дата)., взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>., обращении взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость без НДС в размере <данные изъяты>., взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировала тем, что (дата) между НФО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ИП ФИО3 был заключен договор микрозайма №. По условиям договора Фонд взял на себя обязательства предоставить заемщику заем на пополнение оборотных средств на срок до (дата) В свою очередь заемщик обязан был своевременно возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом – 8% годовых. Фонд исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил денежную сумму в размере <данные изъяты>., которая была перечислена на счет ИП ФИО3, который частично исполнил взятые обязательства, в связи с чем (дата) истцом была вручена ИП ФИО3 претензия, а также направлена поручителю ФИО2 Однако заемщик по настоящее время не исполнил свои обязательства, по состоянию на (дата) задолженность составляет <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств между Фондом и ФИО3 был заключен договор залога имущества: <данные изъяты>. Согласно п. 5.3 договора залога начальная продажная цена предмета залога равна его залоговой стоимости, стоимость определена договором микрозайма в размере <данные изъяты>. Кроме этого, обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Впоследствии истцом было подано уточненное исковое заявление в части уточнения размера задолженности по процентом и пени, в котором истец просил взыскать с ответчиков задолженность по процентам <данные изъяты>. (за период с (дата) по (дата)), пени в сумме <данные изъяты>. (за период с (дата) по (дата)), а также указал на переименование истца с Некоммерческой микрофинансовой организации «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» на Некоммерческую микрокредитную компанию «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства».

Учитывая, что первоначальные исковые требования содержали просьбу о взыскании процентов по день вынесения решения суда, данное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ не содержит новые требования, а только указал расчет суммы взыскания процентов и пени по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом и утоненном заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики ИП ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке по адресам, подтвержденным сообщением УФМС России по Липецкой области, сведения о причинах неявки суду не представили, исковые требования не оспорили.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, (дата) стороны заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым Некоммерческая микрофинансовая организация «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» обязалась предоставить заемщику микрозайм в размере <данные изъяты> на срок 365 дней, дата возврата займа (дата), а заемщик обязался возвратить займ на условиях и в порядке, установленном договором микрозайма.

Согласно п. 2.1 Договора за пользование микрозаймом заемщик уплачивает фонду проценты по ставке 8 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по сумме микрозайма в соответствии с графиком платежей.

Начисление процентов за пользование микрозаймом начинается со дня, следующего за днем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика и заканчивается последней датой платежей в погашение предоставленного микрозайма в соответствии с графиком платежей (пункт 2.2).

На основании п. 6.2 Договора при просроченном погашении суммы микрозайма и/или суммы процентов за пользование микрозаймом, а также в случае просрочки в уплате промежуточного платежа в соответствии с Графиком платежей, Фонд начисляет пени в размере 0,1 % от общей суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 7.1 Договора микрозайма в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика, стороны пришли к соглашению об установлении мерой по обеспечению исполнения обязательств:

- залог имущества по Договору залога имущества № от (дата);

- поручительство по Договору поручительства № от (дата).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы микрозайма фонд имеет преимущественное перед другими кредиторами заемщика право удовлетворить свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением исполнения обязательств заемщика (п. 7.2 Договора).

В соответствии с Договором залога имущества № от (дата) ФИО3 предоставил для обеспечения требований залогодержателя по Договору микрозайма имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Согласно Приложению № к Договору залога, предметом залога является грузовой тягач седельный <данные изъяты> №, (дата), цвет белый, шасси № №, ПТС – <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес>, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты>. без учета НДС.

Фонд исполнил свои обязательства по Договору микрозайма в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ИП ФИО1АВ. (дата), что подтверждается копией платежного поручения №.

Согласно условиям договора (п. 5.3.1) заемщик обязался возвратить Фонду сумму микрозайма и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей.

Однако в нарушение статьей 310, 819 ГК РФ, а также договора микрозайма ответчик ИП ФИО1 частично исполнил взятые обязательства, возвратив: (дата) -<данные изъяты>., (дата)-<данные изъяты>., (дата) – <данные изъяты>., (дата) – <данные изъяты>., (дата) – <данные изъяты>., (дата) – <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями №

По состоянию на. (дата) задолженность ИП ФИО3 перед Фондом составила <данные изъяты>., из них: основной долг <данные изъяты>. (за период с (дата) по (дата)), пеня в сумме <данные изъяты>. (за период с (дата) по (дата)).

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность нарушителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование им и других платежей по Договору займа, Заемщик ИП ФИО5 предоставил поручительство физического лица ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от (дата), который подписан собственноручно ФИО2

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.

(дата) Некоммерческая микрофинансовая организация «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» была переименована в Некоммерческую микрокредитную компанию «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства».

Претензия Фонда о добровольной оплате суммы займа, направленная в адрес ответчиков ИП ФИО3, ФИО2 и врученная ИП ФИО3 (дата) осталось не исполненной, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании «<адрес> фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» о расторжении Договора микрозайма, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, с учетом уточненного заявления, в размере: <данные изъяты> (за период с (дата) по (дата)), законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств иного суду не предоставлено.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из содержания ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая размер требований залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству, систематический характер нарушения сроков внесения периодических платежей, суд считает возможным удовлетворить требование Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость без НДС в размере <данные изъяты>

Начальная цена реализации установлена соглашением сторон, не оспаривается ими при рассмотрении настоящего дела, что не противоречит п. 3 ст. 340 ГК РФ, предусматривающему, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от (дата), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор микрозайма № от (дата).

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО3, ФИО2 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП ФИО3, ФИО2 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость без НДС в размере <данные изъяты>

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

Полученные от реализации с торгов заложенного имущества денежные средства перечислить в счет погашения долга ИП ФИО3 перед Некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства». Денежная сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышающая размер долга, подлежит возврату ФИО3.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Рябых

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.05.2017 г. в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Т.В.Рябых