Решение № 2А-961/2021 2А-961/2021~М-858/2021 М-858/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-961/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Кештовой Р.В., с участием представителя административного истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-961/2021 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

установил:

Администрация ЗАТО Знаменск обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что 14 апреля 2021 года в Ахтубинском РОСП возбуждено исполнительное производство о возложении на администрацию обязанности заключить с взыскателем ФИО2 дополнительное соглашение об увеличении срока действия договора аренды земельного участка от 06 октября 2014 года №. Установлен срок для добровольного исполнения указанных требований. 13 апреля 2021 года администрацией вынесено постановление об увеличении срока действия указанного договора на три года.14 апреля 2021 года в адрес взыскателя ФИО2 направлено указанное постановление и дополнительное соглашение к договору. 14 апреля 2021 года данные документы получены взыскателем лично. 29 апреля 2021 года указанные сведения направлены в Ахтубинский РОСП. 01 июня 2021 года в адрес администрации поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21 мая 2021 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока. С учетом уточнения требований, просили отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2021 года о взыскании исполнительского сбора, обязать судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП ФИО3 прекратить исполнительное производство от 19 марта 2021 года, освободить администрацию ЗАТО Знаменск от уплаты исполнительского сбора.

Представитель администрации ЗАТО Знаменск ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что все требования исполнительного документа со стороны администрации выполнены, однако дополнительное соглашение со стороны взыскателя ФИО2 не подписано. Он указал в своих разногласиях к дополнительному соглашению на необходимость включения в договор аренды условия о размещении на земельного участке объекта, имеющего признаки капитального строительства, тогда как первоначальный договор подобного условия не содержал. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда такого указания также не было.

Судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав доводы административного искового заявления, представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2021 года отменено решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2020 года и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 На администрацию ЗАТО Знаменск возложена обязанность заключить с ФИО2 дополнительное соглашение об увеличении на три года срока действия договора аренды от 06 октября 2014 года № земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, около жилого дома по <адрес>, для эксплуатации павильона № (л.д. 28-33).

14 апреля 2021 года в соответствии с указанным судебным актом в Ахтубинском РОСП УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство в отношении администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области.

13 апреля 2021 года администрацией вынесено постановление об увеличении срока действия указанного в апелляционном определении договора на три года, а 14 апреля 2021 года в адрес взыскателя ФИО2 направлено данное постановление и дополнительное соглашение к договору аренды с увеличением срока аренды.

14 апреля 2021 года данные документы получены ФИО2 взыскателем лично.

29 апреля 2021 года сведения о принятых мерах администрацией ЗАТО Знаменск направлены в Ахтубинский РОСП.

01 июня 2021 года в адрес администрации поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 к. от 21 мая 2021 года о взыскании исполнительского сбора и установлению нового срока.

В материалах административного дела имеется заявление взыскателя ФИО2, в котором он просит администрацию МО ЗАТО Знаменск внести изменения в договор аренды, в том числе, просил указать, что земельный участок передается ему с имеющимся на нем павильоном, который согласно заключению экспертизы является нежилым зданием (л.д. 70, 71).

В связи с этим, взыскателем ФИО2 не подписано направленное ему административным истцом дополнительное соглашение, о необходимости заключения которого указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа должником – администрацией МО ЗАТО Знаменск на момент взыскания исполнительского сбора фактически не были исполнены, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и возложения на него обязанности по прекращению исполнительного производства.

Вместе с тем, статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд принимает во внимание, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд.

Проверяя законность решения суда и оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из анализа правовой природы исполнительского сбора, условий для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника; сопоставил соразмерность оспариваемой меры публично-правовой ответственности с фактическим поведением должника в рамках исполнительного производства.

При всех изложенных обстоятельствах, не ставя под сомнение право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, а также его законность, суд приходит к выводу о том, что должником приняты все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление в части требований об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Оснований же для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2021 года о взыскании исполнительского сбора, а также для возложения обязанности по прекращению исполнительного производства у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности прекратить исполнительное производство удовлетворить частично.

Освободить администрацию муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» от уплаты исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов ФИО3 к. от 21 мая 2021 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.