Решение № 2-135/2020 2-135/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-135/2020

Дело № 2-135/2020

33RS0009-01-2020-000101-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 27 июля 2020 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием представителя истца администрации Камешковского района - ФИО1, представителя ответчика (третьего лица) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению администрации Камешковского района Владимирской области к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Администрация Камешковского района обратилась в суд с иском к ФИО3, просила расторгнуть договор аренды земельного участка № от 20.07.2015, заключенный между отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района и ФИО3

В обоснование иска указано, что 20.07.2015 между администрацией МО .... и ФИО4 заключен указанный договор на срок 9 лет. По условиям договора арендатор принял в пользование на праве аренды земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый №, площадью 138378 кв.м, расположенный по адресу: ...., с разрешенным использованием - для ведения сельского хозяйства. По результатам неоднократных проверок, проведенных представителями истца, на земельном участке не выявлено проведения каких-либо сельскохозяйственных работ, сопряженных с обработкой почвы, посадкой сельскохозяйственных культур, уходом за почвой, уборкой урожая, выпасом животных. Территория участка проросла многолетней сорной травой. Истец полагает, что неиспользование участка по целевому назначению является существенным нарушением условий договора и по изложенным мотивам считает, что у него возникло право на досрочное расторжение договора аренды земельного участка. Предложение о расторжении указанного договора, направленное ответчику 26.08.2019, оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В уточненном исковом заявлении от 06.07.2020 представитель истца, поддержав заявленные требования, так же сослался на образовавшуюся у ответчика задолженность по внесению арендной платы по спорному договору аренды земельного участка за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, что, по мнению ответчика, само по себе является основанием для расторжения данного договора.

В судебном заседании представитель истца администрации Камешковского района ФИО1, действующая так же от имени третьего лица - отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что спорный земельный участок находится в прибрежной зоне озера ...., имеет пересечение с землями лесного фонда и береговой охранной зоной данного водного объекта, поэтому, как полагает представитель истца, сформирован с нарушениями. Участок передан в субаренду другому физическому лицу (ФИО2), не имеющему статуса главы крестьянско-фермерского хозяйства, не обладающему долей в сельскохозяйственном производстве и не ведущему такого производства. Помимо приведенных доводов, представитель истца в обоснование своей позиции так же ссылалась на нецелевое использование ответчиком земельного участка с кадастровым №, сопряженное с попытками взимания денежных средств с граждан за проезд по территории указанного земельного участка к озеру ...., признанному местом массового отдыха людей, о чем поступали многочисленные обращения. Подъезд к озеру возможен через единственную дорогу, пролегающую примерно через середину спорного участка. В июне 2020 года во время выезда на озеро .... не было обнаружено признаков окашивания участка или выпаса животных на нем, вместе с тем наблюдались следы несвежей распашки; на прибрежной территории участка на тот момент трава была окошена; на части участка, граничащей с лесом, произрастают деревья, местность заболочена. Земли лесного фонда наложены приблизительно на 1/6 часть участка. Подвид сельскохозяйственной деятельности применительно к спорному участку не определен. Представитель истца (третьего лица) так же отметила, что администрацией Камешковского района с участием третьего лица ФИО2 было проведено рабочее совещание по вопросу расторжения договора земельного участка во внесудебном порядке. Данный вопрос обсуждался, поскольку спорный участок требует раздела на земли лесного фонда и выдела береговой зоны озера. У истца отсутствуют возражения, что часть участка будет использоваться для сельхозпроизводства, но для этого, по его мнению, должен быть образован другой - новый участок. К обоюдному решению вопроса стороны не пришли. При этом представитель истца (третьего лица) не оспаривал использование по целевому назначению той части территории участка, которая может быть выделена в самостоятельный участок сельскохозяйственного назначения.

Ответчик ФИО3 по вызову суда не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2, привлеченный к участию в деле так же и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что спорный земельный участок опахан и окошен. Доступ к водоему гражданам им не ограничивается, плата за проезд не взимается. Участок частично заболочен (около 2 гектаров) и частично занят лесом (около 2 гектаров), сорной растительности на нем не имеется. Территория участка засеяна травой, используемой в качестве сена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного хозяйства Владимирской области в судебное не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном отзыве оставил решение по настоящему делу на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, управления Россельхознадзора по Владимирской области, администрации МО Брызгаловское Камешковского района по вызову суда не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались должным образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с п.1 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.46 ЗК РФ наряду с указанными в п. 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса.

Исходя из п.2 ст.45 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при: использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101 -ФЗ сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации.

Указанным Постановлением утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, согласно которому неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между администрацией МО .... и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому истцом ответчику предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым №, из земель сельскохозяйственного назначения площадью 138378 кв.м., расположенный по адресу: .... (л.д. 5 - 7).

В свою очередь на основании договора субаренды, заключенного между ФИО3 и ФИО2 01.12.2016, вышеуказанный земельный участок передан последнему (л.д. 13).

Как отмечено выше, администрация Камешковского района настаивает на нецелевом использовании спорного земельного участка, что, по ее мнению, является основанием для расторжения вышеуказанного договора аренды. Проверив эти доводы истца, суд исходит к следующим выводам.

Исходя из характера возникших правоотношений, предмета и основания иска, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются факт невыполнения (ненадлежащего выполнения) арендатором условий договора, сущность нарушения, наличие оснований для расторжения договора аренды.

Указанные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ подлежали доказыванию истцом. Ответчик же обязан был доказать факт выполнения своих обязательств в соответствии с условиями договора и закона, отсутствие оснований для расторжения договора аренды.

Так, в соответствии с актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 03.07.2018, подготовленным заведующей отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, на спорном земельном участке 50% площади заросло сорной растительностью, присутствует древесно-кустарниковая растительность. Сельскохозяйственное производство не ведется, отсутствуют следы работы сельскохозяйственной техники, а так же культурные сельскохозяйственные растения. На 50% площади участка осуществляется покос травы. Часть участка площадью 7000 кв.м используется не по целевому назначению (л.д. 10).

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 08.05.2019 №, составленному должностными лицами управления Россельхознадзора по Владимирской области спорный участок с юго-восточной стороны граничит с водоемом - озером ..... Юго-западная часть участка покрыта подушкой сорных трав предыдущего вегетационного периода, сухостоем сорной растительности, наблюдается единичное зарастание древесно-кустарниковой растительностью, поверхность закочкарена и частично заболочена. Центральная часть участка (ориентировочно на площади 2 га) окошена. На участке присутствует древесно-кустарниковая растительность (л.д. 60).

В ходе повторной проверки, проведенной управлением Россельхознадзора по Владимирской области 21.08.2019 и 12.09.2019, установлено, что центральная часть участка, ориентировочно на площади 2 га окошена, проведена вспашка на площади ориентировочно 0,3 га. В северной части участка проведена вспашка на площади ориентировочно 1 га. На юго-западной части участка проведена вспашка на площади ориентировочно 0,3 га. Южная часть участка покрыта подушкой сорных трав, наблюдается единичное и очаговое зарастание древесно-кустарниковой растительностью, поверхность закочкарена и частично заболочена (л.д. 67 - 70).

По результатам указанной проверки управлением Россельхознадзора по Владимирской области в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № от 09.10.2019 по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ (л.д. 75).

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 12.11.2019 управлением Россельхознадзора, ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д. 82 - 83).

Вступившим в законную силу решением по делу об административном правонарушении от 13.02.2020 .... суда, вынесенным по соответствующей жалобе ФИО2, вышеупомянутое постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление (л.д. 28 - 30, 92 - 94). Из решения суда следует, что арендуемый ответчиком участок юго-восточной частью прилегает к водному объекту - озеру ...., имеющему водоохранную зону. В юго-восточной и юго-западной частях участок пересекается с землями лесного фонда. Юго-западная часть участка закочкарена, частично заболочена с единичным присутствием древесно-кустарниковой растительности. На центральной части участка, предназначенной для беспрепятственного проезда к водному объекту общего пользования - озеру ...., имеются деревья, а так же песчаная площадка для игры в волейбол. При указанных обстоятельствах судья пришел к выводу, что при отсутствии объективной возможности осуществления деятельности по распахиванию юго-западной, южной центральной и юго-восточной частей названного участка ФИО2 в целях соблюдения водного, лесного и природоохранного законодательства объективно не имел возможности осуществлять сельскохозяйственное производство, в том числе с производством сельскохозяйственных культурных растений, и не имел возможности произвести на данном участке обязательные мероприятия по защите земель от зарастания некультурными сорными растениями, а так же деревьями и кустарниками. Судьей так же учтены сведения о наличии неразрешенного спора относительно вида и разрешенного использования спорного земельного участка, в том числе, что Департаментом лесного хозяйства Владимирской области инициирована подготовка документов в Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу для последующего направления в суд иска об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка из состава земель лесного фонда. Кроме того, в решении указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не в полной мере учтены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, не произведен сбор доказательств и в совокупности всесторонне полно и объективно не дана им оценка, что явилось препятствием для обоснования вывода о наличии вины лица в совершении административного правонарушения.

Из акта осмотра земельного участка, составленного и подписанного 27.07.2020 в трехстороннем порядке представителем ответчика и одновременно третьим лицом - субарендатором ФИО2, представителями истца администрации района и третьего лица отдела имущественных и земельных отношений М.М.А., площадь земельного участка частично занята древесной растительностью, на площади, приблизительно равной 2/3 части участка, ведутся работы по скосу травы, остальная часть участка не обрабатывается (заболочена). Часть участка, граничащая с береговой линией (около 50 м), используется для массового отдыха людей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в деле имеются бесспорные доказательства использования по целевому назначению той части спорного земельного участка, которая не противоречит требованиям лесного и водного законодательства.

Приведенные обстоятельства в судебном заседании никем из лиц, участвующих в деле, в установленном порядке не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком фактически были совершены действия, направленные на освоение земельного участка в целях его последующего использования исходя из целевого назначения земли.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены фотосъемки спорного земельного участка с изображением подверженного сельскохозяйственной обработке земельного участка (л.д. 101 - 104).

Таким образом, в материалы дела не представлено необходимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании ответчиком арендуемого земельного участка на протяжении 3 лет.

Однако бремя доказывания этого обстоятельства по обозначенным выше основаниям возложено на истца. Доказательств того, что ответчик существенно нарушает договор аренды, и действиями ответчика причинен ущерб землям сельскохозяйственного назначения, в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что ответчик имел возможность ограниченного использования спорным земельным участком, поскольку, как отмечено выше, часть участка заболочена, сопряжена с землями лесного фонда и граничит с водоохраной зоной озера .....

Сами по себе указанные обстоятельства законным основанием для расторжения спорного договора аренды (на чем настаивал представитель истца) не являются.

Указание на нецелевое использование земельного участка, зафиксированное в материалах проверки управления Россельхознадзора по Владимирской области в 2019 году, так же не может расцениваться судом в качестве основания для расторжения спорного договора аренды, поскольку, как следует из ранее упомянутого вступившего в законную силу решения .... суда от 13.02.2020, содержащего правовую оценку приведенных обстоятельств, ответчик не имеет возможности полностью использовать земельный участок по уважительной причине.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что ответчик не допустил существенных нарушений договора аренды, которые могли бы послужить основанием для его расторжения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неиспользования по назначению на протяжении 3 лет земельного участка, с кадастровым №, из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью 138378 кв.м.

Несвоевременное внесение арендной платы так же не может служить основанием для расторжения спорного договора, поскольку исходя из представленных представителем ответчика платежных документов, соответствующая задолженность погашена (л.д.152).

Доводы истца о взимании с граждан платы за проезд, со ссылкой на соответствующие обращения, адресованные в правоохранительные органы и органы местного самоуправления (л.д.117 - 131, 144 - 146), не свидетельствуют о нецелевом использовании спорного земельного участка арендатором и (или) субарендатором и применительно к рассматриваемым правоотношениям могут лишь указывать на неправильно выбранный способ защиты истцом для восстановления предполагаемого нарушенного права неопределенного круга лиц. Следует так же отметить, что указанные обращения сами по себе, при отсутствии иных допустимых доказательств, не являются бесспорным источником доказывания причастности ФИО2 либо ФИО3 к взиманию платы за проезд по спорному участку к озеру .....

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования администрации Камешковского района Владимирской области к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства, заключенного 20.07.2015 между администрацией МО .... и ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2020