Решение № 2-2560/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2560/2019

Дело № 2-2560/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая, что 22 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор уступки прав требований, а 27 декабря 2016 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истцу переданыправа требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, по кредитному договору № от 10 декабря 2014 года и кредитному договору № от 08 апреля 2015 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 В соответствии с кредитным договором № ответчик получил денежные средства в размере 63 582 руб. сроком на 36 месяцев под 25,50 % годовых, а в соответствии с кредитным договором № ответчик получил денежные средства в размере 70 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,5 % годовых, и обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитными договорами. В добровольном порядке задолженность по кредитным договорам не погашена. Определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 10 мая 2018 года отменен судебный приказ от 22 мая 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 кредитной задолженности. В связи с чем истец, являясь правопреемником банка, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 69 058 руб. 88 коп., по кредитному договору № в сумме 79 928 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 180 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ПАО «Сбербанк России», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 63 582 руб. сроком на 36 месяцев под 25,50 % годовых.

08 апреля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 70 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,50 % годовых.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор цессии является одним из видов гражданско-правовых договоров и к нему применимы общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (ст.ст. 420 - 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 приведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 приведенной статьи).

22 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ФИО3 переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц, указанным в уточненном акте приема-передачи прав (требований) на 31 августа 2016 года, в том числе, по кредитному договору № от 10 декабря 2014 года и кредитному договору № от 08 апреля 2015 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

27 декабря 2016 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ФИО1 переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц, указанным в акте приема-передачи прав (требований) от 27 декабря 2016 года, в том числе, по кредитному договору № от 10 декабря 2014 года и кредитному договору № от 08 апреля 2015 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

02 февраля 2017 года ФИО1 в адрес ФИО2 направил претензию с уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, истец является правопреемником банка по кредитному договору № от 10 декабря 2014 года и кредитному договору № от 08 апреля 2015 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

В соответствии с пунктом 8 кредитных договоров погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно пункту 12 кредитных договоров за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка выплачивается в валюте кредита

Пунктом 13 кредитных договоров предусмотрено право банка полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Ответчик принял обязательства возвратить банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, в сроки и на условиях кредитных договоров.

Однако обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 10 мая 2018 года отменен судебный приказ от 22 мая 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 кредитной задолженности.

Коль скоро обязательства по возврату долга по кредитным договорам ФИО2 не исполняются, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность расчета задолженности, представленного истцом, суд приходит к следующему.

Установлено, что сумма переданных ФИО1 от ФИО3 прав составляет:

- по кредитному договору № от 10 декабря 2014 года - 69 058 руб. 88 коп. за период с 10 декабря 2014 года по 09 января 2017 года, который складывается из: сумма основного долга – 58 625 руб. 67 коп., сумма непогашенных процентов – 10 433 руб. 21 коп.;

- по кредитному договору № от 08 апреля 2015 года – 79 928 руб. 26 коп. за период с 08 июня 2015 года по 09 января 2017 года, который складывается из: сумма основного долга – 69 375 руб.47 коп., сумма непогашенных процентов – 10 552 руб. 79 коп.

Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, ответчик ФИО2 не представил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 148 987 руб. 14 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чек-ордера от 16 июля 2018 года на сумму 2 091 руб. и чек-ордера от 11 мая 2017 года на сумму 2 091 руб. (зачет ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа) усматривается, что истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в общей сумме 4 180 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 153 167 руб. 14 коп. (148 987 руб. 14 коп. + 4 180 руб.).

Ссылки ответчика в подтверждение факта отсутствия задолженности на справки о задолженностях заемщика по состоянию за 11 февраля 2019 года по кредитным договорам № и №, надлежащими доказательствами отсутствия фактической задолженности не являются, поскольку как следует из пояснений представителя ПАО Сбербанк, при передаче прав требования по кредитным договорам цессионарию производится списание долга со счета, открытого у цедента на имя заемщика, указывается отметка «Продажа. Реализация прав требований». Надлежащих доказательств, платежных документов, подтверждающих факт оплаты выставляемой истцом ко взысканию задолженности, ответчик суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 153 167 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.