Решение № 12-39/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-39/2020

Дело № 12-39/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 29 июля 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосовой С.М.,

с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, УУП ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Васильевой Н.С., исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я), от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи Васильевой Н.С., исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я), от 15 июля 2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы указал на то, что постановление вынесено с нарушением требований закона. В части наименования суда судьей указан несуществующий суд, а именно: «… судебного района № 34», вместо «… судебного участка № 34». Данные о месте рождения, указанные в постановлении, не соответствуют действительности и отличаются от данных, указанных в материалах дела и в паспорте. Указание в графе о месте работы «БОМР» также не соответствует действительности, поскольку материалами дела, в частности протоколом от

№284020/1086
г. 44
06 июля 2020
, подтверждается, что он работает. Семейное положение «не женатого» указано дважды. Судья ссылается в постановлении на график прибытия поднадзорного лица на обязательную регистрацию и указывает несуществующую дату – 24.12.12019г., что не соответствует материалам дела. Доказательствами вины в постановлении указаны 7 документов и ссылка на другие материалы дела, однако, все материалы дела были оглашены в судебном заседании и являлись предметом доказанности вины, но не нашли отражения в постановлении мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просит удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в ней.

УУП ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2 с жалобой не согласился, просит оставить постановление без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании ч.3 ст.19.24 КоАП РФ явилось то, что он 02 июля 2020г. не прибыл на обязательную регистрацию в орган внутренних дел согласно графику прибытия поднадзорного лица на обязательную регистрацию от 24 декабря 2019г., тем самым нарушил административное ограничение, установленное решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 10 декабря 2019г., то есть совершил повторное в течение года административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях: рапортом инспектора НОАН ОУУПиПДН ОМВД России по Хангаласскому району от 06 июля 2020г., протоколом об административном правонарушении от 06 июля 2020г., решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11 сентября 2017г., решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 10 декабря 2019г., заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, регистрационным листом поднадзорного лица, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупреждением от 22 ноября 2017г., предупреждением от 03 февраля 2020г., постановлением мирового судьи от 13 сентября 2019г., постановлением мирового судьи от 02 декабря 2019г., постановлениями мирового судьи от 22 января 2020г., постановлениями мирового судьи от 27 февраля 2020г., постановлением УУП ОМВД России по Хангаласскому району от 10 марта 2020г., постановлениями мирового судьи от 03 июня 2020г.

Совокупность представленных доказательств дает основания суду считать, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом, 02 июля 2020г. не прибыл на обязательную регистрацию в орган внутренних дел, тем самым нарушил административное ограничение, установленное решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 10 декабря 2019г., а именно: обязательную явку 3 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации, то есть совершил повторное в течение года административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, безосновательны и не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку в судебном заседании мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснялись все обстоятельства дела, допущенные мировым судьей опечатки в постановлении не являются существенными и не влияют на существо постановления.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Васильевой Н.С., исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я), от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

ФИО5

Копия верна

Судья: С.М. Аммосова