Решение № 2А-340/2017 2А-340/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-340/2017

Дело № 2а-340/2017

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО3-Польский 17 августа 2017 года

ФИО3-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М., при секретаре Бобровой О.В., с участием прокурора Кондратьевой Ю.А., представителя административного истца ФИО1 и административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ОМВД России по ФИО3 - Польскому району об установлении дополнительных ограничений без продления срока административного надзора ФИО2,

установил:

ОМВД России по ФИО3-Польскому району обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о запрете выезда за установленные судом пределы территории (ФИО3-Польский район), запрете на посещения детских дошкольных учреждений.

В обоснование административного иска указано, что в отношении ФИО2
решением ФИО3-Польского районного суда Владимирской области от 24 февраля 2012 года установлен административный надзор на срок 5 лет 09 месяцев 03 дня с дополнительными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня по местному времени, обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Ранее ФИО2 осужден ФИО3-Польским районным судом по приговору от 01.12.2003 по ч. 3 ст. 30-п. «в» ч. 3 ст. 132, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, судимость не погашена. Ввиду вступления в законную силу Федерального закона № 102-ФЗ истец просит установить административному ответчику дополнительные ограничения.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала в части требования об установлении дополнительного ограничения в виде запрета на выезд за пределы ФИО3-Польского района. Требование в части установления дополнительного ограничения в виде запрета посещения детских дошкольных учреждений не поддержала.

ФИО2 против удовлетворения иска возражал, был не согласен с установлением в отношении него запрета на посещение детских дошкольных учреждений, так как он имеет малолетнюю дочь в возрасте четырех лет, которая посещает детский сад. Не согласен и с установлением ограничения в виде запрета на выезд за пределы района, поскольку один раз в неделю он ездит в г.Владимир, увозит на учебу в колледж <данные изъяты>.

Исследовав доказательства, заслушав мнение лиц участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявление обоснованным в части требования о запрете выезда за пределы района, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 части 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (Закон) суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, на основании заявления органа внутренних дел может частично отменить административные ограничения или дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

Этот вид административного ограничения, об установлении которого просит административный истец, предусмотрен пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным для лиц, имеющих непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 по приговору ФИО3-Польского районного суда от 01.12.2003 осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Согласно представленным материалам на сегодняшний день судимость не погашена.

Поскольку предусмотренные Законом меры индивидуального воздействия ограничивают права и свободы человека, при применении следует учитывать, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, которой установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

При рассмотрении настоящего дела, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведение в период надзора, семейное положение, характеристики личности и иные обстоятельства.

Довод стороны административного ответчика о необходимости еженедельного выезда за пределы ФИО3-Польского района с целью сопровождения <данные изъяты> в Авиамеханический колледж г.Владимира не подтвержден документально и не обоснован. Т.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ФИО2, что им подтверждено.

В силу закона, данное дополнительное ограничение должно быть установлено административному ответчику при указанных обстоятельствах.

В иске также заявлено требование об установлении дополнительного ограничения в виде запрета на посещение детских дошкольных учреждений.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела на иждивении административного ответчика находится <данные изъяты> Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещающая детское дошкольное учреждение в с. Шипилово.

Данное ограничение в силу закона не является обязательным. А поскольку ФИО2, имея четырехлетнюю дочь, как отец, посещает дошкольное учреждение, установление данного дополнительного ограничения будет нарушать права административного ответчика, предусмотренные законом, Конституцией РФ, препятствовать осуществлению родительских обязанностей и ущемлять родительские права ФИО2, что недопустимо.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, установленные судом ограничения в период административного надзора не нарушал, встал на путь исправления.

Административный истец не поддержал в суде заявленное им требование в данной части. Прокурор полагал, что установление данного ограничения неправомерно.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении административного иска в части установлении дополнительного ограничения в виде запрета ФИО2 посещения детских дошкольных учреждений следует отказать.

Руководствуясь статьями 174, 180 и 273 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ОМВД России по ФИО3-Польскому району Владимирской области удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, дополнительное ограничение административного надзора в виде запрещения выезда за пределы ФИО3-Польского района Владимирской области, без продления срока административного надзора.

В остальном в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через ФИО3-Польский районный суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2017 года.

Судья подпись О.М. Забавнова

Решение вступило в законную силу 29 августа 2017 года.