Решение № 12-531/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-531/2025

К делу № 12-531/2025

УИД: 23RS0017-01-2025-000978-04


РЕШЕНИЕ

г. Кропоткин 21 октября 2025 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Артемова Н.А.

при секретаре судебного заседания Бутыриной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "Ставропольский бройлер" на постановление №10673342253495393395 от 16.05.2025 Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федерального округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2025 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10673342253495393395, согласно которого ООО "Ставропольский бройлер" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе представитель ООО "Ставропольский бройлер" просит суд восстановить срок на подачу жалобы и отменить постановление №10673342253495393395, вынесенное 16.05.2025 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО "Ставропольский бройлер", производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением №10673342253495393395 от 16.05. 2025г. по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО "Ставропольский бройлер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. С указанным постановление не согласны считают его незаконным, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения 18.04.2025 года ТС «SITRAK», государственный номер №, находилось в пользовании у ООО «Внешагротранс» на основании заключенного договора аренды ТС без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №1566/23-СТБ от 20.10.2023 года. Указывают, что в рамках заключенного договора ООО «Ставропольский бройлер» не является надлежащим субъектом административной ответственности. Также ссылается на заключенный между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» ООО «РТИТС» и ООО «Внешагротранс» договор безвозмездного пользования №895743 от 21.09.2018 года, при этом указывают, что бортовое устройство на момент фиксации правонраушения 18 апреля 2025 года находилось в технически исправном состоянии, без повреждений, включено и функционировало в штатном режиме, баланс расчетной записи был положительным, срок службы бортового устройства не истек, указывают, что не произошло списание платы из расчетной записи ООО «Внешагротранс» в системе Платон имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от ООО «Внешагротранс» причинам. Поскольку списание платы на других участках движения в этот день производилось корректно, приходят к выводу, о том, что ТС находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. Таким образом, считают, что вина ООО «Ставропольский бройлер» в движении без внесения платы по указанному участку отсутствует.

В судебное заседание представитель заявителя ООО "Ставропольский бройлер" не явилась, о дате, времени и месте слушания жалобы судом уведомлялась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о своевременном извещении, при этом в просительной части жалобы просит рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии представителя ООО "Ставропольский бройлер".

В судебное заседание представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о дате, времени и месте слушания жалобы судом уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о своевременном извещении, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Учитывая положения статьи 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, предоставленный по запросу суда ответ из ООО «РТИТС», суд приходит к выводу о том, что постановление №10673342253495393395, вынесенное 16 мая 2025 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО "Ставропольский бройлер", подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Факт вмененного правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и видеозаписи «Платон».

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что транспортное средство «SITRAK», государственный номер № зарегистрировано за ООО "Ставропольский бройлер".

Как следует из предоставленных суду документов, 20 октября 2023 года между ООО "Ставропольский бройлер" и ООО «Внешагротранс» заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №1566/23-СТБ, согласно которому ООО "Ставропольский бройлер" предоставляет ООО «Внешагротранс» во временное владение и пользование транспортные средства, за определенную договором плату, а ООО «Внешагротранс» обязуется принять во временное владение и пользование транспортные средства в том числе «SITRAK», государственный номер №.

Согласно п.2 подпункту 2.1.2 арендодатель (ООО "Ставропольский бройлер" обязуется нести расходы по оформлению страховок (КАСКО, ОСАГО).

В материалах дела содержится копия страхового полиса №№, где в графе «Страхователь» указан ООО "Ставропольский бройлер", в строке собственник также указан ООО "Ставропольский бройлер", таким образом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, установлена вышеприведенным пунктом договора.

До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим, «SITRAK», государственный номер № не возвращен ООО "Ставропольский бройлер", и находится во владении и пользовании ООО «Внешагротранс».

Пунктом 2 под.2.2.(2.2.8) договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации заключенного сторонами 20.10.2023 года, установлено, что арендатор (ООО «Внешагротранс») обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на оплату топлива и возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой штрафов за нарушение ПДД.

Законодательством предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГПК РФ).

В данном случае, договор заключенный сторонами 20 октября 2023 года, не оспаривается, на момент рассмотрения настоящей жалобы действителен, кроме того договором предусмотрена оплата штрафов ПДД, материалы дела также содержат достаточно данных подтверждающих, что ООО «Внешагротранс», согласно которых на дату совершения административного правонарушения, ТС «SITRAK», государственный номер № находился под управлением водителя ООО «Внешагротранс», и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Внешагротранс», такие как путевой лист №5850 со сроком действия с 15 апреля 2025 года по 29 апреля 2025 год, маршрутный лист №5850 от 15.04.2025 года, где указан перевозчик ООО«Внешагротранс», товарно-транспортная накладная №3254, исходя из которой усматривается, что грузополучателем является ООО "Ставропольский бройлер", при этом в транспортном разделе, указано, что организация перевозки является ООО«Внешагротранс».

По мимо вышеприведенных документов, также материалы дела содержат транспортные накладные от 18.04.2025 года №№ от 18.04.2025 года №№, от 18.04.2025 года №№, где в п.6 указан перевозчик ООО«Внешагротранс», также содержат сведения о самом ТС, с указанием того, что ТС «SITRAK», государственный номер №, находится в аренде (п.7).

Также представлена светокопия договора безвозмездного пользования №№ от 21.09.2018 года, заключенного между ООО «РТИТС» и ООО ООО«Внешагротранс», в соответствии с которым ООО «РТИТС» передает ООО«Внешагротранс» в безвозмездное временное пользование Бортовое устройство № на ТС с государственным регистрационным знаком №.

Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, транспортное средство «SITRAK», государственный номер № находился во владении и пользовании ООО«Внешагротранс».

Как в настоящее время, так и на момент совершения административного правонарушения бортовое устройство числится за ООО«Внешагротранс» и используется им.

Так, из информации, представленной ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (далее ООО "РТИТС"), осуществляющим функции оператора системы взимания платы, на запрос суда, следует, что в постановлении №10673342253495393395 от 16.05.2025 года имеются данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД).

Согласно информации, указанной в постановлении № 10673342253495393395 от 16.05.2025, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № является ООО СТАВРОПОЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР. ИНН: №, ОГРН: №

На дату фиксации правонарушения (18.04.2025 06:39:51) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 31.10.2023 14:57:12 за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕШАГРОТРАНС".

За ТС с ГРЗ № с 31.10.2023 15:15:22 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает 26.09.2026.

Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы предоставлена с 01.11.2023, расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял - <данные изъяты> руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 18.04.2025 06:39:51 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги <адрес> в нарушении и. 12 (а) Правил.

Бортовое устройство №. закрепленное за ТС с ГРЗ №, было выключено (т.е. не передавало данные о местоположении ТС в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения), маршрутная карта не оформлялась.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период 07.11.2024 15:38:49 - 03.02.2025 15:50:56 от БУ не поступали (детализация движения ТС прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производились.

Согласно п.7 Правил, ВТС обеспечивает установку и включение БУ до начала движения по федеральным дорогам. В нарушении п.8 Правил. ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.

Сбоев по состоянию на 18.04.2025 06:39:51 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

При этом представленная детализация ООО «РТИТС», взывает у суда сомнения и неясности, поскольку в обжалованном постановлении указано время и дата фиксации правонарушения для ТС «SITRAK», государственный номер № - 18.04.2025 года в 06:39:51, а в представленной детализацией движения ТС № указана детализация движения вышеупомянутого ТС лишь за период 07.11.2024 года.

Кроме того, представленная заявителем детализация движения ТС №, которая содержится в материалах дела, соответствует дате и времени фиксации правонарушения из которой усматривается, что в спорную дату в обжалуемом постановлении было зафиксировано несколько периодов времени проезда ТС, списания платы были произведены с задержкой.

Задержки списания могут быть вызваны тем, что технология передачи информации о фактически пройденном пути не предусматривает передачи данных в режиме реального времени. Такой подход обусловлен тем, что бортовое устройство подключается к системе взимания платы с использованием каналов мобильной связи и по этой причине периодически может оказываться в зонах неустойчивой или отсутствующей мобильной связи, встречающихся по пути следования ТС.

Для исключения потери информации в таких случаях, бортовое устройство накапливает данные о фактически пройденному пути во внутреннюю память, и после установления устойчивой связи с системой взимания платы, бортовое устройство последовательно передает накопленные данные.

При получении данных о фактически пройденном пути, система взимания платы выполняет необходимые расчеты и производит списание денежных средств с расчетной записи.

Таким образом, на момент фиксации бортовое устройство функционировало в штатном режиме, начисление и списание платы произведено в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 13 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственник (владелец) транспортного средства вносит плату в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, указывая номер своей расчетной записи.

Кроме того, при вынесении постановления не принято во внимание, что с 01.11.2023 года предоставлена отсрочка по внесению платы №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял - <данные изъяты> руб.

Приведенные доказательства, которые подлежат оценке в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 18.04.2025 года в 06:39:51 осуществления движения транспортного средства «SITRAK», государственный номер №, автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ», ООО "Ставропольский бройлер" не совершал нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.

Доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства, суду не представлены.

Кроме того ООО "Ставропольский бройлер" воспользовался предусмотренной пунктом 5 частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, что также находит свое подтверждение в представленном ответе ООО «РТИТС».

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответствен ость.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление №10673342253495393395 от 16.05.2025 года подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО "Ставропольский бройлер" на постановление №10673342253495393395 от 16.05.2025 Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федерального округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342253495393395 от 16.05.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО "Ставропольский бройлер" – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Кропоткинского

городского суда Н.А. Артемова