Апелляционное определение № 33-10360/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Пискарева И.В. дело 33-10360/2025

2-5969/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Панковой М.А.,

судей Кремневой Т.Н., Евдокименко А.А.,

при секретаре Луканине Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.11.2024,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н., пояснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 24.03.2024 приобрел у ИП ФИО3 через торговую площадку ЯндексМаркет 16 ноутбук ASUS vivobook 16XM1603QA-MB102 1920x1200 AMD RYZEN 7 5800H 3,2ГГц, RAM 16ГБ DDR4 SSD 512 ГБ, стоимостью 56 212,00 рублей.

Товар получен 29.03.2024 через офис ЯндексМаркет.

После осмотра товар покупателя не устроил, поскольку отсутствовала LED-подсветка, батарея не держала заряд аккумулятора.

30.03.2024 товар был направлен продавцу посредством оформления возврата на платформе ЯндексМаркет и передачи ноутбука в офисе ЯндексМаркета.

29.04.2024 товар получен продавцом согласно акту осмотра товара.

ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с сообщением о возврате денежных средств, в чем продавец отказал по причине того, что товар является технически сложным.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 56 212,00 рублей, неустойку в размере 30 354,48 рублей, моральный вред в размере 35 000,00 рублей, штраф, расходы за оказание юридических услуг в размере 61 200, 00 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25.11.2024 постановлено:

«Иск ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ASUS vivobook 16XM1603QA-MB102 1920x1200 AMD RYZEN 7 5800H 3,2ГГц, RAM 16ГБ DDR4 SSD 512 ГБ стоимостью 56 212 руб. заключенный 24.03.2024 между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 07.04.1991г. рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) стоимость товара ASUS vivobook 16XM1603QA-MB102 1920x1200 AMD RYZEN 7 5800H 3,2ГГц, RAM 16ГБ DDR4 SSD 512 ГБ в размере 56 212 руб., неустойку за неисполнение законных требований потребителя в установленный срок в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 45 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 000 руб., всего взыскать общую сумму 144 212 (сто сорок четыре тысячи двести двенадцать рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход бюджета г.о.Самары в размере 2 336,36 руб.».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что судом проигнорирован факт возврата истцом технически сложного товара надлежащего качества со следами эксплуатации, что не предусмотрено действующим законодательством. Также указывает, что отсутствие подсветки на клавиатуре и неверно установленные истцом драйверы не является недостатками товара. Кроме того, считает действия истца недобросовестными, поскольку он нарушил упаковку, заводские пломбы, активировал ноутбук, установив неверные драйверы, в результате чего товар утратил потребительские свойства. Заявитель жалобы также выражает несогласие с взысканием неустойки, указывая, что начисление штрафных санкций при возврате товара на основании части 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Ответчик в связи с отказом судов в организации ВСК-связи для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил письменные пояснения, подержав апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции частично возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что спорный товар является надлежащего качества и был возвращен на основании части 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей. В подтверждение позиции о том, что ответчик информировал потребителя о наличии подсветки в ноутбуке, представителем представлены скриншоты из личного кабинета истца. Представитель также указал, что истец не устанавливал драйвера, не использовал ноутбук. Включил, чтобы проверить его работоспособность, увидел, что отсутствует подсветка, в связи с чем решил оформить возврат. Доводы ответчика о наличии механических повреждений ноутбука голословны, товар проверялся сотрудником пункта выдачи товаров при его приемке без замечаний и фиксации повреждений. Представитель частично согласилась с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал позицию своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть статьи 330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Также, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО5 через торговую площадку ЯндексМаркет (заказ №) 16 ноутбук ASUS vivobook 16XM1603QA-MB102 1920x1200 AMD RYZEN 7 5800H 3,2ГГц, RAM 16ГБ DDR4 SSD 512 ГБ, стоимостью 56 212,00 рублей.

Товар получен истцом в пункте выдачи товаров ЯндексМаркет ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе осмотра ноутбука установлено отсутствие LED-подсветки, аккумулятор не держал заряд (полностью разрядился за ночь).

30.03.2024 товар был направлен продавцу посредством оформления возврата на платформе ЯндексМаркет и передачи ноутбука в офисе ЯндексМаркета.

29.04.2024 продавец провел проверку качества товара, в ходе которой проведена проверка драйверов и перезаряд аккумулятора. Установлено, что ноутбук работает в штатном режиме. Подсветка клавиатуры в данной модели отсутствует и в характеристиках и описании товара не указана, что она должна быть. Возможными причинами недостатка в виде быстрого разряда аккумулятора указано «не установлены драйвера».

30.04.2024 ФИО2 направлена претензия ИП ФИО3 возврате стоимости товара в размере 56 212,00 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 21 200,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Рассмотрев претензию, ИП ФИО3 Г отказал в ее удовлетворении, указав, что товар был вскрыт из упаковки, разрушены пломбы от производителя. По обращению в сервисный центр для диагностики было выявлено, что неверно установлены драйверы, что повлекло за собой разряд аккумулятора. После установки верных драйверов ноутбук работает в штатном режиме. Поскольку установка неверных драйверов не является недостатком или техническим дефектом товара, и после верной установки драйверов товар полностью соответствует всем заявленным характеристикам, истцу отказано в возврате денежных средств.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки в товаре возникли в гарантийный срок, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченной за него денежной сумму в размере 56 212,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости товара в размере 56 212,00 рублей, однако судом в данном случае неверно применены нормы материального права.

Поскольку ноутбуки входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то по общему правилу, ноутбуки надлежащего качества не подлежат возврату.

Между тем, при приобретении технически сложного товара бытового назначения дистанционным способом его возврат (применительно к товару надлежащего качества) возможен в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара (пункт 4 статья 26.1 Закона о защите прав потребителей).

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из указанного следует, что с учетом специфики предусмотренного статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей способа продажи товара дистанционным способом, направлена на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров.

В то же время, обеспечение сохранности товарного вида непродовольственного товара надлежащего качества при его возврате потребителем позволяет продавцу в дальнейшем реализовать этот товар другому потребителю, т.е. избежать экономических потерь, связанных с невозможностью дальнейшей реализации товара с утраченным товарным видом по цене нового товара.

Из содержания названных выше положений применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

С учетом вышеназванных положений закона, юридически значимым обстоятельством по данному делу является сохранение товарного вида и потребительских свойств спорного товара.

Ответчик при проведении проверки качества товара указал, что товар был вскрыт из заводской упаковки, разрушены пломбы от производителя, дефектов по ноутбуку не обнаружено. Ответчик считает, что ноутбук имеет следы эксплуатации, в связи с чем нее может быть возвращен по правилам части 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, проверка качества товара проводилась без участия истца, который ответчиком не извещался о намерении проверить товар на наличие/отсутствие недостатков. Видеоматериал, фиксирующий распаковку товара после его получения от истца, а также фото или видео материал нарушения целостности пломб ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом, 30.03.2024 при приеме ноутбука у истца в пункте ЯндексМаркета специалистом не зафиксировано повреждение пломб изготовителя, а также каких-либо механических повреждений. Ноутбук принят без замечаний, что свидетельствует о том, что его товарный вид был сохранен.

В акте осмотра товара, составленном по результатам проверки качества товара, также не отражено повреждение пломб изготовителя.

Сам по себе факт того, что ноутбук включался и потребитель приступил к его использованию, не лишает его права на возврат товара, при сохранении его товарного вида и потребительских свойств.

Доказательств того, что на момент обращения к продавцу 30.03.2024 не был сохранен товарный вид ноутбука, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств того, что в программное обеспечение ноутбука внесены изменения, в результате которых невозможно привести товар в первоначальное состояние путем сброса настроек до заводских, что привело к утрате потребительских свойств. О назначении судебной экспертизы по данному факту ответчиком ходатайство не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, являлись обоснованными, в связи с чем судебная коллегия вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости товара находит верным.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителе , изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ему предоставлена недостоверная информация о наличии в ноутбуке подсветки клавиатуры, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку представленные скриншоты не подтверждают, что ответ на вопрос о товаре предоставлял ответчик. В скриншоте, приложенном к исковому заявлению, ответ на вопрос исходит от эксперта «Caps-Lock.online», в то время как из скриншотов, представленных в суд апелляционной инстанции и согласно пояснениям истца продавцом товара является «Магазин «Techno Маркет». В описании товара информация о наличии подсветки клавиатуры не содержалась, что не отрицает истец и что послужило основанием для уточняющего от него вопроса, ответ на который предоставил эксперт «Caps-Lock.online».

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, возникает при условии установления факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив его размер с учетом характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 3 000,00 рублей. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, заслуживают внимания судебной коллегии по следующим причинам.

Судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела, установлено, что ноутбук является товаром надлежащего качества и не имеет недостатков, а его возврат осуществлен на основании статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения статьей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, не подлежали применению судом при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статьях 22 и 31 данного Закона десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона.

Поскольку из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества и Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки, за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Ввиду отмены решения суда в части неустойки, подлежит изменению сумма штрафа, расчетный размер которой составляет 29 606,00 рублей из расчета: 56 212,00 (стоимость товара) + 3 000,00 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

Ввиду несоразмерности штрафной санкции нарушенным обязательства, судебная коллегия полагает необходимым определить размер штрафа, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45 000,00 рублей.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия считает заслуживающими внимания по следующим причинам.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.04.2024, соглашению об оказании правовой помощи от 19.06.2024, стоимость услуг определена в размере 61 200,00 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем составлено исковое заявление, заявление-ходатайство о привлечении государственного органа для дачи заключения по делу, ходатайство о применении обеспечительных мер, ходатайство об истребовании документов, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях – 03.09.2024, 25.11.2024.

Исходя из фактического объема оказанных юридических услуг и средней стоимости услуг по региону, учитывая конкретные обстоятельства дела, социальную направленность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, результат рассмотрения дела, согласно которому требования удовлетворены частично, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы на представителя подлежат снижению до 30 000,00 рублей.

Также подлежит снижению размер взысканной с ответчика государственной пошлины до 1 686,00 рублей (1386+300).

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.11.2024 отменить в части взыскания неустойки, изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, штрафа, государственной пошлины.

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя оставить без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату услуг представителя снизить до 30 000,00 рублей, сумму взысканного штрафа до 20 000,00 рублей.

Размер государственной пошлины, взысканной с ИП ФИО3 уменьшить до 1 686,00 рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.11.2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.12.2025