Решение № 2-731/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-731/2017

Дело № 2-731/2017
22 мая 2017 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Н.Д.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Н.Д.Б. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 450 км.+70м а/д «Россия» в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией САО «ВСК» по страховому полису № транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащее К.С.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, Н.Д.Б., нарушившегоп.п. 8.4,10.1,10.3 ПДД РФ. В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» выплатила страхователю страховое возмещение на условии «полная гибель» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, произвело выплату страхового возмещения САО «ВСК» в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Н.Д.Б. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался дважды судом по всем известным суду адресам, однако судебные повестки, направляемые на его имя по адресам: г.<адрес> и <адрес> вернулись обратно в суд с отметкой почты «истёк срок хранения».

Представитель ответчика по доверенности В.М.Б.извещался надлежащим образом, судебные повестки вернулись обратно в суд с отметкой почты «истёк срок хранения».

Судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные законодательством, для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, однако иного местонахождения Н.Д.Б. установить не удалось, связь с ним отсутствует.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Как указано в ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, зарегистрированный по адресу: <адрес> за повестками, направляемыми по указанному адресу, в отделение почтовой связи не являлся, игнорирует судебные извещения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку Н.Д.Б. должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением им судебной корреспонденции, несет он сам.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из материалов дела следует, что между истцом и К.С.В., являющимся собственником автомашины Peugeot, г.р.з. М874КМ/10, заключен договор страхования, что подтверждается полисом № по риску «Ущерб ТС+Хищение ТС», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору – <данные изъяты> руб.(л.д.21).

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в 18час.20 мин. на 450 км.+70м а/д «Россия» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего К.С.В., и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Н.Д.Б.

Указанное ДТП было признано истцом страховым случаем, что подтверждается страховым актом № (л.д.19)..

На основании указанного страхового акта К.С.В. было выплачено возмещение ущерба ТС в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от 18.12.2015г.(л.д.73).Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Вина водителя Н.Д.Б. в нарушении ПДД, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом подтверждаются вступившим в законную силу приговором Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ По правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд приходит к следующему. Согласно представленному истцом заключению эксперта стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты> руб.(л.д.59). В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судом установлено, что САО «ВСК» возместило К.С.В. причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имущественный вред в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных доказательств, САО «ВСК» перешло право на возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. порядке суброгации.

Доказательств иного размера ущерба в материалах дела отсутствуют, поэтому суд, учитывая принцип состязательности процесса, руководствуется доказательствам, представленным истцом.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку между ответчиком и страховой компанией ООО «Росгосстрах» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательство по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. лежит на указанной страховой компании, то в силу статей 1072 ГК РФ недостающая часть, необходимая для полного возмещения причинённого ущерба, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (превышающим предел страховой суммы, установленной законом), может быть взыскана с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>).

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск САО «ВСК» к Н.Д.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Н.Д.Б. в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. Всего взыскать – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья О.Г.Кривуля