Решение № 2-152/2020 2-152/2020(2-4274/2019;)~М-3800/2019 2-4274/2019 М-3800/2019 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-152/2020

Дело № 2-152/2020

УИД76RS0014-01-2019-003799-76

Изготовлено 15.10.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

5 октября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Коллекшн» о признании сделок недействительными,

установил:

19.09.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Лето» заключен кредитный договор № №, согласно которому банком предоставлен заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 18.09.2015 года под 19,5% годовых. Кроме того, 06.09.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Лето» заключен кредитный договор № №, согласно которому банком предоставлен заемщику кредит в сумме 700 000 рублей на срок по 06.09.2016 года под 19,5% годовых. Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством Усатого Д.В. (в настоящее время – ФИО1) на основании договоров поручительства № № от 19.09.2012 года и № № от 06.09.2013 года.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором, ссылаясь на то, что вследствие имеющегося у него заболевания он на момент заключения договоров поручительства с ответчиком не мог понимать в полной мере значение своих действий и не могла руководить ими, просит признать данные сделки недействительными.

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 78-90), в котором ответчик указывает на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании сделок недействительными, поскольку ФИО1 знал о совершенных сделка, был извещен о судебных разбирательствах в третейском суде и Арбитражном суде Ярославской области, в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области 22.03.2016 года участвовал представитель ФИО1, приобщивший свидетельство о перемене имени, также был уведомлен о рассмотрении заявления банка о выдаче исполнительного листа в Тутаевском городском суде, в судебном заседании в Ярославском областном суде 16.08.2016 года интересы ФИО1 также представлял представитель ФИО2, между тем, исковое заявление представлено в суд 08.10.2019 года, то есть по истечении годичного срока, установленного ст. 181 ГК РФ. В течение более чем трех лет истец не оспаривал заключенные договоры. Кроме того, ответчик указывает, что банк не является надлежащим ответчиком, поскольку 15.10.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юг-Коллекшн» заключен договор уступки права требования к ФИО1, произведена замена взыскателя определением Тутаевского городского суда Ярославской области 23.04.2019 года. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договоров поручительства он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поручительство Усатого Д,В. предоставлено в связи с изменением в составе учредителей ООО «Лето» согласно выписке из ЕГРЮЛ, Усатый Д.В. являлся единственным учредителем ООО «Лето», недееспособным истец не признавался, дата постановки диагноза <данные изъяты>» в медицинской справке от 02.10.2019 года отсутствует, наличие <данные изъяты> ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими. В дополнительных возражениях (л.д. 24-25) ответчик также указал на отсутствие оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены истцом под влиянием заблуждения или обмана.

Привлеченным в качестве соответчика по настоящему делу ООО «Юг-Коллекшн» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.126), в которых ответчик указывает, что ФИО1 неоднократно извещался о судебных заседаниях в связи с взысканием задолженности по кредитным договорам, никаких сведений о недействительности договоров поручительства не представил, не оспаривал договоры поручительства, при этом, исполнительный лист был предъявлен ПАО «Сбербанк России» к исполнению, по исполнительному производству длительное время осуществлялись исполнительные действия, однако истцом не предпринималось действий, направленных на восстановление нарушенного права, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, наличие психического расстройства, что повлекло неспособность истца руководить своими действия не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Данную позицию поддержал в возражениях на уточненное исковое заявление (л.д. 18 том 2).

Истцом в суд представлено уточненное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России», ООО «Юг-Коллекшн» (л.д. 227-230), исковые требования к ответчикам поддерживает, а также письменные пояснения о диагнозе заболевания истца (л.д. 21 том 2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3 В судебных заседаниях, ранее состоявшихся по делу, исковые требования поддержал, пояснил, что не понимал, что подписывает, поскольку полагал, что ему предложили трудоустройство.

В судебном заседании представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительно пояснил, что истец в силу своего <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с заявленными исковыми требованиями в суд.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 12.03.2020 года показала, что ее сын ФИО1 <данные изъяты>. Относительно оформления кредитов пояснила, что <данные изъяты>

Иные лица, извещенные о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не просили.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть такая сделка является оспоримой.

Как следует из заключения ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» от 21 сентября 2020 года №2/193 во время совершения оспариваемых договоров поручительства ФИО1 (до перемены имени Усатый Д.В.) в силу <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению, поскольку оно подготовлено предупрежденными об уголовной ответственности специалистами, обладающими необходимыми познаниями в соответствующих областях науки и медицины, с использованием всей имеющейся на сегодняшний день относительно здоровья истицы медицинской документации, у суда не имеется. Ответчиком выводы экспертов не оспорены.

При таких обстоятельствах требования истца о признании заключенных с ПАО «Сбербанк России» договоров поручительства № № от 19.09.2012 года и № № от 06.09.2013 года недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Как следует из материалов дела, приведенные представителем истца данные об обстоятельствах, предшествующих оформлению сделок истцом, а также имевших место в период совершения оспариваемой сделки, после их совершения, влияющих на его состояние в момент совершения сделки и после ее совершения, соответствуют действительности, в том числе данные о состоянии здоровья истца, о наличии у истца хронического психического состояния с детства, что свидетельствует о неспособности истца осознать факт совершения сделок поручительства по кредитным договорам и возможность защиты нарушенного права, в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке.

При этом положения пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая наличие у истца хронического психического заболевания с детства, с <данные изъяты>, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности обращения в суд с исковым заявлением о признании сделок недействительными 08.10.2019 года.

В силу ст.103 ГПК РФ ст.333.19 НК РФ с ПАО «Сбербанк России», ООО «Юг Коллекшн» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными сделки – договоры поручительства № № от 19.09.2012 года и № № от 06.09.2013 года, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (до перемены имени – Усатым Даниилом Владимировичем).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг Коллекшн» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова